Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1246/2023 (2-9183/2022;) ~ М-5701/2022 от 23.06.2022

47RS0№-71

Дело № 2-№/2023

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2023 года                                                                           г. Всеволожск

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Мартьяновой С.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ООО «Инвестиционная компания «СЭТЛ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Инвестиционная компания «СЭТЛ» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 70 000 руб., неустойки в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда в размере 25 000 руб., штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была достигнута устная договоренность о предоставлении ответчиком услуг в области приобретения недвижимости, поиска жилой недвижимости и о предоставлении информации о наличии объектов недвижимости, подходящих для приобретения в собственность для личных нужд. Истцу сотрудниками ответчика был передан счет на оплату на сумму 70 000 руб., а также акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства истцом были оплачены, акт подписан. Однако договор об оказании услуг между сторонами не заключался, копия договора ответчиком истцу не предоставлена, какие-либо услуги ответчиком истцу до настоящего не оказывались. Полагая, что истец введен в заблуждение ответчиком относительно заключаемого договора, истец обратился к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, которая оставлена последним без ответа. В связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявил, об уважительности причины неявки не сообщил, направил представителя ФИО5, который поддержал исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционная компания «СЭТЛ» ФИО6 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы письменного отзыва на иск.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений ст.ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении и прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу выставлен счет на оплату консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб., который истцом оплачен, что подтверждается чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт №, согласно которому консультационные услуги истцу ответчиком оказаны полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченных денежных средств в размере 70 000 руб., компенсации морального вреда, которая ответчиком оставлена без ответа.

Обращаясь с настоящим иском в суд истцом указано, что ответчиком какие-либо услуги истцу не оказывались, при оплате счета и подписании акта об оказании услуги истец был введен в заблуждение, его требования о предоставлении копии договора ответчиком проигнорированы.

Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на выполнение со стороны ответчика условий договора по консультационным услугам по сопровождению сделки по уступке права требования по договору участия в долевом строительстве, а именно ответчиком оказаны истцу услуги по подготовке формы соглашения, согласование соглашения с застройщиком, подготовлен пакет необходимых для регистрации документов.

В подтверждение указанных обстоятельств стороной ответчика в материалы дела представлены договор №-БА1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истец является участником долевого строительства, а также соглашение о перемене лиц в обязательстве от ДД.ММ.ГГГГ по договору №-БА1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истцом уступлены права требования по указанному договору №-БА1 третьему лицу.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, путем акцепта истцом оферты ООО «Инвестиционная компания «СЭТЛ» путем оплаты счета на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом представленным доказательствами подтвержден факт оказания ответчиком услуг истцу в ходе заключения договора об уступке права требования по договору долевого участия, что в силу вышеуказанных норм права не противоречит действующему законодательству РФ.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком обязательства по договору оказания услуг исполнены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований иска о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 70 000 руб. не усматривает, в иске в данной части надлежит отказать. При этом, суд учитывает, что истцом акт оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подписан без замечаний и на протяжении более года истец каких-либо требований и претензий о неоказании либо ненадлежащем оказании ответчиком услуг не заявлял.

Доказательств введения истца в заблуждение сотрудниками ответчика при заключении договора, оплате счета и подписании акта оказанных услуг в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении производных от него исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.