Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2020 ~ М-54/2020 от 04.05.2020

Дело № 2-55/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Комсомольский 23 июня 2020 года

Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Манжеева Б.В.

при секретаре Хазыковой И.Н.,

с участием представителя истца и третьего лица П.В.К.,

ответчика А.Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к А.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что А.Н.В. на основании приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-к принята с ДД.ММ.ГГГГ на должность судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов. Приказом УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ №-к действие служебного контракта № прекращено, она была уволена с государственной гражданской службы на основании п.3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». В период прохождения государственной гражданской службы в производстве судебного пристава - исполнителя А.Н.В. находились исполнительные производства №, №. А.Н.В. в рамках исполнительных производств были допущены нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве при совершении исполнительных действий, которые впоследствии решениями судов признаны незаконными.

Так, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действия судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов А.Н.В., выразившиеся в передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах без проведения оценки по определению рыночной стоимости, которые проводились в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г., признаны незаконными.

Незаконные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения Т.А.С.-Г. с иском в Элистинский городской суд Республики Калмыкия о взыскании с ФССП России о возмещении ущерба.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по делу № 2-32/2016 исковое заявление ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненными незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов А.Н.В., удовлетворено частично. С ФССП России в пользу заявителя взысканы: реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов в размере 721478 рублей; упущенная выгода (неполученный приплод от реализованных овцематок) в размере 801045,70 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 19 июля 2016 года по делу № 33-677/2016 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по делу № 2-32/2016 в части взыскания с ФССП России в пользу заявителя упущенной выгоды в размере 801045 рублей 70 копеек отменено, в удовлетворении искового заявления ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. к ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. взыскан реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов, в размере 721478 рублей.

Истец просит восстановить срок для обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба, признав причину пропуска срока уважительной, в связи с получением заверенной копии платежного поручения от Минфина России и перенаправлением центральным аппаратом ФССП России в марте 2020 года, а также взыскать с А.Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в порядке регресса сумму причиненного ущерба в размере 721478 (семьсот двадцать одна тысяча четыреста семьдесят восемь) рублей.

В судебном заседании представитель истца Федеральной службы судебных приставов России по доверенности П.В.К., она же представитель третьего лица УФССП России по Республике Калмыкия просила требования удовлетворить полностью по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик А.Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала полностью, поддержала доводы, изложенные в ее письменных возражениях, в которых она заявила о пропуске ФССП России годичного срока для обращения в суд, ссылаясь на то, что решение суда о взыскании в пользу Т.А.С.-Г. суммы ущерба вступило в законную силу 19 июля 2016 года. Истец на протяжении трех лет не исполнял решение суда, выплата произведена только 08 мая 2019 года. После выплаты ФССП России обратилось с иском в порядке регресса только 28 апреля 2020 года. Также пояснила, что заявленные истцом требования необоснованны, так как оснований для взыскания с нее ущерба не имеется. Причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, ее вина в нанесении ущерба государству не доказана, не представлены доказательства того, что невыгодные последствия для Т.А.С.-Г. наступили именно из-за действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - ответчика. Она была уволена по собственному желанию, к дисциплинарной ответственности ее не привлекали. Более того, исполнительские действия по исполнительному производству в отношении Т.А.С.-Г. производились, взыскателю были перечислены денежные средства. Следует также учесть, что арест на имущество ею не налагался, она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, тогда как арест наложен ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб Т.А.С.-Г. не был причинен в результате ее умысла, она исполняла решение суда, то есть выполняла свои трудовые функции. Указывает, что ст.241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обсуждая доводы ответчика о пропуске срока обращения в суд с исковым заявлением, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что согласно ч.3 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.

Оценивая представленные в деле доказательства, суд принимает во внимание, что согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Межрегиональное операционное УФК (Минфин России) произвело перечисление денежной суммы в размере 721478 рублей Т.А.С.-Г. в счет исполнения обязательств по возмещению вреда в рамках гражданского дела № 2-32/2016. Следовательно, годичный срок на обращение в суд за разрешением спора о возмещении А.Н.В. ущерба, причиненного ФССП России, начинается с 08 мая 2019 года. Истец обратился в суд с исковым заявлением 30 апреля 2020 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок для обращения по спору о возмещении работником ущерба не пропущен и необходимость в его восстановлении отсутствует.

Обсуждая исковые требования Федеральной службы судебных приставов России к А.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя в порядке регресса, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В силу п.1 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ) федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счёт средств федерального бюджета.

На основании п.3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причинённый другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, А.Н.В. проходила государственную гражданскую службу в должности судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Калмыкия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ действия судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов А.Н.В., выразившиеся в передаче арестованного имущества для принудительной реализации на комиссионных началах без проведения оценки по определению рыночной стоимости, которые проводились в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г., признаны незаконными.

Из вышеуказанного решения следует, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем Черноземельского районного отдела судебных приставов К.Э.Е. произведена предварительная оценка арестованного имущества должника ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. – овцематок в количестве 303 головы в 606000 рублей (2000 рублей за голову) и ягнят в количестве 74 головы в 74000 рублей (1000 рублей за голову). В последующем 16 овцематок и 8 ягнят пали. Hecмотря на несогласие должника с предварительной оценкой, рыночная стоимость арестованного имущества с привлечением независимого оценщика не была произведена.

А.Н.В. в нарушение Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ передала ООО «Стандарт М» на реализацию арестованное имущество: овцематки в количестве 287 голов и ягнят количестве 66 голов по цене за 1 голову овцематки - 2000 рублей, за 1 голову ягненка - 1000 рублей, всего на сумму 640000 рублей. В тот же день ООО «Стандарт М» продало Д.С.Г. имущество должника в количестве 246 овцематок и 59 ягнят за 640000 рублей. Указанная сумма перечислена взыскателю ОАО «Сбербанк России». Доказательства о продаже ООО «Стандарт М» остального поголовья в количестве 41 головы овцематок и 7 голов ягнят не представлены.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по делу № 2-32/2016 исковое заявление ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненными незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов А.Н.В., удовлетворено частично. С ФССП России в пользу заявителя взысканы: реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов в размере 721478 рублей; упущенная выгода (неполученный приплод от реализованных овцематок) в размере 801045,70 рублей; расходы за услуги представителя в размере 15000 рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 33-677/2016 решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по делу № 2-32/2016 в части взыскания с ФССП России в пользу заявителя упущенной выгоды в размере 801045 рублей 70 копеек отменено, в удовлетворении искового заявления ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. к ФССП России за счет казны Российской Федерации о взыскании упущенной выгоды отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В связи с чем с ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. взыскан реальный ущерб, причиненный незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов, в размере 721478 рублей.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 апреля 2016 года по гражданскому делу № 2-32/2016 по исковому заявлению ИП - Главы КФХ «Цаг» Т.А.С.-Г. к Российской Федерации в лице ФССП России о возмещении ущерба, причиненными незаконными действиями судебного пристава - исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов А.Н.В., исполнено, в связи с чем у ФССП России как представителя нанимателя (Российской Федерации) в служебных отношениях с судебным приставом-исполнителем возникло право обратного требования (регресса) к судебному приставу-исполнителю Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия А.Н.В., причинившей ущерб нанимателю (работодателю) при исполнении служебных обязанностей.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причинённый нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда.

В соответствии со ст.73 Федерального закона от 27 июля 2004 г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учётом того, что Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причинённый им при исполнении служебных обязанностей вред и виды этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причинённого судебным приставом-исполнителем Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия А.Н.В., вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Согласно ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 2 ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В ст.243 ТК РФ предусмотрены основания наступления материальной ответственности в полном размере. Из содержания ст.243 ТК РФ следует, что оснований для возложения на А.Н.В. материальной ответственности в полном объеме не предусмотрено.

Суд принимает во внимание также, что в п.5.3 главы V «Ответственность» должностного регламента судебного пристава – исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, также отсутствует указание, что судебный пристав-исполнитель несет полную материальную ответственность за причиненный имущественный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом правовых оснований для взыскания с А.Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Минфина России возмещения причиненного ущерба в пределах ее среднего месячного заработка в период работы в должности судебного пристава - исполнителя.

Согласно справке, предоставленной УФССП России по Республике Калмыкия о среднемесячном заработке судебного пристава-исполнителя Черноземельского районного отдела судебных приставов УФССП по Республике Калмыкия А.Н.В., ее среднемесячный заработок в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 21150 рублей 32 копейки.

Таким образом, с ответчика в пользу Российской Федерации в лице Минфина России подлежит взысканию возмещение причиненного ущерба в размере 21150 рублей 32 копейки.

Доводы ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба при исполнении служебных обязанностей по изложенным основаниям признаются необоснованными.

Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

Ответчик А.Н.В. от уплаты государственной пошлины не освобождена.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей уплачивается 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20000 рублей.

Учитывая, что Федеральная служба судебных приставов России по данному делу на основании пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, следовательно, с А.Н.В. в доход Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная пошлина в размере 834 рубля 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к А.Н.В. о возмещении ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава – исполнителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с А.Н.В. в пользу Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации возмещение причиненного ущерба в размере 21150 (двадцать одна тысяча сто пятьдесят) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с А.Н.В. в доход бюджета Черноземельского районного муниципального образования Республики Калмыкия государственную пошлину в размере 834 (восемьсот тридцать четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия через Черноземельский районный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Б.В. Манжеев

«Копия верна»: Судья Б.В. Манжеев