Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2022 (11-72/2021;) от 21.12.2021

Дело №11-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2022 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № 8646 к Короленко А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору

    по апелляционной жалобе Короленко А. АлексА.а на решение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске от 14 октября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Короленко А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Короленко А. АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 42753,72руб., в том числе: просроченные проценты -3896,65руб., просроченный основной долг – 37985,69руб., неустойку -871,38 руб..

Взыскать с Короленко А. АлексА.а в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 1482 руб. 61 коп.»

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Красноярское отделение № обратилось в суд с исковым заявлением к Короленко А.А. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между банком и ответчиком заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии, во исполнение которого банк выдал ответчику кредитную карту №хххххх8994 по эмиссионному контракту №-Р-435790348, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты с кредитным лимитом 75 000 руб., под 19,0% годовых. Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%. Заемщик воспользовался суммой кредита, произведя расходные операции, однако в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, возникла просрочка по кредиту, в связи с чем, банк просил взыскать с Короленко А.А. задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 753,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 37 985,69 руб., просроченные проценты 3 896,65 руб., неустойку за несвоевременное погашение обязательного платежа 871,38 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с данным решением, Короленко А.А. направил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований, поскольку он с Банком кредитный договор, а также договор банковского счета не заключал, заявления на получение кредита или на заключение договора банковского счета и выдачи банковской карты не писал, подпись в заявлении не принадлежит ему, в виду чего у него не возникло перед истцом обязательств. В материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, а суд вынес решение на основании копий представленных документов. Представителем истца не подтверждены надлежащим образом полномочия на предъявления иска, в связи с неоднократным передоверием полномочий по доверенностям, отсутствии высшего юридического образования или соответствующей ученой степени, а также не предоставления в суд оригиналов документов, либо надлежаще удостоверенных копий, подтверждающих полномочия представителя.

В судебном заседании апеллянт-ответчик Короленко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям изложенным в ней, после ознакомления с оригиналами документов на выдачу кредитной карты, подтвердил подлинность своей подписи содержащейся в оригинале информации о полной стоимости кредита от 08.07.2011г., оригинале заявления об утрате/ перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, оригинале заявления об изменении информации о клиенте от 06.08.2018г., оспаривал подлинность подписи содержащейся в оригинале заявления от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты сделанной иным, по мнению апеллянта, лицом от его имени. После разъяснения прав о заявлении ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы, с целью установления/опровержения подлинности оспариваемой подписи в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты, пояснил, что заявлять указанное ходатайство и проводить указанную экспертизу не желает.

Представитель истца ПАО Сбербанк, представители третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю, ОСП по г.Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, возражений, отзыва на апелляционную жалобу не представили.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежаще извещённых о времени и месте рассмотрения дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав апеллянта, проверив материалы дела и решение мирового судьи в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд не находит оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и обстоятельствами дела.

Материалами дела правильно установлено, что 08.07.2011г. Короленко А.А. на основании эмиссионного контракта №-Р-435790348 заключенного с ПАО Сбербанк, в рамках заключенного договора на предоставление возобновляемой кредитной линии был открыт счет № с лимитом кредитования 75 000 руб., под 19 % годовых, с обязательным внесением минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга (процент от размера задолженности) 5,0%, дата платежа: не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Обязанности по своевременному погашению задолженности по кредитной карте предусмотрены Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № 387 § 1а от 04.05.2010 г.); условия обращения с кредитной картой также оговорены в Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» (действовавшими на момент заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии).

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка в размере 36%.

Заемщик воспользовался суммой кредита, произведя расходные операции начиная с 24.08.2018г., однако в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, возникла просрочка по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 753,72 руб., в том числе: просроченный основной долг 37 985,69 руб., просроченные проценты 3 896,65 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 871,38 руб.

При указанных обстоятельствах, установив факт нарушения Короленко А.А. обязательств по возврату суммы основного долга, процентов, мировой судья пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Короленко А.А. задолженности по эмиссионному контракту №-Р-435790348 по счету международной банковской карты № в размере 42 753,72 руб.

При указанных выше обстоятельствах, суд полагает, что мировой судья, разрешая спор, правильно руководствовался положениями статей 307, 309, 310, 421, 431, 432, 435, 441, 819, 810, 811, 319, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано исходил из того, что ответчик заключив кредитный договор (эмиссионный контракт) и получив возобновляемый лимит кредитования, воспользовавшись кредитными средствами, принял на себя обязанность по возврату суммы долга, уплате процентов в предусмотренный срок и размере, а также обязанность нести негативные последствия связанные с не надлежащим исполнением условий договора, в виде уплаты кредитору неустойки.     При этом доводы апеллянта о том, что он не заключал с ПАО Сбербанк кредитный договор, поскольку в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты содержится не его подпись, суд находит не состоятельными, поскольку.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2 ст. 434 ГК РФ) и считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ), признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст. 433 ГК РФ).

При этом в силу положений п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Подписанная, 08.07.2011г. Короленко А.А. в рамках эмиссионного контракта №-Р-435790348, Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, в совокупности с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России ОАО (утв. Постановлением Правления Сбербанка России № 387 § 1а от 04.05.2010 г.), условиями обращения с кредитной картой оговореными в Памятке держателя карт ОАО «Сбербанк России» (действовавшими на момент заключения договора на предоставление возобновляемой кредитной линии), представляет собой договор, заключенный между сторонами посредством направления оферты (заявления) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком в соответствии с положениями ст. ст. 432, 438 ГК РФ на определенных сторонами условиях.

О чем также свидетельствуют действия сторон по договору в частности открытия банком на имя Короленко А.А. счета международной банковской карты № по эмиссионному контракту №-Р-435790348, зачисления на указанный счет лимита кредитования в размере 75 000 руб., а также действия Короленка А.А. выступающего заемщиком, по использованию указанных кредитных средств, путем проведения расчетных операций за счет предоставленного кредита и исполнения обязанностей     по их возврату, в виде обязательного платежа, в сумме указанной в отчете по кредитной карте вплоть до 12.07.2019г., согласно отчетам по кредитной карте.

Таким образом, действия сторон свидетельствуют о заключении кредитного договора в надлежащей форме. В этой связи отсутствие договора, оформленного в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, не свидетельствует о незаключенности кредитного договора между сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что кредитный договор по счету международной банковской карты № заключен в предусмотренной ст. 820 ГК РФ письменной форме, соответствующей требованиям ст. ст. 434, 438 ГК РФ.

Доводы апеллянта Короленко А.А. о том, что в материалах дела отсутствует подлинник кредитного договора, при этом мировой судья принял решение на основании копий представленных документов, являются также несостоятельными, поскольку все имеющиеся в деле доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости, ответчик доказательств в подтверждение того, что кредитный договор заключался на каких-либо иных условиях, а также что предоставленные ему банком денежные средства, имели другое целевое назначение, нежели кредитное, не представил, свою подпись в представленных банком документах не оспорил, кроме того в суд апелляционной инстанции были представлены оригиналы кредитного досье, которые полностью соответствуют представленным копиям при предъявлении иска, что не оспаривалось Короленко А.А. после ознакомления с ними (информация о полной стоимости кредита от 08.07.2011г., заявления об утрате/ перевыпуске карты от ДД.ММ.ГГГГ, заявление об изменении информации о клиенте от 06.08.2018г., заявление от ДД.ММ.ГГГГ на выдачу кредитной карты).

Кроме того, в силу положений ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию, в рассматриваемом деле, указанных обстоятельств не имелось.

    Также суд находит не состоятельными доводы Короленко А.А. об отсутствии полномочий лица на подписание искового заявления в суд от имени ПАО Сбербанк.

Так иск подан ПАО Сбербанк в лице филиала Красноярского отделения №, заместитель председателя –управляющий которого нотариальной доверенностью №-Д от 17.03.2021г. доверил Козик А.П. на подписание и предъявление в суд исковых заявлений.

Указанная доверенность удостоверена нотариусом Андреевой А.Ю., временно исполняющим обязанности нотариуса Рыковой В.Г. Красноярского нотариального округа, в которой указано, что правоспособность юридического лица и полномочия его представителя подписавшего доверенность от имени ПАО «Сбербанк России» Солнцева Д.В., действующего на основании доверенности № -Д от 08.10.2020г., нотариусом проверены.

Также в материалы дела представлена копия доверенности №-Д от 13.05.2019г. (со сроком действия до 05.04.2022г.), которой Солнцев Д.В. управомочен представлять интересы банка председателем Сибирского банка ПАО Сбербанк Т.М. Галкиной, действующей на основании генеральной доверенности №-ДГ от 05.04.2019г., удостоверенной нотариусом города Москвы.

Таким образом, исковое заявление подано и подписано лицом, которому выдана доверенность на представительство интересов банка в порядке передоверия, при этом в доверенности указаны все необходимые процессуальные действия представителя, которые он может совершать от имени представляемого, в том числе на подачу иска, при этом нарушений положений ст. 53 ГПК РФ, ст. 185, 187 ГК РФ, регулирующих порядок передоверия полномочии представителю, как в порядке так и в объеме прав, не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы Короленко А.А. не основаны на фактических обстоятельствах и материалах дела, являлись предметом исследования мирового судьи, которые оценены последним и мотивированы в решении, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Таким образом мировой судья, рассматривая дела, правильно определил обстоятельства имеющие юридическое значение, применил нормы процессуального и материального права.

Вопрос о распределении судебных расходов понесенные судом в связи с рассмотрением дела в виде государственной пошлины, мировым судьей разрешен в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, которые бы явились основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 39 в г. Канске Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Красноярское отделение № к Короленко А. АлексА.у о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Короленко А. АлексА.а - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                М.Н. Копылова

Апелляционное определение принято в окончательной форме 22.02.2022.