Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6898/2023 ~ М-6533/2023 от 05.10.2023

Дело № 2-1-6898/2023

64RS0042-01-2023-007904-27

Решение

именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Ребневой Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Апресян А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о разделе земельного участка и дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о разделе земельного участка и дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на дом и земельный участок. Требования обосновывает тем, что является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером 64:50:011106:164, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения 1/2 доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Собственником 1/2 доли указанного дома является ФИО2 с 1983 г. указанный жилой дом используется по назначению для проживания и фактически состоит из двух изолированных частей, занимаемых сторонами. Доли, принадлежащие истцу и ответчику, входящие в состав спорного домовладения фактически выделены в натуре, имеют самостоятельные входы, не имеют мест общего пользования, имеют автономное газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализацию и существуют как отдельные самостоятельные объекты. Произведенная реконструкция здания узаконена и согласована главным архитектором <адрес>, а также начальником БТИ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Автостройтехэксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что имеется техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64,7 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Необходимые работы для переустройства жилого дома, стоимость работ и необходимых материалов для проведения этих работ, а также варианты переоборудования отопления и газоснабжения в жилом доме и размер затрат, необходимых на данное переоборудование не требуются, поскольку исследуемое домовладение фактически разделено на 2 части, имеющие отдельные инженерные коммуникации и выходы на земельные участки. Часть жилого дома, находящегося в пользовании истца состоит из кухни площадью 6,8 кв.м, холодной пристройки площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, жилой комнаты площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 15,6 кв.м, является жилым домом блокированной застройки. Домовладение расположено на земельном участке площадью 613 кв.м кадастровым номером <данные изъяты>, который принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключаемого без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ Каждый из сособственников пользуется своим огороженным земельным участком, площади которых не соответствуют площади домовладения. Заявление истца об образовании земельного участка путем раздела в связи с отсутствием согласия всех арендаторов оставлено без удовлетворения. Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ документальные границы земельного участка с кадастровым номером 64:50:011106:140, соответствуют своему фактическому местоположению, объекты недвижимости, расположенные на нем, входят в границы предоставленного земельного участка. Доступ на земельный участок осуществляется со стороны <адрес> земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 613 кв.м разделен на две части объектом искусственного происхождения – забором, каждое изолированное пространство имеет набор удобств для проживания, однако фактически установленное ограждение по участку нарушает права ФИО1, так как при разделе, земельный участок, находящийся в ее пользовании не будет соответствовать минимальному разрешенному размеру для целевого использования земли, в связи с чем граница раздела земельного участка должна проходить не по фактически обустроенному ограждению, а по схеме расположения, подготовленной кадастровым инженером, при котором размер каждого образуемого земельного участка будет соответствовать нормам и требованиям законодательства. Истец желает привести документы в соответствие с требованиями действующего законодательства, в связи с чем направила уведомление ответчику ФИО2, которое оставлено без ответа. Полагая свои права нарушенными, истец просит прекратить право общей долевой собственности у ФИО1, ФИО2 по 1/2 доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: <адрес>, признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, площадью 32,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: кухни площадью 6,8 кв.м., холодной пристройки площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, жилой комнаты площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 15,6 кв.м; признать за ФИО2 право собственности на жилой дом площадью 30,4 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: кухни площадью 7 кв.м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м, жилой комнаты площадью 16,8 кв.м; разделить земельный участок с кадастровым номером 64:50:011106:140, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив: ФИО1 на праве аренды земельный участок площадью 306 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:50:011106:140, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующему каталогу координат, указанных в иске.

Истец ФИО1, ее представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили. Истец представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержала в полном объем.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил.

Представитель ответчика комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщил, представил письменный отзыв в котором не возражал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО8, действующая с согласия законного представителя ФИО13, ФИО13 в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация Энгельсского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просила рассмотреть дело в соответствии с законом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 6, 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В соответствии с п. 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Подпункт 5 пункта 1 ст. 1 ЗК РФ устанавливает принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В связи с изложенным, решая вопрос о разделе здания, необходимо, с учетом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, одновременно разрешать вопрос относительно того, возможно ли осуществление указанных действий на земельном участке, на котором расположено соответствующее здание, с учетом требований к минимальному размеру вновь образуемого земельного участка.

Согласно правилам статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Раздел (выдел доли) объекта недвижимости может быть осуществлен либо в точном соответствии с размером долей в праве общей долевой собственности, либо с отступлением от размера этих долей, когда отсутствует техническая возможность выделить изолированные части строения в строгом соответствии с принадлежащими сособственникам долями.

Юридически значимыми обстоятельствами, которые влияют на выбор судом конкретного варианта раздела объекта недвижимости и подлежит доказыванию сторонами, являются: существующий порядок пользования объектом недвижимости, степень участия каждой из сторон в ремонте конкретных частей объектов недвижимости и расходах по их поддержанию в исправном состоянии, размер расходов по переоборудованию по каждому из предложенных вариантов, возможность использования инженерных коммуникаций.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения ? доли дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного государственным нотариусом Энгельсской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сособственником другой 1/2 доли в праве на жилой дом по вышеуказанному адресу является ответчик ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Фактически жилой дом представлял из себя две обособленные (реально разделенные) части жилого дома, которые оснащены самостоятельными коммуникациями, имеющие самостоятельные выходы на земельный участок, собственником одной из которых являлся и является истец, а собственником второй части являлся ФИО2

Согласно технического паспорта на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ (раздел 6 поэтажный план) домовладение фактически состоит из двух изолированных частей, занимаемых сторонами.

Доли, принадлежащие истцу и ответчику, входящие в состав спорного домовладения фактически выделены в натуре, имеют самостоятельные входы, не имеют мест общего пользования, имеют автономное газоснабжение, электроснабжение, отопление, канализацию и существуют как отдельные самостоятельные объекты.

Произведенная реконструкция здания узаконена и согласована главным архитектором <адрес>, а также начальником БТИ, что подтверждается заключением эксперта ООО «Автостройтехэксперт» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, что имеется техническая возможность реального раздела жилого дома с кадастровым номером 64:50:011106:164, общей площадью 64,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Необходимости в проведении работ по переустройству жилого дома не имеется, поскольку домовладение фактически разделено на 2 части, имеющие отдельные инженерные коммуникации и выходы на земельные участки.

Часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО1 состоит из кухни площадью 6,8 кв.м, холодной пристройки площадью 3,2 кв.м, коридора площадью 3,3 кв.м, жилой комнаты площадью 3,5 кв.м, жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.

Часть жилого дома, находящегося в пользовании ФИО2 состоит из кухни площадью 7 кв.м, жилой комнаты площадью 3,3 кв.м, жилой комнаты площадью 16,8 кв.м.

Из представленных материалов и показаний свидетеля, спорный дом разделен с 1982 года, реально с 1993 года, что подтверждается постановлением исполнительного комитета от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении жилой площади и перестроенных домах и пристройках и утверждением сделанных пристроек к маломерным домам по <адрес> принадлежащим прежним сособственникам ФИО9 и ФИО10 Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Поскольку дом реально разделен, но право общей долевой собственности не прекращено, это лишает истца возможности в настоящее время в полном объеме реализовывать свои права собственника, наличие долевой собственности, в том числе препятствует оформлению права собственности на земельный участок.

В связи с тем, что стороны являются долевыми собственниками жилого дома и земельного участка, между ними имеется спор о разделе этого имущества, соглашение о разделе спорного дома и земельного участка между сторонами не достигнуто, истец вправе требовать раздела указанных объектов недвижимости в натуре.

Земельный участок не является неделимой вещью, не относится к имуществу, раздел которого не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу.

<адрес> дома согласно выписке из ЕГРН составляет 64,7 кв.м. Истец просит выделить ему в собственность жилой дом, общей площадью 32,4 кв.м.

Домовладение расположено на земельном участке площадью 613 кв.м. кадастровым номером 64:50:011106:140, который принадлежит истцу на праве аренды на основании договора аренды № земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, заключаемого без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из представленного в материалы дела досудебного заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения кадастрового инженера реальный раздел жилого дома, блокированной застройки, и земельного участка возможен исходя из фактически сложившегося порядка пользования, технических и строительных характеристик, а также без значительного ущерба. При этом сложившуюся границу землепользования следует привести в соответствие исходя из приведения площади разделенных земельных участков в соответствии с долями, при этом размер каждого земельного участка должен соответствовать нормам и требованиям законодательства.

В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений.

Так, в силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение и заключение кадастрового инженера, не сомневаясь с том, что выполнены они квалифицированными специалистами, как допустимое доказательство, кроме того данные выводы специалистов не оспорены стороной ответчика.

В судебном заседании установлено, что подлежащие разделу части домовладения оснащены отдельными структурами коммуникаций, у каждой части дома отдельные приборы учета.

На основании изложенного, суд считает возможным произвести раздел жилого дома и земельного участка, между собственниками ФИО1 и ФИО2 и считает необходимым прекратить за ними право общей долевой собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом и, признав право собственности в разделенном варианте, поскольку иного соглашения о разделе общего имущества между сторонами не имеется.

Учитывая, что указанный вариант раздела жилого дома соответствует идеальным долям сторон, при данном варианте раздела не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование дома, фактически дом разделен более тридцати лет назад, сведений о наличии споров не представлено.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 подтвердила, что является домовладелицей соседнего дома, в котором проживает с 1980 года и знакома с предыдущими собственниками и настоящими собственниками <адрес>. С 1980 года в данном доме были отдельные входы во двор и в дом, в двух половинах дома проживали разные семьи. В настоящее время в одной половине проживает истец, в другой ФИО2. Земельный участок разделен забором, с 1980 года ничего не менялось, как было, так и осталось.

Учитывая, что при варианте раздела земельного участка (по варианту раздела жилого дома, соответствующему идеальным долям сторон), варианты раздела дома и земельного участка согласуются между собой, вновь образуемые земельные участки, подлежащие передаче в аренду каждой из сторон, будут едиными, будут прилегать к принадлежащим сторонам домовладениям, и, кроме того, будут граничить с улицей, что позволит использовать по - прежнему самостоятельные входы на земельные участки с улицы, исходя из баланса сторон, суд приходит к выводу, что раздел земельного участка по варианту, предложенному истцом, является оптимальным.

С учетом установленных обстоятельств и указанных норм материального права, суд находит заявленные требования ФИО12 к ответчику ФИО2 о реальном разделе жилого дома и земельного участка обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требования ФИО12 к ответчику комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием доказательств того, что со стороны ответчика - Комитета допущено нарушение права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, комитету по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> о выделе доли в натуре и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом удовлетворить частично.

Прекратить право общей долевой собственности у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6305 686341, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 6304 428002, по 1/2 доли в праве у каждого на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 6305 686341 право собственности на жилой дом площадью 32,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: кухни площадью 6,8 кв.м., холодной пристройки площадью 3,2 кв.м., коридора площадью 3,3 кв.м., жилой комнаты площадью 3,5 кв.м., жилой комнаты площадью 15,6 кв.м.

Признать за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ р., паспорт 6304 428002 право собственности на жилой дом площадью 30,4 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, состоящий из помещений: кухни площадью 7 кв..м, жилой комнаты площадью 6,6 кв.м., жилой комнаты площадью 16,8 кв.м.

Разделить земельный участок с кадастровым номером 64:50:011106:140, расположенный по адресу: <адрес>, предоставив: ФИО1 на праве аренды земельный участок площадью 306 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:50:011106:140, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующему каталогу координат:

№ Н	X	Y
1	490262.9900	2302769.4700
2	490265.5700	2302777.6800
3	490266.3000	2302780.9100
4	490268.3600	2302786.7400
5	490272.6400	2302800.0300
6	490274.0000	2302803.4200
7	490274.2200	2302803.8400
8	490274.0800	2302803.8200
9	490272.0800	2302804.4600
10	490272.0900	2302804.3000
11	490271.8700	2302804,3800
12	490271.2900	2302802.6400
13	490270.6800	2302801.1000
14	490271.5600	2302800.7300
15	490269.8100	2302796.2800
16	490265.1000	2302798,1300
17	490264,4500	2302796.4300
18	490263.0400	2302796.9600
19	490262.0000	2302794.2800
20	490261.7700	2302793.7000
21	490260.2400	2302790.8100
22	490259.8900	2302789.7800
23	490257.3900	2302784,1600
24	490256.0800	2302780.4700
25	490254.8900	2302780.7700
26	490250.8700	2302782.2000
27	490250.0400	2302779.8700
28	490250.9700	2302777.3700
29	490249.7600	2302773.9900
30	490253.3700	2302772.8100
31	490259.2400	2302770.6400
1	490262.9900	2302769.4700

ФИО2 на праве аренды земельный участок площадью 307 кв.м, образованный из земельного участка с кадастровым номером 64:50:011106:140, расположенного по адресу: <адрес> согласно следующему каталогу координат:

№ Н	X	Y
1	490249.7600	2302773,9900
2	490246.6100	2302775.0200
3	490248.6800	2302781.1900
4	490250.7400	2302787.5700
5	490252.8300	2302794.0100
6	490256,6400	2302805.2400
7	490257.9700	2302809.3800
8	490260.4300	2302808.4600
9	490265.6500	2302806.6100
10	490266.5300	2302806,2800
11	490271.7400	2302804.4200
12	490271.8700	2302804,3800
13	490271,2900	2302802,6400
14	490270.6800	2302801.1000
15	490271.5600	2302800.7300
16	490269.8100	2302796.2800
17	490265.1000	2302798,1300
18	490264.4500	2302796.4300
19	490263.0400	2302796.9600
20	490262,0000	2302794.2800
21	490261.7700	2302793.7000
22	49026О.2400	2302790.8100
23	490259.8900	2302789.7800
24	490257.3900	2302784.1600
25	490256.0800	2302780.4700
26	490254.8900	2302780.7700
27	490250.8700	2302782.2000
28	490250.0400	2302779.8700
29	490250.9700	2302777.3700
1	490249.7600	2302773.9900

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2023 г.

Председательствующий