Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-303/2023 ~ М-125/2023 от 08.02.2023

дело №2-303/2023

                                                                                 УИД 66RS0057-01-2023-000160-07

                             Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2023 года

        Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                                   п.г.т. Тугулым

Талицкий районный суд Свердловской области в составе

председательствующего судьи Незамеева Р.Ф.,

при секретаре Самсоновой М.В.,

с участием истца Корникова ФИО6.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корникова ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Кар Континент» о защите прав потребителя,

    УСТАНОВИЛ:

Корников ФИО8. обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ он решил приобрести в автосалоне автомобиль, поскольку он не располагал достаточными средствами, то покупку решил оформить в кредит под залог автомобиля, сотрудники сообщили, что они сотрудничают с Банками и кредит можно оформить у них в офисе.

Договор кредитования был заключен с Банком ВТБ. Ему предоставили на подпись стопку бумаг, а так как он является юридически неграмотным, то доверился сотрудникам и подписал документы.

Приехав домой, он решил внимательно пересмотреть документы, где обнаружил, что без его ведома была включена в договор №: услуга предоставление помощи на дороге стоимостью 182 000 руб. Исполнителем данной услуги является ООО «Кар Континент» (ответчик).

В данной услуге он не нуждался, о ней не было сообщено при купле-продаже автомобиля и оформлении кредитного договора.

Денежные средства за эту услугу согласно кредитному договору были переведены на счет ВТБ Банк. Получателем значится ООО «Кар Континент», расчетный счет: №.

Истцом было направлено заявление о расторжении договора и претензия в адрес ООО «Кар Континент».

Письменный ответ от ответчика он получил, он с ним не согласен.

На основании вышеизложенного, просит расторгнуть договор оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №. Взыскать с ООО «Кар Континент Банк» в свою пользу уплаченную по договору сумму в размере 182 000 руб., неустойку в размере 182 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб.

В последующем истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Кар Континент» уплаченную денежную сумму, неустойку, штраф, моральный вред и расходы по оплате юридических услуг.

Уточненные требования судом приняты.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Банк ВТБ».

В судебном заседании истец Корников ФИО9. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Кар Континент Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, отказав в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенными в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

При таких обстоятельствах, в силу положений части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Талицкого районного суда Свердловской области http://talicky-svd.sudrf.ru/.

Заслушав истца, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в подпункте «г» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Из изложенного следует, что к отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы ответчика о том, что на отношения сторон в данном случае нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, судом отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. В ходе рассмотрения дела истец настаивал, что приобретенный им автомобиль используется исключительно для личных нужд, отрицая факт приобретения транспортного средства для коммерческих целей, а иного материалы дела не содержат.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено аналогичное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ и Корниковым ФИО10. заключен кредитный договор № № (л.д.6-11).

В этот же день был заключен договор на оказание услуг с ООО «Кар Континент» № (Автодруг-3). Стоимость договора составила 182 000 руб., стоимость была включена в сумму кредита. Из этой суммы 9 100 руб. оплачивается в качестве оплаты услуг помощи на дорогах, 172 900 руб. – в счет оплаты консультационных услуг (л.д. 83).

Согласно условий договора компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 - предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 - одна (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 182 000 руб. (пункт 4), из которых 9 100,00 руб. - стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 172 900 руб. (пункт 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Истцу выдан сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, который является актом об оказании услуг. Согласно пункту 1 во исполнение договора компания на сумму, указанную в пунктк 4 договора, оказала клиенту следующие услуги: 1.1 - клиенту предоставлено абонентское обслуживание помощи на дорогах, доступ к сервису предоставлен до ДД.ММ.ГГГГ, 1.2 - клиенту оказана консультация по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Цена консультации определена согласно пункту 5.4 договора. У клиента отсутствуют какие-либо требования, претензии, замечания, связанные с оказанием консультации. Договор и сертификат от ДД.ММ.ГГГГ подписаны абонентом Корниковым ФИО11. и исполнителем ФИО3 (ООО «Кар Континент») (л.д. 83 оборот).

Во исполнение условий договора истец оплатил стоимость услуг ответчика за счет кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 12-16).

ДД.ММ.ГГГГ истцу возвращены денежные средства в размере 8 883,00 руб. (л.д. 81).

ООО «Кар Континент» в ответе на претензию сообщило истцу, что договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ, услуга оказана в полном объеме, а также принята потребителем.

Согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей, и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями данного Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услугой является совершение исполнителем определенных действий в интересах заказчика.

При этом заключенный сторонами договор услуги имеет признаки абонентского договора, предусмотренного статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение абонентом определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Предусмотренный нормой статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Если какой-либо гражданско-правовой договор по набору признаков подпадает под действие специальной договорной конструкции, то законоположения о соответствующей специальной договорной конструкции (статьи 429.1 - 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации) имеют приоритет перед правилами, регулирующими конкретный вид договорного обязательства.

Принимая во внимание безусловное право заказчика на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, юридически значимыми обстоятельствами подлежащими установлению при расторжении абонентского договора, являются: срок действия абонентского договора, сумма возврата в пользу заказчика пропорционально сроку действия абонентского договора, то есть исполнителем в пользу заказчика подлежат возврату денежные средства, уплаченные по абонентскому договору пропорционально размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Как видно из абонентского договора (пункты 2.1, 2.2), заключенного между истцом и ответчиком, компания обязуется по заданию клиента оказать услуги, а клиент обязуется оплатить эти услуги (пункт 1). Услугами являются: 2.1 предоставление клиенту на срок до ДД.ММ.ГГГГ права требовать от компании предоставления помощи на дорогах по программе Автодруг-3 абонентское обслуживание согласно ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (указан перечень предоставляемых услуг); 2.2 дана (разовая) устная консультационная услуга по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Данная устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки. Договор не ограничивает право клиента получать абонентское обслуживание помощи на дорогах без получения консультации, и наоборот (пункт 3 договора). Вознаграждение компании по договору составляет 182 000 руб. (пункт 4), из которых 9 100 руб. - стоимость абонентского обслуживания, стоимость консультации - 172 900 руб. (пункт 5.4). Обязательства, срок исполнения которых не установлен законом или договором, исполняются в течение тридцати дней со дня получения другой стороной соответствующего требования.

Как следует из содержания заявленного иска, истец в услугах ответчика не нуждался, данные услуги ему не оказывались.

Суд приходит к выводу, что отсутствует факт оказания истцу спорных услуг, поскольку ответчик в подтверждение оказания спорных услуг ссылается исключительно на сертификат к договору, при этом иных доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, не представил, ограничившись лишь предоставлением сборника информационных материалов (л.д. 86-109) и описанием услуг с сайта Кар-Ассистанс (л.д. 56).

Каких-либо доказательств фактического оказания спорных услуг, наличия овеществленного (материального) результата оказанных истцу услуг, ответчиком не представлено. При этом указание в договоре оговорки о том, что устная консультационная услуга не предполагает составление каких-либо документов и не гарантирует получение кредита, лизинга, страхового полиса, наличной покупки, по мнению суда, не освобождает ответчика от бремени доказывания оказания услуг.

Кроме того, потребителем был получен кредит в Банке ВТБ, а денежные средства на оплату вышеуказанных услуг были перечислены из кредитных средств.

Также из содержания договора и сертификата невозможно установить, какие именно услуги должны были быть оказаны или были оказаны ответчиком, наименование услуги носит абстрактный, общий характер.

Из сертификата к договору следует, что он выдан одновременно: 1) в подтверждение предоставления истцу абонентского обслуживания по договору по программе помощи на дорогах; 2) в подтверждение оказания истцу услуги консультации по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ. Таким образом, сертификат представляет собой документ, в котором одновременно фиксируется оказание нескольких услуг, в том числе спорной услуги, и который подписывается сторонами как единый документ. При этом по условиям договора сертификат выдается ответчиком, то есть сертификат формирует ответчик и истец лишен возможности влиять на его содержание.

Из представленного суду сертификата невозможно установить, каким образом он мог быть подписан истцом (лишь в части абонентского обслуживания) в случае, если бы спорные услуги не были оказаны. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцу могло быть представлено абонентское обслуживание без указания в сертификате пункта 1.2 об оказании спорных услуг.

Кроме того, спорные услуги в том виде, как они указаны, не содержат необходимую информацию о них, в том числе о предмете, объеме услуг.

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей определено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Суд приходит к выводу, что уплаченные истцом денежные средства за консультацию по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ подлежат возврату в связи с отсутствием доказательств их фактического выполнения непосредственно ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истец имел право на получение от ответчика денежных средств, чему корреспондировала встречная обязанность ответчика по возврату денежных средств.

Сертификат к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано об оказании консультации, доказательством надлежащего исполнения обязательства со стороны ответчика признан быть не может.

При этом ссылка ответчика на подписанный сторонами акт является несостоятельной, поскольку доказательств, свидетельствующих о фактическом оказании названных в договоре услуг, им не представлено.

Истец в исковом заявлении, а также в судебном заседании отрицал получение каких-либо устных консультаций по условиям потребительских и коммерческих кредитных, наличных, страховых и лизинговых программ.

Суд также отмечает, что указанные в акте вопросы консультации относятся к сфере деятельности кредитных и страховых компаний. Кроме того, не доказано, что истец обращался за получением таких услуг к ООО «Кар Континент».

Принимая во внимание, что Корников ФИО12. отказался от исполнения договора, что не противоречит положениям закона, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная в размере 172 900 руб.

Вопреки позиции ответчика правом на расторжение спорного договора, то есть отказ от него в одностороннем порядке, истец обладает в силу положений статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора оказания услуг, поэтому с момента такого отказа договор между сторонами считается расторгнутым, в связи с чем требование истца о расторжении договора не подлежит удовлетворению.

Позиция ответчика на состоявшиеся судебные решения по иным делам правового значения не имеют, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства каждого конкретного дела, основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. Кроме того, судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

В тоже время оснований для взыскания денежной суммы в размере 9100 руб., уплаченной по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, поскольку как следует из материалов указанная сумма возвращена истцу за вычетом фактически понесенных расходов (л.д. 69 оборот, 81).

Оснований для взыскания с ответчика неустойки не имеется, при этом суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктов 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом о защите прав потребителей, в том числе статьей 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со статьей 32 Закона о защите прав потребителей, и соответственно предусмотренная пунктом 3 статьи 31 Закона (пунктом 5 статьи 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона о защите прав потребителей в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание требования статьи 15 Закона о защите прав потребителей о компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая объем нарушенных прав истца, характер гражданско-правового спора, а также принципа разумности и справедливости, в счет компенсации вреда суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., которая, по мнению суда, будет соответствовать принципам разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы 177 900 руб. (172900 руб. + 5000 руб.) в размере 88 950 руб.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер уплаченной по договору денежной суммы, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер штрафа до 20 000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, суд учитывает фактические обстоятельства дела, а именно то, что причины отказа истца от договора не связаны с действиями ответчика, отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением статьи 32 Закона о защите прав потребителей.

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходов на оказание услуг представителя в размере 25 000 руб. на основании договора № № от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает, в связи с отсутствием правовых и фактических обстоятельств. Как установлено судом договор на оказание юридических услуг был заключен с ООО «Юридический омбудсмен» в лице ФИО4, которая не принимала участие в рассмотрении дела в суде. Кроме того, из предмета договора невозможно определить его относимость к рассматриваемому спору.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 958 руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Корникова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью « Кар Континент» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Корникова ФИО14 (паспорт №) уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 172 900 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 20 000 руб. 00 коп.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кар Континент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4958 руб.00 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Талицкий районный суд Свердловской области

Судья                                                                                              Р.Ф. Незамеев