Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1257/2022 (33-15051/2021;) от 27.12.2021

Судья: Закиров В.Ф. гр. дело № 33-1257/2022

(номер дела суда первой инстанции 2-3754/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Самара 31 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Акининой О.А.,

судей Маликовой Т.А., Мельниковой О.А.

при секретаре Зенкевиче В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Романцева М.В. в лице представителя по доверенности Бордона А.И. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Отказать Романцеву М.В. в иске к Романцевой И.С. о взыскании суммы займов в размере 918 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Акининой О.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Романцев М.В. обратился в суд с иском к Романцевой И.С. о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование, что состоял в зарегистрированном браке с Романцевой И.С., брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Романцева И.С. получила от Романцева М.В. 44 займа на общую сумму 918 000 рублей.

Ссылаясь на положения статьи 807 ГК РФ, согласно которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), Романцев М.В. полагает, что поступление денежных средств на банковский счет заемщика со счета займодавца следует считать офертой, в значении статьи 435 ГК РФ, а потребление поступившей суммы заемщиком соответствует акцепту из статьи 438 ГК РФ. С учетом уведомления банком в адрес заемщика о поступающих средствах, даже в отсутствие списания по окончании расчетного месяца также, приравнивается к акцепту, так как банк заемщика по поручению заемщика начисляет на эту сумму проценты, то есть осуществляет потребление финансовых средств.

По двенадцати займам, превышающим сумму 10 000 рублей, стороны не заключали письменные договоры. Требование о возврате займов ответчику направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ телеграммой и SMS-сообщением на телефонный номер ответчика, однако требование о возврате займа ответчиком не исполнено.

Полагая, что банковская операция перечисления денежных средств со счета истца-заимодавца на счет ответчика – заемщика является письменным доказательством, указав в качестве правового основания ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса РФ, Романцев М.В. просил взыскать с Романцевой И.С. в его пользу сумму займов в размере 918 000 рублей.

Романцева И.С. не признала исковые требования, в пояснениях по делу указала, что стороны после расторжения брака до ДД.ММ.ГГГГ проживали совместно, Романцев М.В. перечислял ей денежные средства в интересах семьи для сохранения прежнего уровня жизни общего ребенка сторон- ФИО24.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Романцев М.Н., в лице представителя по доверенности Бордона А.И., просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Стороны не явились в заседание судебной коллегии, однако извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, в порядке, предусмотренном статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 807, ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороны деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег и проценты на нее.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Часть 2 ст. 434 ГК РФ предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Романцев М.В. и Романцева И.С. состояли в браке, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Автозаводского судебного района <адрес>, что подтверждается свидетельством о расторжении брака <данные изъяты>

В браке ДД.ММ.ГГГГ у сторон родился сын- ФИО25 <данные изъяты>

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. Романцева И.С. получила от Романцева М.В. 44 денежных перевода на общую сумму 918 000 рублей, что подтверждается справкой Сбербанка о транзакции по карте 4276*****0424 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и по карте 5484****5342 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств И.С. Р. на общую сумму 918 750 рублей <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Романцева М.В. не возражала, что денежные средства в указанном размере от истца получила, однако возражала против природы этих средств как заемных, ссылаясь на перечисление Романцевым М.В. денежных средств в целях сохранения семьи, для поддержание прежнего уровня жизни для общего ребенка сторон - ФИО26 <данные изъяты>

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Романцевой И.С. суммы займов в размере 918000 руб., как не подтвержденных достоверными, допустимыми доказательствами.

Так, ссылка истца на банковские документы о перечислении денежных средств на банковскую карту Романцевой И.С. не подтверждают наличие заемных отношений между истцом Романцевым М.В. и ответчиком Романцевой И.С.

Как установлено судом, договор между сторонами в письменной форме не заключен, соответственно, истец должен доказать, что между сторонами сложились отношения, регулируемые статьей 808 ГК РФ, то есть доказать, что денежные средства переданы по договору займа, под условием возврата полученных денежных средств.

Однако, таковых доказательств истцом не представлено.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке, имеют общего сына ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Из решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 18.09.2020г. усматриваться, что после расторжения брака Романцев М.В. оказывал материальную помощь по содержанию сына в период с ДД.ММ.ГГГГ что соответствует периоду перечисления денежных средств на банковскую карту Романцевой И.С.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено, что между сторонами сложились иные взаимоотношения, перечисление денежных средств обусловлено сохранением прежнего уровня жизни несовершеннолетнего сына сторон. Доказательства, подтверждающие, что между сторонами имеют место заемные правоотношения, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства возникновения между сторонами отношений, регулируемых главой 42 ГК РФ, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал Романцеву М.В. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения суда, в том числе и в связи с ошибочной ссылкой суда на статьи 1102, 1109 ГК РФ, поскольку суд рассмотрел дело по заявленным требованиям, в пределах указанных в иске оснований, и не вышел за пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что перечисления денежных средств с карты истца на карту ответчика является займом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленной в материалы дела истцом справки из банка не усматривается, что истец перечислял ответчику денежные средства на условиях займа.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, решение суда является мотивированным, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцева М.В. в лице представителя по доверенности Бордона А.И. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи