Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-16/2020 (11-202/2019;) от 24.12.2019

УИД №

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года        г. Рязань                                                                                       

Советский районный суд г.Рязани, в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Заверуха Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Левина Сергея Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левина Сергея Валерьевича неустойку в размере 2000 (две тысячи) рублей; компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей; расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 (десять тысяч) рублей; расходы по ксерокопированию документов в размере 1332 (одна тысяча триста тридцать два) рубля, почтовые расходы в размере 485 (четыреста восемьдесят пять) рублей 20 копеек.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» госпошлину в доход муниципального образования - город Рязань в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Горулева В.И., суд,

УСТАНОВИЛ:

Левин С.В. обратился к мировому судье с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», мотивируя тем, что дд.мм.гггг. в 15 час. 50 мин. около <адрес> по ул.<адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобиль получил механические повреждения. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда он и обратился с заявлением о возмещении ущерба. Ответчик признал случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 86800 руб. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился в экспертную организацию ООО «Сервис» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертного заключения, размер ущерба с учетом износа деталей автомобиля составил 102300 руб. дд.мм.гггг. истец направил ответчику претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения. В удовлетворении претензии было отказано. В дальнейшем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от дд.мм.гггг. в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 4736 руб. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, Левин С.В. просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 9304 руб., расходы по снятию и установке деталей транспортного средства в сумме 5700 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., оформлению доверенности 1800 руб., копированию документов 1332 руб., почтовые расходы 485 руб. 20 коп.

Мировой судья постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С указанным решением не согласился ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия», представитель которого в апелляционной жалобе просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование жалобы указал, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе и по тому основанию, что исполнило вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного. Также мировой судья пришел к неверному выводу о том, что неустойка должна быть исчислена из суммы недоплаченной части страхового возмещения в размере 25500 руб. за период с 10 мая по дд.мм.гггг.. Кроме того, по мнению представителя ответчика, истец Левин С.В. действовал недобросовестно, злоупотребил своими правами, поскольку предъявил исковые требования о взыскании страхового возмещения, несмотря на имеющиеся у него документы, подтверждающие выплату в счет возмещения ущерба в полном объеме. Данные действия истца являются основанием для пропорционального распределения судебных расходов.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Горулева В.И., возражавшего против апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что дд.мм.гггг. в 15 час. 50 мин. около <адрес> по ул.<адрес> автомобиль <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника ФИО3 совершил наезд на впереди стоящий автомобиль Хендай Солярис гос.номер <данные изъяты> под управлением собственника Левина С.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3, при управлении транспортным средством <данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

дд.мм.гггг. истец обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба.

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу дд.мм.гггг. страховое возмещение в размере 86800 руб.

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Левин С.В. обратился в экспертное учреждение ООО «Сервис» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Сервис» № от 01.06.2019г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис гос.номер <данные изъяты>, с учётом износа деталей составила 102300 руб. Стоимость проведенной экспертизы составила 10000 руб.

дд.мм.гггг. Левин С.В. обратился в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки и возмещении расходов на составление экспертного заключения.

Ответчик удовлетворил претензию частично. Платежным поручением от дд.мм.гггг. № СПАО «РЕСО-Гарантия» доплатило истцу 25500 руб., из которых: 15500 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и 10000 руб. в счет возмещения расходов на составление независимой технической экспертизы ООО «Сервис».

Не согласившись с размером возмещенного ущерба, Левин С.В. дд.мм.гггг. обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от дд.мм.гггг., требования Левина С.В. удовлетворены частично, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 4736 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

дд.мм.гггг. решение финансового уполномоченного от дд.мм.гггг. ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» было исполнено.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от дд.мм.гггг. №, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Мировой судья, установив в ходе судебного разбирательства, что выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме в установленный Законом Об ОСАГО двадцатидневный срок, правомерно пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с дд.мм.гггг. (21-й день после получения страховщиком заявления о страховой выплате) по дд.мм.гггг. (день исполнения обязательства в полном объеме).

Размер неустойки, исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО, составил 9180 руб. 08 коп. (25500 руб. х 1% х 36 дня).

Мировой судья, применив положения ст.333 ГК РФ снизил размер неустойки до 2000 руб., приняв во внимание размер, период просрочки, а также тот факт, что по решению финансового уполномоченного страховая компания уже выплатила в пользу истца часть неустойки за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в сумме 4736 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 2000 руб. соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме, в том числе и по тому основанию, что исполнило вступившее в законную силу решение финансового уполномоченного, не может служить основанием для отказа в иске, поскольку в ходе рассмотрения дела было бесспорно установлено нарушение прав истца действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения в полном объеме. Сам факт наличия вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного о взыскании с ответчика неустойки, не препятствует обращению потребителя в суд с иском по тем же основаниям, в случае, если он не согласен с принятым решением (вопрос № разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 год №123-ФЗ, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года).

Довод апелляционной жалобы о том, что мировым судьей ошибочно размер неустойки рассчитан из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 25500 руб., не может повлечь отмену либо изменение решения суда в указанной части, поскольку размер суммы недоплаты определен мировым судьей правильно, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенного экспертом ООО «Сервис», которое ответчиком не оспаривалось и на основании которого он произвел доплату в размере 15500 руб. Стоимость же самой независимой технической экспертизы ООО «Сервис» в размере 10000 руб., на основании которой была произведена доплата, согласно п.14 ст.12 Закона Об ОСАГО, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поэтому указанная сумма также подлежит включению в состав недоплаченной части страхового возмещения, из которого необходимо производить исчисление неустойки.

Ссылка представителя ответчика на тот факт, что согласно экспертного заключения ООО «Евентус» от 23.09.2019г. № проведенного по инициативе финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа деталей составил 101600 руб., т.е. на 700 руб. меньше, чем было выплачено ответчиком, также не влечен отмены или изменения решения мирового судьи, поскольку указанный размер ущерба составляет менее 10% от произведенной выплаты, что находится в пределах статистической достоверности (Пункт 3.5. Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

В связи с тем, что мировым судьей было установлено нарушение прав истца действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения, со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Левина С.В. были правомерно взысканы компенсация морального вреда в сумме 500 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., по ксерокопированию документов 1332 руб., почтовые расходы 485 руб. 20 коп.

Апелляционная жалоба также содержит довод о неправильном распределении судебных издержек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований, подлежат проверке и оценке основания, по которым истец уменьшил требования.

Как следует из материалов дела, первоначально истец, наряду с другими требованиями, предъявлял к ответчику также требование о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 15500 руб.

Как пояснил в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель истца, указанное требование было предъявлено ошибочно, поскольку при составлении иска он из-за невнимательности не заметил, что данная сумма уже была выплачена истцу.

После принятия мировым судьей иска к производству, представитель истца уточнил исковые требования и отказался от требований в данной части.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях истца отсутствует злоупотребление правом при предъявлении им требований, что в свою очередь не влечет применения принципа пропорциональности при распределении судебных расходов.

Таким образом, суд находит, что выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка, и законодательству, регулирующему спорные правоотношения. Апелляционная жалоба не содержит обстоятельств, которые не были бы исследованы, либо опровергали бы выводы мирового судьи. Оснований к отмене решения по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №23 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 15 ноября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу СПАО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Судья