Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3307/2022 от 29.08.2022

дело № 2-3307/2022

УИД 03RS0064-01-2022-001855-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Уфа                                        30 ноября 2022 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фаизова Р.З.,

при секретаре судебного заседания Биктагировой Ф.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Кадышев А.Р., Федоров В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Кадышев А.Р. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указывает на то, что в 21 час 38 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, д. Князево, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирсаитова Р.З., принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, принадлежащего ей на праве собственности, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадышев А.Р., принадлежащего на праве собственности Федоров В.В. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Кадышев А.Р., его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована не была. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в виде восстановительной стоимости поврежденного автомобиля. Согласно заключению независимого оценщика сумма восстановительного ремонта составила 616 892 рублей 61 копейка. Рыночная стоимость автомобиля составила 319 390 рублей, стоимость годных остатков 82 394 рублей 09 копеек. Стоимость услуг эксперта составила 15 000 рублей.

В связи с тем, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 995 рублей 91 копейку, судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 5 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы материального ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

В ходе судебного разбирательства в дело в качестве ответчика привлечен Федоров В.В., в качестве третьего лица ФИО8

В судебное заседание истец ФИО1, ответчики Кадышев А.Р., Федоров В.В. не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Ответчики Кадышев А.Р., ФИО8, третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались по адресу их регистрации.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Октябрьского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кадышев А.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение административного правонарушения при следующих обстоятельствах: в 22 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ Кадышев А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, не справился с управлением, нарушив расположение транспортного средства на проезжей части, чем нарушил пункты 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего водителю <данные изъяты> Мирсаитова Р.З. причинен вред здоровью средней тяжести.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, под ее управлением, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Кадышев А.Р., и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Мирсаитова Р.З., под его управлением.

Автогражданская ответственность Кадышев А.Р. на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, застрахована не была, доказательств обратного у суда не имеется.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ составила 616 892 рублей 61 копейка, рыночная стоимость автомобиля составила 319 390 рублей, стоимость годных остатков 82 394 рублей 09 копеек.

Стоимость экспертных услуг составила 15 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сторона ответчиков иных доказательств размера причиненного истцу имущественного ущерба суду не представила.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим отрицательным для истца результатом, вина ответчика в причинении ущерба.

Учитывая обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о противоправности и виновности действий ответчика Кадышева А.Р., наличии ущерба, причиненного истцу, а также причинно-следственной связи между действиями указанного ответчика и наступившими для истца последствиями, и, как следствие, о наличии оснований для возложения на ответчика Кадышева А.Р. ответственности по возмещению ущерба (вреда), причиненного истцу.

Согласно разъяснениям пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения рассматриваемого спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

При толковании приведенных выше норм материального права и определении лица ответственного за причинение материального вреда необходимо исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом необходимо учитывать, что владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если транспортное средство передано в управление с надлежащим юридическим оформлением. Учитывая, что действующее законодательство не предусматривает письменное уполномочие (доверенность) собственником транспортного средства иного лица на управление транспортным средством, надлежащим юридическим оформлением такой передачи, следует считать добровольную передачу собственником автомобиля данному лицу, а также передачу ему документов на автомобиль и надлежаще оформленного полиса ОСАГО (со специальным указанием в нем данного лица, как допущенного к управлению, либо полиса без ограничения лиц допущенных к управлению данным транспортным средством). Если указанные требования соблюдены, законным владельцем транспортного средства и причинителем вреда будет являться лицо, управляющее данным транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия, но не его собственник.

Таким образом, понятие собственник и владелец транспортного средства в смысле статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются совпадающими.

Исключение из указанного общего правила установлено статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В данном случае установлено, что на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия именно Кадышев А.Р. являлся владельцем автомобиля по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. В административном материале отсутствуют сведения о том, что у Кадышева А.Р. отсутствовали документы на автомобиль (свидетельство о регистрации транспортного средства), что указывает на то, что автомобиль добровольно ему был передан во владение. При этом данных свидетельствующих о недобровольности передачи автомобиля во владение Кадышева А.Р. судом не установлено. Также не установлено, что ответчик управлял автомобилем по трудовому, либо гражданскому договору.

Следовательно, с Кадышева А.Р. в пользу Мирсаитовой Р.М. подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 236 995 рублей 91 копейка.

    В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Солидарно с ответчиков в пользу истца подлежат возмещению расходы на проведение экспертизы материального ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей и расходы на оплату госпошлины в размере 5 570 рублей, которые понесены истцом и подтверждены документально.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности.

Истец заявил требования о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу в размере 25 000 рублей, в подтверждение данных расходов представлены договор № от ДД.ММ.ГГГГ и расписку о получении суммы 25 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание степень сложности дела, период времени его рассмотрения в суде, личное участие представителя в судебных заседаниях суда, проделанную им работу по подготовке документов, исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает необходимым взыскать с ответчика Кадышева А.Р. в пользу истца расходы, понесенные им в связи с оплатой юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Кадышев А.Р., Федоров В.В. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Кадышев А.Р. в пользу ФИО1 сумму материального ущерба причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 236 995 рублей 91 копейку, судебные расходы: расходы на оплату госпошлины в размере 5 570 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на проведение экспертизы материального ущерба в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                     Р.З. Фаизов