Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2022 ~ М-101/2022 от 15.02.2022

Дело № 2-194/2022

УИД: 66RS0032-01-2022-000126-60

В окончательной форме решение изготовлено 13 апреля 2022 года

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград 07 апреля 2022 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Савицких И.Г.,

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-194/2022 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коновалову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось с иском к Коновалову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору № 40334900 от 03 мая 2018 года за период с 07 мая 2016 года по 17 января 2022 года в сумме 246000 рублей 80 копеек, в том числе: 150907 рублей 84 копейки - основной долг, 70053 рубля 48 копеек - просроченные проценты, 13094 рубля 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 11944 рубля 72 копейки - неустойка за просроченные проценты, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 11660 рублей 01 копейка, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2018 года между истцом и Коноваловым Д.И. был заключен кредитный договор № 40334900, в соответствии с которым ответчик получил кредит в сумме 171 000 рублей на срок 60 месяца под 19,9 % годовых. Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора образовалась задолженность. Коновалову Д.И. банком направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора, которое не исполнено до настоящего времени. Поскольку свои обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору ответчик не исполняет, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направил, в письменном ходатайстве, содержащимся в просительной части искового заявления, представитель ПАО «Сбербанк России» Королева Е.И., действующая на основании доверенности № 1-ДГ/20/237 от 21 сентября 2021 года просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебное заседание ответчик Коновалов Д.И., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, своих возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Суд, с учетом мнения представителя истца, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение лиц участвующих в деле, отсутствие сведений о причинах неявки, а также отсутствие каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как указано в ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03 мая 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и Коноваловым Д.И. на Индивидуальных условиях в соответствии с «Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» заключен договор № 40334900, по условиям которого банк принял на себя обязательство по предоставлению заемщику кредита в сумме 171 000 рублей на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых. Банк исполнил свое обязательство в части выдачи кредита Коновалову Д.И., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами. Обязанности по возвращению полученного кредита, уплаты процентов, своевременности внесения платежей заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, дата последнего погашения задолженности 11 ноября 2021 года.

Требования банка о погашении задолженности по кредитному договору оставлены заемщиком без внимания. Не погашена просроченная задолженность по договору и после обращения истца в суд с настоящим иском. В соответствии с п. 12 индивидуальных условий кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации данный вид нарушения обязательства влечет досрочное возвращение оставшейся суммы кредита.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, задолженность Коновалова Д.И. по кредитному договору № № 40334900 от 03 мая 2018 года за период с 07 мая 2019 года по 17 января 2022 года составила 246000 рублей 80 копеек, в том числе: 150907 рублей 84 копейки - основной долг, 70053 рубля 48 копеек - просроченные проценты, 13094 рубля 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 11944 рубля 72 копейки - неустойка за просроченные проценты, что и подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В судебном заседании установлено, что кредитор был лишен возможности иметь те суммы, которые он рассчитывал получить, заключая с Коноваловым Д.И. кредитный договор, а так же дополнительные кредитные соглашения. Учитывая указанное обстоятельство и период нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, данные нарушения являются существенными. При указанных обстоятельствах, заявленное истцом требование к ответчику Коновалову Д.И. о расторжении кредитного договора подлежит удовлетворению.

Судебные издержки подлежат распределению по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11660 рублей 01 копейка в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска (платежные поручения № 496607 от 30 июня 2021 года и № 311043 от 28 января 2022 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Коновалову Д.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № 40334900 от 03 мая 2018 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Коноваловым Д.И..

Взыскать с Коновалова Д.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 40334900 от 03 мая 2018 года за период с 07 мая 2019 года по 17 января 2022 года в сумме 246000 рублей 80 копеек, в том числе: 150907 рублей 84 копейки - основной долг, 70053 рубля 48 копеек - просроченные проценты, 13094 рубля 76 копеек - неустойка за просроченный основной долг, 11944 рубля 72 копейки - неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с Коновалова Д.И. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по уплате государственной пошлины в размере 11660 рублей 01 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) И.Г. Савицких