Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1459/2022 ~ М-243/2022 от 04.02.2022

Гражданское дело №2-1459/2022

УИД 18RS0002-01-2022-000736-50

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года                            г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Владимировой А.А.,

при секретаре Кассихиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фёдорова А.Л. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Фёдоров А.Л. с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства РФ по УР о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что Постановлением следователя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике лейтенантом юстиции Кокориным К.И. от <дата> в отношении Фёдорова А.Л. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике лейтенантом юстиции Кокориным К.И. от <дата> в отношении него возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

<дата> заместителем руководителя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике лейтенантом юстиции Кокориным К.И. вынесено постановление о соединении уголовных дел в одно производство.

<дата> постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики удовлетворено ходатайство заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике лейтенанта юстиции Кокорина К.И. о наложении ареста имущество Федорова А.Л. заключающийся в виде запрета распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

<дата> принадлежащий ему и супруге (которая не привлекалась ни к какой ответственности) автомобиль Chevrolet Cruze с государственным номером № был изъят и помещён на штрафстоянку принадлежащую индивидуальному предпринимателю.

<дата> Постановлением заместителя руководителя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике лейтенантом юстиции Кокориным К.И. ему было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

<дата> составленное заместителем руководителя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике лейтенантом юстиции Кокориным К.И. утверждено Можгинским межрайонным прокурором старшим советником юстиции Поповым Д.А., уголовное дело по обвинению Фёдорова А.Л. в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285, УК РФ направлено в Можгинский районный суд.

<дата> Можгинским районным судом вынесено постановление по делу № о прекращении уголовного дела по обвинению Фёдорова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.285 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления и признанием за ним права на реабилитацию, а также приговор по ч.3 ст. 160 УК РФ в соответствии с которым арест на пользование автомобилем сохранён.

Апелляционным определением от <дата>, судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики решение о сохранении ареста на имущество автомобиль Chevrolet Cruze отменено, наложенный арест снят, постановление Можгинского районного суда от <дата> оставлено без изменения.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, в связи с прекращением уголовного преследования на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, у него возникло право на реабилитацию и возмещение морального и материального вреда в порядке реабилитации.

Город Можга, в котором он проживает с семьей маленький, поскольку он занимал должность руководителя муниципального предприятия, то значительная часть Можгинцев знает его, включая всю Администрацию муниципального образования «Город Можга» и городскую Думу.

Незаконное и необоснованное обвинение его в совершении преступления привело к тому, что ряд знакомых перестали с ним общаться полагая, что он совершил должностное преступное деяние коррупционной направленности и поэтому заслуживает сурового наказания. В течении целого года он находился в подавленном состоянии и каждый раз заходя в интернет его не покидал страх увидеть в социальных сетях негативную информацию о себе - это его сильно угнетало.

В результате незаконного и необоснованного обвинения резко ухудшилось отношение не только к нему, но и к его семье. Членов семьи укоряли в том, что их муж и отец преступник которого необходимо строго наказать. Правоохранительные органы и Можгинский районный суд незаконно запретили использовать принадлежащий семье автомобиль, члены семьи лишились возможности ездить на нём на работу, в школу, в детский сад и т.д.

Почти год, с <дата> по <дата> он находился под подпиской о невыезде. Указанная мера пресечения избрана, в том числе и из-за обвинения в совершении преступления, которого он не совершал и уголовное преследование по нему прекращено.

Всё время, при проведении предварительного следствия он находился в постоянном напряжении, т.к. были неприятны вызовы на допросы, очные ставки, ознакомления с экспертизами и проведение других следственных действий.

Так же угнетали и бесконечные судебные процессы, в которых он (с помощью его защитника) вынужден был на протяжении длительного времени доказывать свою невиновность и бессмысленность и необоснованность лишения его и его семьи права использовать свой автомобиль - поскольку иного смысла, чем оказание на него давления со стороны следствия и суда и к склонению его к даче признательных показаний он не видел.

После освобождения автомобиля из-под ареста, выдали его в нерабочем состоянии, за время его нахождения на штрафстоянке (около года) под открытым небом он не смог тронуться с места даже при помощи буксира (перестали крутиться колёса - заржавели колёсные диски и колодки) полностью «сел» и уже не заряжался аккумулятор (его пришлось выбросить и купить новый).

Осознание того, что у него незаконно забрали технически исправный автомобиль, который своим ходом прибыл на штрафстоянку, а вернули его в нерабочем, требующим значительных денежных вложений на ремонт, состоянии (до настоящего времени автомобиль остаётся не исправным) - также приносит страдания и переживания.

Извинений по поводу незаконного привлечения к уголовной ответственности и порче имущества никто до настоящего времени не приносил.

Причиненный моральный вред оценивает в 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Фёдорова А.Л. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Следственное управление Следственного комитета по УР, Прокуратура УР.

        В судебном заседании истец Фёдоров А.Л., на удовлетворении заявленных требований настоял в полном объеме. Суду пояснил, что если оба пункта обвинения в одно дело приобщаются, перемещение автомобиля на штрафстоянку по одному пункту проходит, но он до суда возместил весь ущерб 60 тыс. руб., перемещение на штраф стоянку осуществлено по 2 пункту обвинения, по которому судебное преследование прекращено и сегодня рассматривается причиненный моральный вред. После случившегося, плохой аппетит, плохой сон, стрессовые состояния, связано именно с этим. По 1 пункту по ст.160 УК РФ, ущерб возместил, неверно начисленные суммы до обыска, который был в рамках этого дела и ареста автомобиля. При обыске автомобиль арестовали и на ответственное хранение отдали ему, а на следующий день приехали и забрали. Не согласен с обоими вмененными составами преступления. Было бы оправдание по двум статьям было бы 1,5 млн. рублей, а так как по одному, то оценка 500000 руб. Постановления следователя не оспаривал, не было постановления о признании действий следователя незаконными. Подписка о невыезде применена по двум статьям обвинения, с <дата> до оглашения приговора. Даты не помнит. В связи с подпиской о невыезде испытывал только моральные и нравственные ограничения. Не пытался куда-то выехать. Официально с ходатайствами о выезде за пределы места жительства не обращался, необходимости не было, и была подписка о невыезде. Адвокат разъяснял что значит подписка о невыезде, он старался соблюдать букву закона. Отношение окружающих выразилось в разговорах, манере речи, если раньше более глубокие разговоры вели, то после случившегося конкретных лиц не было уже. Он был руководителем муниципального предприятия в небольшом городе, всех знал и его все знали. Ранее не судим и не привлекался.

        Представитель ответчика Министерства финансов РФ Уткина И.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала. Суду пояснила, что исковые требования не обоснованы, в материалах дела, согласно ст.56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств физических и нравственных страданий. Необходимо исследовать все материалы следствия, истец привлекался по 2 составам преступления, по одному вынесен обвинительный приговор, мера пресечения избиралась по делу в целом. Причинение вреда исключительно по привлечению по ст.285 УК РФ невозможно. В материалах дела отсутствуют доказательства физических или нравственных страданий, изменение состоянии здоровья, материального положения, изменения общества к истцу. Согласно постановления о прекращении уголовного преследования от <дата>., по сути в действиях истца содержатся признаки указанного состава, преследование прекращено, поскольку действия не обладают признаками достаточной общественной опасности. Признаки противоправного поведения имелись. Сумма компенсации не обоснована, не связана. Моральный вред - физические и нравственны страдания, материальный ущерб не может рассматриваться в этом деле, объясняя физические и нравственные страдания. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме, индивидуальных особенностей истца не имеется. Негативные последствия невозможно разграничить по статьям обвинения, по которым он привлекался, так как расследование проводилось одновременно по указанным статьям. Арест автомобиля произведен в рамках одного уголовного дела, никак действия не разграничены по статьям, доказательств ненадлежащего хранения и материального ущерба не имеется, незаконными действия по аресту автомобиля не признавались. Негативных последствий нет. Арест налагался в рамках уголовного дела, по которому обвинительный приговор вынесен.

Представитель третьего лица СУ СК по УР Глухова Г.Г., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержала письменные возражения в которых указала, что необходимыми условиями для удовлетворения требований, заявленных в рамках статьи 1070 ГК РФ являются факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, наличие причинно-следственной связи между нарушением права и возникшим вредом, а также размер вреда. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении вреда.

В нарушение ст.56 ГПК РФ, п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных и физических страданий, не приведено, равно как и обоснования заявленной суммы компенсации морального вреда.

Следственными органами Федоров А.Л. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Первое уголовное дело возбуждено Можгинским МСО следственного управления СК России по Удмуртской Республике <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств МУП МТРК «Можга», а не в отношении истца, как он об этом сообщает, указывая данное обстоятельство в качестве обоснования причинения ему морального вреда.

В ходе расследования указанного уголовного дела; выявлен дополнительный факт противоправной деятельности должностных лиц МУП МТРК «Можга». По данному факту Можгинским МСО следственного управления СК России по Удмуртской Республике <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

В этот же день оба уголовных дела соединены в одно производство.

<дата> Федорову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ.    

Приговором Можгинского районного суда УР от <дата> Фёдоров А.Л. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ.

Постановлением этого же районного суда от <дата> уголовное дело по обвинению Федорова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Вместе с тем, анализ мотивировочной части постановления показал, что по результатам рассмотрения уголовного дела судом сделан однозначный вывод о противоправности действий Федорова А.Л., использовавшего свои служебные полномочия вопреки интересам службы из иной личной заинтересованности, и наличии в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ. Содеянное Федоровым А.Л. не признано судом преступлением лишь в силу малозначительности причиненного в результате его противоправных действий ущерба.

В ходе предварительного следствия Федоров А.Л. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался. Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сама по себе не нарушила его конституционное право на свободу передвижения. О нарушении либо ограничении права на свободу передвижения мог бы свидетельствовать факт отказа следователем в удовлетворении ходатайства Федорова А.Л. о временном оставлении им места жительства, однако такое ходатайство не заявлялось. Избранная мера пресечения также не препятствовала истцу общаться с родственниками, коллегами и знакомыми и не повлекла нарушения его личных неимущественных прав.

Кроме того, Федоров А.Л. одновременно привлекался к уголовной ответственности за совершение двух преступлений, за одно из которых в последующем осужден.

Таким образом, избрание в отношении Федорова А.Л. меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, нахождение его в статусе подозреваемого, обвиняемого и подсудимого по уголовному делу, не повлекло причинения ему морального вреда и не причинило каких-либо физических и нравственных страданий.

Каких-либо доказательств,    подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий, связанных с ухудшением отношений с окружающими в виду уголовного преследования, истцом не представлено.

Нравственные страдания близких родственников и иных, заинтересованных в судьбе истца лиц, связанные с ухудшением отношения к ним окружающих, на которые он ссылается, не могут являться обоснованием размера компенсации морального вреда, т.к. к уголовной ответственности указанные лица не привлекались.

В силу ст. 151 ГК РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе. Законом не предусмотрена компенсация морального вреда в виду причинения имущественного ущерба.

В этой связи доводы истца о причинении ему имущественного ущерба, связанного с необходимостью осуществления финансовых затрат на восстановление автомобиля, изъятого следственными органами, не могут быть приняты судом во внимание в рамках рассматриваемого Иска и подлежат отклонению.    

Представитель третьего лица Прокуратуры УР Мерзлякова Н.А., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований. Пояснила, что Федоров А.Л. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей, с рассрочкой на срок 5 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 20 000 рублей ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Постановлением Можгинского районного суда от <дата> уголовное дело по обвинению Федорова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ прекращено, за Федоровым А.Л. признано право на реабилитацию.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при определении ее размера должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Не оспаривая право на присуждение компенсации морального вреда, при решении вопроса о сумме необходимо принять во внимание степень физических и нравственных страданий истца, принцип разумности и справедливости, срок преследования, частичное оправдание по причине недостаточных признаков общественной опасности ввиду незначительного размера причиненного деянием вреда.

При этом, судом первой инстанции Федоров А.Л. обосновано признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, относящегося к категории тяжких.

Избрание меры пресечения и наложение ареста на имущество Федорова А.Л., (автомобиль Chevrolet Cruze, г.р.з. №) произведено следователем в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе в связи с обвинением Федорова А.Л. в совершении присвоения с использованием служебного положения, поэтому прекращение уголовного дела в части обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, основанием для изменения или отмены избранных мер процессуального принуждения не являлось. В части обвинения по ч.1 ст.285 УК РФ, основанием для изменения или отмены избранных мер процессуального принуждения не являлось.

Факт изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным дела Верховного суда Удмуртской Республики от <дата> приговора Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в части снятия ареста на имущество не свидетельствует о нарушении порядка его наложения в соответствии со ст. 115 УПК РФ, а также о его необоснованном сохранении вплоть до провозглашения приговора.

Судом апелляционной инстанции указано на необходимость снятия ареста на имущество Федорова А.Л. по причинам немотивированности судебного решения, а также отсутствия объективной необходимости в его сохранении ввиду назначенного судом первой инстанции наказания в виде штрафа с предоставлением рассрочки и отказом гражданского истца от иска.

В связи с указанным, снятие ареста на имущество Федорова А.Л. судом апелляционной инстанции право на реабилитацию в соответствии со ст.133 УПК РФ, и, как следствие, право на компенсацию морального вреда, не повлекло.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих утрату уважения в обществе и круга общения среди знакомых, суду не представлено.

Вместе с тем, поскольку право на реабилитацию за Федоровым А.Л. вступившим в законную силу постановлением Можгинского районного суда от <дата> признано, то основания для частичного удовлетворения требований осужденного, с учетом разумности справедливости, имеются.

На основании изложенного предлагают исковые требования удовлетворить, при этом истребуемый размер компенсации морального вреда значительно снизить.

        Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Федоров А.Л. обвинялся в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160, ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Первое уголовное дело возбуждено Можгинским МСО следственного управления СК России по Удмуртской Республике <дата> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица по факту присвоения денежных средств МУП МТРК «Можга», а не в отношении истца, как он об этом сообщает, указывая данное обстоятельство в качестве обоснования причинения ему морального вреда.

В ходе расследования указанного уголовного дела, выявлен дополнительный факт противоправной деятельности должностных лиц МУП МТРК «Можга». По данному факту Можгинским МСО следственного управления СК России по Удмуртской Республике <дата> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

Постановлением от <дата>. уголовные дела соединены в одно производство.

<дата> в отношении Федорова А.Л. в рамках уголовного дела по ч.3 ст.160 УК РФ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая отменена постановлением от <дата>.

Постановлением Можгинского районного суда УР от <дата> по ходатайству зам руководителя Можгинского межрайонного СО СУ СК РФ по УР, наложен арест на имущество, принадлежащее Федорову А.Л. в пределах суммы исковых требований в размере 73966,66 руб., а также возможного размера штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.160 УК РФ- 500000 руб.

Постановлением Можгинского районного суда УР от <дата>. по ходатайству адвоката Горбунова С.В. разъяснено, что арест, наложенный на имущество подозреваемого Федорова А.Л. по уголовному делу на основании постановления суда от <дата>. заключается в установления ограничений в виде запрета Федорову А.Л. распоряжаться и пользоваться арестованным имуществом.

<дата> Федорову А.Л. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160, ч.1 ст.285 УК РФ.    

<дата> в отношении Федорова А.Л. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде

Приговором Можгинского районного суда УР от <дата> Фёдоров А.Л. признан виновным по ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб., с рассрочкой на срок 5 месяцев с обязанностью уплачивать штраф равными частями по 20 000 руб. ежемесячно до выплаты всей суммы штрафа.

Постановлением Можгинского районного суда от <дата>. уголовное дело по обвинению Федорова А.Л. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ, прекращено по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Федоровым А.Л. признано право на реабилитацию.

Апелляционным определением ВС УР от <дата>., определено: Постановление Можгинского районного суда УР от <дата>. о прекращении уголовного преследования в отношении Федорова А.Л. оставить без изменения.

Приговор Можгинского районного суда Удмуртской Республики от <дата> в отношении Федорова А.Л. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу и апелляционное представление.

В резолютивной части приговора решение о сохранении ареста на имущество - автомобиль «Шевроле Круз», <дата>, отменить, наложенный на имущество Федорова А.Л. арест снять.

В остальной части приговор в отношении Федорова А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Определением шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> приговор Можгинского районного суда УР от <дата>. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда УР от <дата>. оставлены без изменения, кассационная жалоба адвоката Горбунова С.В. в интересах осужденного Федорова А.Л. без удовлетворения.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Право на возмещение вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, закреплено также статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или заключения под стражу в нарушении положений данной статьи, имеет право на компенсацию.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания возникновения права на реабилитацию, а также порядок восстановления реабилитированного лица в правах определен главой 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

В силу ч.ч.1,2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда; право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, частности подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса; осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а прокурор, следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Исходя из содержания статьи 136 УПК РФ, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований, при этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Как было указано ранее, в отношении Федорова А.Л. уголовное преследование по ч.1 ст.285 УК РФ прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления). Признано за Федоровым А.Л. по данному факту право на реабилитацию, предусмотренное главой 18 УПК РФ.

Таким образом, у Федорова А.Л. имеется право на реабилитацию, и, в том числе, право на возмещение морального вреда, вызванного незаконным уголовным преследованием.

В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Российской Федерации (далее – ГПК РФ) на истца возложена обязанность по предоставлению доказательств в обоснование заявленных исковых требований, в том числе размера компенсации морального вреда, наличия причинной связи между действиями государственных органов и наступившими последствиями.

При определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд исходит из искового заявления, объяснений участников процесса, материалов гражданского дела и уголовного дела, оценивая доказательства в их совокупности.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд полагает, что сам факт возбуждения уголовного дела по эпизоду по ч.1 ст.285 УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено в связи с отсутствием в деянии состава преступления, безусловно, причинил моральный вред истцу, так как умалил его честь и достоинство, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал. Указанные последствия находятся в причинно-следственной связи с фактом необоснованного уголовного преследования истца.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принимать во внимание конкретные обстоятельства каждого дела, обстоятельства причинения вреда, личность истца.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсации должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации суд принимает во внимание характер и тяжесть обвинения в отношении истца, длительность уголовного преследования в отношении истца по ч.1 ст.285 УК РФ, по которому уголовное преследование было прекращено (с <дата> по <дата>).

Таким образом, при определении обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, в частности, факта причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие незаконного уголовного преследования, причинной связи между незаконным привлечением истца к уголовной ответственности и причинением ему нравственных страданий, степени перенесенных страданий, суд принимает во внимание материалы гражданского дела, оценивая доказательства в их совокупности.

Суд, при определении размера компенсации вреда, учитывает и индивидуальные особенности личности истца: Федоров А.Л. ранее не судим, работал на руководящей должности в Муниципальном учреждении, мера пресечения по делу была избрана в виде подписки о невыезде, однако каких-либо последствий применения данной меры пресечения не наступило, данная подписка о невыезде была избрана, в том числе и по эпизоду, по которому Федоров А.Л. был осужден.

Также суд отмечает, что доказательств наступления каких-либо тяжких последствий (в т.ч. связанных с ухудшением состояния его здоровья), находящихся в прямой причинной связи с незаконным уголовным преследованием, истец суду не представил, в связи с чем, указанный истцом размер компенсации морального вреда представляется суду явно несоразмерным перенесенным физическим и нравственным страданиям.

Доводы о причинении вреда имуществу в данном судебном заседании не подлежат рассмотрению, так как не относятся к категории морального вреда.

Истцом также не представлено суду доказательств ухудшения отношений к нему со стороны знакомых, которые перестали с ним общаться, в том числе и именно в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ

Также суд отмечает, что Федоров А.Л. одновременно обвинялся в совершении двух преступления, по одному из которых был осужден, а именно приговором Можгинского районного суда УР от <дата> Фёдоров А.Л. признан виновным по ч.3 ст.160 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

С учетом перечисленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 500 000 рублей является чрезмерно завышенным, не отвечает признаку разумности и справедливости, принимает в данной части доводы стороны ответчика и третьих лиц о необходимости его снижения, и считает необходимым удовлетворить исковые требования частично, полагая справедливым и достаточным размер компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Федорова А.Л. в качестве компенсации за причинение морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере необходимо отказать с учетом установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку как истец, так и ответчик освобождены от уплаты госпошлины, издержки по рассмотрению дела относятся на счет федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░