Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-201/2021 ~ М-124/2021 от 01.02.2021

43RS0026-01-2021-000150-89

Дело № 2-201/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Омутнинск Кировская область              17 мая 2021 года

Омутнинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орловой И.В.,

при секретаре Жарковой Т.Ю.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А., представителя ответчика Бояршинова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крашниковой Людмилы Николаевны к Муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Крашникова Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП ЖКХ «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование требований указала, что 02.01.2020 Крашникова Л.Н., управляя автомашиной TOYOTA PRIUS г/н ***, не справилась с управлением ТС ввиду неудовлетворительного состояния проезжей части (колейность и снежный накат на проезжей части, не соответствующая требованиям безопасности дорожного движения), в результате чего произошел занос автомашины и столкновение с припаркованной автомашиной CHEVROLET AVEO г/н ***, принадлежащей Ф.И.О.8 В результате ДТП собственнику автомобиля TOYOTA PRIUS г/н ***, которым является истец, был причинен материальный ущерб. Улично-дорожная сеть г.Омутнинска является собственностью администрации МО Омутнинское городское поселение Омутнинского района Кировской области. Между администрацией и ответчиком заключен муниципальный контракт на оказание услуг по зимнему содержанию дорог в границах Омутнинского городского поселения. Истец считает, что виновным в возникновении ущерба является МУП ЖКХ «Благоустройство», при этом указывает на грубую неосторожность со своей стороны. Истец с учетом уточнения от 17.05.2021 требований просит взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу Крашниковой Л.Н. материальный ущерб в размере 55850 руб., расходы по оплате оценки стоимости материального ущерба 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1875 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг почтовой связи – 599,50 руб.

МУП ЖКХ «Благоустройство» представило возражения на иск. В возражениях указало, что вина за причинение ущерба автомобилю полностью лежит на водителе. Истец не исполнил требование п.10.1 ПДД РФ, в результате чего не справился с управлением и совершил ДТП. Вина истца составляет 100%. В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что водитель не справился с управлением. Протяженность участка дороги до места ДТП более 300 м. У водителя имелось достаточно времени для принятия решения, чтобы снизить скорость движения. В заключении эксперта Дрягиной Е.А. указаны повреждения, возникшие не в результате ДТП, расходы на составление данного заключения не подлежат возмещению. Ответчик просит в удовлетворении требований отказать.

Третье лицо администрация МО Омутнинское городское поселение представила отзыв на иск, в котором указала, что сотрудники отделения полиции зафиксировали наличие недостатков проезжей части в месте ДТП – слой уплотненного снега, колейность. На оказание услуг по зимнему содержанию дорог в границах Омутнинского городского поселения заключен муниципальный контракт от 16.01.2020 № 2 с МУП ЖКХ «Благоустройство», срок оказания услуг с 01.01.2020 по 10.02.2020. Пунктами 7.5, 7.6 контракта предусмотрено, что исполнитель несет самостоятельную ответственность перед третьими лицами за ущерб, причиненный неисполнением, ненадлежащим исполнением условий контракта; в случае предъявления исков, связанных с ненадлежащим исполнением исполнителем обязательств по контракту исполнитель самостоятельно возмещает материальный ущерб заказчику либо непосредственно истцам в порядке, установленном действующим законодательством. Администрация не возражает против удовлетворения требований Крашниковой Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Истец Крашникова Л.Н., третье лицо Ф.И.О.8, представители третьих лиц: администрации МО Омутнинское городское поселение, ПАО СК «Росгосстрах», ООО «НСГ-Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, поддержал доводы иска.

Представитель ответчика Бояршинов С.В. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, поддержал доводы письменных возражений.

Судом выслушаны представители сторон, исследованы письменные материалы дела.

Как следует из материала КУСП № 64 от 02.01.2020 и, в частности, из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.01.2020, 02.01.2020 в 20 часов 20 минут на АДРЕС ИЗЪЯТ Крашникова Л.Н., управляя автомашиной TOYOTA PRIUS г/н ***, при движении не справилась с управлением, в результате транспортное средство TOYOTA PRIUS г/н *** занесло, и оно совершило наезд на стоящее транспортное средство CHEVROLET AVEO г/н ***, принадлежащее Ф.И.О.8 Транспортные средства получили повреждения.

Сотрудниками ГИБДД составлена схема места административного правонарушения. На схеме отражены ширина проезжей части, расположение транспортных средств, указано на наличие колеи глубиной от 4 см до 9 см.

Из объяснений Крашниковой Л.Н. от 02.01.2020 следует, что она двигалась по АДРЕС ИЗЪЯТ со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ со скоростью около 40 км/ч. Около АДРЕС ИЗЪЯТ автомобиль из-за колейности на проезжей части дороги неожиданно занесло, отчего начался неуправляемый занос автомобиля. В результате заноса автомобиль вынесло через полосу, предназначенную для встречного движения, на выезд с прилегающей территории магазина «Пятерочка», где произошло столкновение с автомобилем CHEVROLET AVEO, который там стоял, пропуская транспортные средства, движущиеся по АДРЕС ИЗЪЯТ. В результате столкновения автомобили развернуло и выбросило на снежную бровку.

Из объяснений Ф.И.О.8 от 02.01.2020 следует, что, выезжая со стоянки транспортных средств с прилегающей территории магазина «Пятерочка» АДРЕС ИЗЪЯТ, он остановился перед проезжей частью и стал пропускать автомобиль, движущийся со стороны АДРЕС ИЗЪЯТ в сторону АДРЕС ИЗЪЯТ, после проезда которого хотел выехать на дорогу, повернуть направо. Неожиданно сразу же после проезда данного автомобиля в переднюю правую часть автомобиля Ф.И.О.8 врезался автомобиль TOYOTA PRIUS. От удара автомобили развернуло и выбросило на снежную бровку.

02.01.2020 инспектором ДПС ГИБДД МО МВД «Омутнинский» составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожный сооружений и технических средств организации дорожного движения о том, что на участке автодороги по АДРЕС ИЗЪЯТ от пересечения с АДРЕС ИЗЪЯТ до пересечения с АДРЕС ИЗЪЯТ в нарушение п.п.8.10, 8.12 ГОСТ Р50597-2017, п.1.2.7 ОДМ ОС-28/1270-ИС на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги имеется слой уплотненного снега (снежный накат) толщиной от 4 см до 9 см, в котором имеется колейность глубиной от 4 см до 9 см, участок дороги не обозначен дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога», производилась фотосъемка.

Определением от 02.01.2020 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Крашниковой Л.Н. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

На оказание услуг по зимнему содержанию дорог в границах Омутнинского городского поселения администрацией Омутнинского городского поселения заключен муниципальный контракт от 16.01.2020 № 2 с МУП ЖКХ «Благоустройство» (л.д.33-35).

06.01.2020 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения МО МВД «Омутнинский выдано предписание МУП ЖКХ «Благоустройство» об устранении нарушений, выявленных 02.01.2020, устранить недостатки в содержании улично-дорожной сети г.Омутнинска, а именно: на АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ в соответствии с п.п.8.10, 8.12 ГОСТ Р 50597-2017, п.1.27 ОДМ ОС-28/1270-ис ликвидировать на асфальтобетонном покрытии проезжей части дороги слой уплотненного снега (снежный накат) и колейность, оборудовать участок дороги дорожными знаками 1.15 «Скользкая дорога» и оборудовать обработку участка противогололедными материалами в течение 6 часов (л.д.36).

Письмом от 10.01.2020 № 10 МУП ЖКХ «Благоустройство» сообщило начальнику ОГИБДД МО МВД России «Омутнинский» на предписание, что недостатки устранены (л.д.37).

В экспертном заключении ФБУ Кировская ЛСЭ Минюста России от 22.04.2021, составленном на основании определения о назначении судебной экспертизы, указаны механические повреждения транспортного средства, которые не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП 02.01.2020. Определены необходимые ремонтные воздействия. В соответствии с заключением экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PRIUS на дату ДТП по среднерыночным ценам Кировской области без учета износа деталей, узлов, агрегатов составляет 111 700 руб. (л.д.134-165).

В силу п.п.1 и 2 ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст.28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям, утверждены Национальным стандартом РФ «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст).

В соответствии с п.п.8.10, 8.12 ГОСТ Р50597-93, допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. УСП не должен иметь дефектов и рыхлого снега, влияющих на безопасность дорожного движения, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 8.6.

Согласно указанной таблице, глубина колеи должна быть не более 3 см., срок устранения данного дефекта – не более 2 суток.

Согласно п.п.4.2 и 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, и т.д., участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

К вопросам местного значения поселения относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В ходе судебного заседания установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что в момент ДТП дорожное покрытие имело дефект в виде колеи, размер которой превышал нормы ГОСТ, приведенного выше.

Также ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что лицом, ответственным за зимнее содержание автодороги, в том числе и участка, на котором произошло ДТП, является МУП ЖКХ «Благоустройство» в соответствии с муниципальным контрактом от 16.01.2020 № 2, заключенным с администрацией Омутнинского городского поселения.

С учетом установленного факта ненадлежащего выполнения ответчиком обязанности по содержанию автодороги и неудовлетворительного состояния дороги (несоответствие эксплуатационного состояния проезжей части требованиям ГОСТ Р 50597-2017 в части наличия колей) могли являться одной из причин дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца. Факт неудовлетворительного состояния проезжей части подтверждается схемой места ДТП, актом выявленных недостатков, объяснениями истца. Предписание должностного лица ГИБДД об устранении вышеуказанных недостатков ответчиком не оспаривалось, им исполнено.

При этом сведений о наличии предупреждающих дорожных знаков о наличии колеи ответчиком не представлено. Схема места ДТП сведений о наличии таких знаков не содержит, в акте выявленных недостатков указано на отсутствие знаков.

Доказательств отсутствия вины в том, что дорожное покрытие имело дефекты, и, следовательно, в причинении ущерба истцу ответчиком не представлено.

Вместе с тем, невыполнение ответчиком обязанности по надлежащему содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключает обязанность участников дорожного движения соблюдать требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п.10.1 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Суд полагает, что наличие возможности у водителя Крашниковой Л.Н. зависело от выполнения ею требований п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемом случае истцу для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями вышеуказанных положений Правил дорожного движения.

Истец указывает и суд соглашается с тем, что в действиях водителя Крашниковой Л.Н. усматривается грубая неосторожность, выраженная в нарушении требований п.10.1 Правил дорожного движения.

Из акта выявленных недостатков следует, что колея имела место на участке дороги АДРЕС ИЗЪЯТ от АДРЕС ИЗЪЯТ до АДРЕС ИЗЪЯТ образом, из фактических обстоятельств дела следует, что опасность для водителя внезапной не была. Водитель имел возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 10.1 ПДД.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что причинами произошедшего ДТП, в результате которого причинён вред имуществу истца, явились как ненадлежащее содержание дороги в зимний период ответчиком МУП ЖКХ «Благоустройство», так и действия водителя Крашниковой Л.Н. Степень их вины суд определяет в 50% у каждого.

Учитывая степень вины каждой из сторон в произошедшем ДТП, суд полагает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу Крашниковой Л.Н. половину стоимости восстановительного ремонта, определенной на основании заключения судебной экспертизы, то есть 55 850 руб. (50% от стоимости ремонта 111 700 руб.).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг от 29.01.2021 № 2021/034 (л.д.38), квитанция об оплате юридических услуг от 29.01.2021 № 004004 (л.д.39), кассовые чеки ФГУП «Почта России» от 30.01.2021 (л.д.43-47)) подтверждено оказание Кондрашовым М.А. юридических услуг истцу в связи с обращением в суд с настоящим иском на общую сумму 8000 руб., а также несения истцом почтовых расходов по направлению иска ответчику и лицам, участвующим в деле, в размере 599,60 руб., а также нотариальных услуг в размере 2000 руб. (л.д.48). Как следует из текста доверенности, истец поручил Кондрашову М.А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям о возмещении ущерба с причинителя вреда, возникшего в результате ДТП от 02.01.2020. Понесенные истцом издержки связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая категорию спора, объем и характер выполненной работы, требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным и разумным определить размер подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Оснований для снижения указанного размера расходов не имеется, доказательств неразумности расходов не представлено.

Кроме того, суд полагает, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки стоимости восстановительного ремонта также подлежи удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.131 ГПК РФ при обращении в суд истец обязан указать в исковом заявлении, в том числе, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно абзацу второму ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В силу указанных норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации отказ в возмещении истцу, в пользу которого принято решение, понесенных им расходов в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, когда несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости, не допускается.

Согласно экспертному заключению ЦНО «Квадро» от 20.02.2020 № 20200210 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 258 200 руб. Указанное заключение было подготовлено на основании договора оказания и оплачено истцом в сумме 8000 руб. (кассовый чек от 20.02.2020, квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.02.2020 (л.д.14-30)).

Экспертное исследование ЦНО «Квадро» о стоимости устранения недостатков автомобиля, проведенное до подачи искового заявления в суд, в рассматриваемом споре являлось доказательством размера причиненного ущерба, исходя из стоимости ущерба определен размер госпошлины, подлежащей уплате. Без несения расходов по оценке ущерба у истцов отсутствовала возможность реализовать право на обращение за судебной защитой своих прав и законных интересов. Стоимость независимой экспертизы не является завышенной, значительно меньше стоимости судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что стоимость независимой экспертизы подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в сумме 1875,50 руб.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» проведена экспертиза на основании определения суда, обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика. Вместе с тем, до настоящего времени стоимость экспертизы ответчиком не оплачена.

В соответствии с положениями ст.ст.95, 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, суд полагает необходимым взыскать с МУП ЖКХ «Благоустройство» в пользу ФБУ «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» стоимость проведенной экспертизы в размере 26 100 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Крашниковой Людмилы Николаевны удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в пользу Крашниковой Людмилы Николаевны в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 55 850 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки стоимости ущерба 8000 рублей, расходов по оплате юридических услуг 8000 рублей, расходов по оплате госпошлины 1875 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса 2000 рублей, расходов по оплате услуг почты 599 рублей 50 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Благоустройство» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 26 100 рублей.

Возвратить Крашниковой Людмиле Николаевне из бюджета госпошлину, уплаченную по квитанции от 29.01.2021, в сумме 1907 рублей. Выдать справку на возврат госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца после его принятия в окончательной форме через Омутнинский районный суд.

Мотивированное решение составлено 19.05.2021.

Судья                                 И.В.Орлова