Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-304/2023 ~ М-246/2023 от 06.04.2023

                                        Дело № 2-304/2023

64RS0018-01-2023-000305-40

Решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 год                                                                                                   г. Красный Кут

Краснокутский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Певневой О.В.,

при секретаре судебного заседания Марининой Н.Г.,

с участием представителя ответчика Калиевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмадченко А.В. к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

     Шмадченко А.В. обратился в суд с иском и дополнением к нему к ответчику, в котором просит взыскать в его пользу ущерб в размере 54 682 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1773 рублей, а также расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

    Требования обосновывает тем, что 15.10.2022 в 18.45 часов <адрес>, управляя автомобилем Хендэ Гетс н/з №, он совершил наезд на дорожную выбоину по причине ненадлежащего содержания дорог, в результате чего его автомобилю были причинены технические повреждения. Сотрудниками ГИБДД были составлены документы о ДТП. В результате наезда на яму на автомобиле истца были повреждены переднее правое и заднее правое колеса. Согласно экспертному заключению           № ООО «ЛСЭ» стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет без учёта износа 52 426 рублей. Причиной повреждения транспортного средства послужило ненадлежащее содержание автомобильной дороги общего пользования. Место повреждения дорожного полотна не было оборудовано предупреждающими дорожными знаками, техническими или сигнальными средствами, отсутствовали ограждения, что является нарушением требований п. 4.1.1 ГОСТ Р 50597, согласно которому опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждением в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СниП 2.05.02 и СниП 0.05.03. Ущерб автомобилю причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка автодороги. Так как он не обладает юридическими познаниями, вынужден был обратиться за помощью к юристу для представления его интересов в суде. Понес расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 35000 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности 2 440 рублей. Также оплатил государственную пошлину в размере 1 773 рублей. Указанные расходы просит взыскать с ответчика в его пользу.

      В судебное заседание истец Шмадченко А.В. и его представитель ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

    Представитель ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области не явился в судебное заседание, имеются сведения о надлежащем извещении. Представитель ответчика ФИО10 ранее в судебном заседании возразил против иска, представил возражения на исковое заявление и дополнение к ним. На основании экспертного заключения № от 15.11.2022 ООО «ЛСЭ» сделан вывод, что стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства с учётом износа составляет 11285,20 рублей. Взыскание ущерба в заявленной истцом сумме приведет к его неосновательному обогащению, тогда как защита прав посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права истца, но не приводить к его неосновательному обогащению. По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ надлежащим с исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда расходов, необходимых для восстановления автомобиля потерпевшего в состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик не согласен с размером расходов по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей и досудебного экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумным пределом считаются расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Из представленного истцом договора от 31.01.2023 об оказании юридической помощи невозможно конкретно составить какие-либо представления о его предмете. О назначении по делу судебной автотехнической экспертизы возражал, так как не согласны нести расходы по ее проведению.

    В судебном заседании представитель ответчика Калиева А.А. возразила против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Также пояснила, что о проведении судебной экспертизы ответчик извещен не был, истцом автомобиль эксперту представлен не был.

    Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что служит в ОМВД России по Краснокутскому району старшим инспектором ДПС ОГИБДД. 15.10.2022 выезжал на место ДТП, произошедшего на <адрес>, точно уже не помнит, с участием автомобиля Хундай Гетс под управлением водителя Шмадченко А.В. Причиной ДТП послужило то, что автомобиль попал в выбоину, имеющуюся на дорожном полотне, размеры её точно не помнит, длина около 1 м, ширина около 0,5 м, глубина около 0,14 м. На месте ДТП им была составлена схема, а также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

          В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

          В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

         Как установлено в судебном заседании 15.10.2022 в 18.45 часов <адрес>, Шмадченко А.В., управляя автомобилем Хендэ Гетс н/з №, совершил наезд на дорожную выбоину. В результате ДТП указанный автомобиль получил технические повреждения.

    Определением врио начальника ОГИБДД ОМВД России по Краснокутскому району от 17.10.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава правонарушения (л.д. 84-93).

         Собственником автомобиля Хендэ Гетс государственный регистрационный знак № является Шмадченко А.В. (л.д. 15).

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти (п. 1). Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 2 ст. 19, ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" эксплуатация инженерных коммуникаций в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляется владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого ими с владельцем автомобильной дороги. Пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Шмадченко А.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хендэ Гетс, по адресу: <адрес>, допустил наезд на провал проезжей части дороги (яму), в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

Из ответа администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области от 27.04.2023 № следует, что в реестре муниципального имущества муниципального образования г. Красный Кут числится автомобильная дорога протяженностью 2 250 м., расположенная по адресу: Саратовская область, г. Красный Кут, ул. Рабочая (л.д. 94).

    Из указанного следует, что ответчик принял на себя обязательства по содержанию автомобильной дороги по улице рабочей г. Красный Кут Саратовской области.

    Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки HYUNDAI Getz государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 54 682 рубля, с учетом износа 11 896 рублей. Водитель Шмадченко А.В., управлявший автомобилем HYUNDAI Getz государственный регистрационный знак № в момент ДТП, произошедшего 15.10.2022 должен был руководствоваться следующими пунктами ПДД РФ:

    - абз 2 п. 10.1 - при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

    - п. 1.5 – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно положениям ст.86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст.80 ГПК РФ за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ.

По смыслу закона, эксперт самостоятельно определяет методику проведения исследования и объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

Исходя из положений ст.16 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», у суда отсутствуют основания ставить под сомнение выводы комиссии экспертов, изложенные в заключении № 245 от 02.06.2023, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

С учетом изложенных норм права, суд полагает заключение эксперта, соответствующим требованиям ч.1 ст.86 ГПК РФ.

При определении суммы, подлежащего взысканию материального ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение от 02.06.2023 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля и исходит из того, что размер ущерба должен исчисляться из стоимости деталей без учета износа, взыскав в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54 682 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б.Г. и других" взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей. В связи с чем, доводы ответчика о том, что ущерб подлежит взысканию с учетом износа заменяемых узлов и деталей является необоснованным.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В силу ст. 13 вышепоименованного Федерального закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе: осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; информационное обеспечение пользователей автомобильными дорогами общего пользования местного значения, в том числе посредством системы контроля; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Статья 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусматривает, что к вопросам местного значения городского поселения относятся, в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и, соответственно, причинение ущерба возникло в связи с наездом машины на выбоину в дорожном покрытии с размерами, превышающими предельно допустимые: длина повреждения составляет 0,95 м, ширина – 0,53 м, глубина - 0,14 м.

Согласно пп. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин не должны превышать: по длине - 15 см, по ширине - 60 см, по глубине - 5 см.

Нарушение требований ГОСТ установлены инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Саратовской области ФИО6, которым была составлена схема места происшествия с указанием повреждения покрытия, к материалам дела приложены фотографии повреждения покрытия. Также составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Приняв во внимание вышеназванные нормы, а также то обстоятельство, что дорожное покрытие находится на обслуживании у ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины администрации района в причинении истцу материального ущерба. Таким образом, истцом доказан факт причинения убытков, противоправного, виновного бездействия ответчика, приведшее к возникновению убытков.

Нарушение истцом требованиям пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в ходе судебного разбирательства не установлено.

         В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

          Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то подлежат взысканию с ответчиков и расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в полном объеме, а именно в размере 1 773 рублей (л.д. 42).

    На основании ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

При наличии возражений ответчика относительно размера причиненного истцу материального ущерба по данному гражданскому делу судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр независимой технической экспертизы». Стоимость расходов, связанных с проведением данной судебной экспертизы, составила 36 000 рублей.

Поскольку решением суда требования истца удовлетворены в полном объеме, принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым расходы по проведению экспертизы в пользу экспертного учреждения в сумме 36 000 рублей взыскать с ответчика администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области.

Помимо указанного, для установления размера причинного ущерба в целях обращения в суд истцом за проведение экспертизы № от 15.11.2022 ООО «ЛСЭ» оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.11.2022 (л.д. 24).

         В связи с чем, с учетом требований ст. 15 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Шмадченко А.В. расходы, связанные с проведением экспертизы № в сумме 15 000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

          Как разъяснено в п.п. 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

          Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

         В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.             Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

         Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

          В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от 31.01.2023, согласно которому Шмадченко А.В. заключил данный договор с ФИО9, согласно которому последний имеет следующие обязанности: составить проект искового заявления, представлять интересы Шмадченко А.В. в суде по иску к администрации Краснокутского муниципального района Саратовской области о возмещении ущерба, оплаты услуг представителя, иных расходов. Доверитель оплачивает поверенному за работу вознаграждение в размере 35 000 рублей, которые оплачены поверенному на момент подписания договора в полном объеме в размере 35 000 рублей (л.д. 41).

Как следует из материалов дела представитель ФИО9 в ходе рассмотрения дела не участвовал, подготовил иск и дополнение к нему с приложением доказательств по делу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 355-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

          Учитывая изложенное, принимая во внимание при определении размера возмещения расходов по оплате услуг представителя категорию гражданского дела, его сложность и объем, характер спорных правоотношений и обстоятельства дела, объем заявленных требований, затраты времени на сбор доказательств, продолжительность рассмотрения дела, проведение по делу судебной экспертизы, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

Шмадченко А.В. выдана доверенность, которой он уполномочивает ФИО9 представлять его интересы, доверенность выдана сроком на 10 лет (л.д. 11-14), за составление оплачено 2 440 рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов на оплату нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 2 440 рублей суд, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимает во внимание то, что представленная доверенность носит общий характер, не содержит указания на номер конкретного дела, оригинал доверенности в материалах дела отсутствует, что дает возможность представителю совершать от имени истца юридические действия не только в рамках указанного обособленного спора и не исключает возможности предъявления данной доверенности по другим делам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ № ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ 15.10.2022, 54 682 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 773░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 31.01.2023 ░ ░░░░░░░ 2 440 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░ 6454078591, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: (░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.06.2023.