Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2322/2020 ~ М-1630/2020 от 06.05.2020

Дело № 2-2322/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи : Суденко О.В.,

при секретаре Овчинниковой О.Н.,

15 июня 2020 года в городе Волжском рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску Степанова <...> к ОАО «Электронно-вычислительная техника» о взыскании заработной платы, командировочных расходов,

                    У С Т А Н О В И Л :

    Степанов В.Г. обратился в суд с иском к ОАО «Электронно-вычислительная техника» (далее по тексту ОАО «ЭВТ») о взыскании заработной платы за период с ФИО10 августа ФИО11 года по ФИО12 апреля ФИО13 года в размере ФИО14 рублей, командировочных расходов за период с ФИО15 августа ФИО16 года по ФИО17 апреля ФИО18 года в размере ФИО19 рублей.

    В обосновании указав, что ФИО20 августа ФИО21 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор с дистанционным работником № ФИО22 по условиям которого, договор был заключен на время выполнения ремонта изделий, установленных на судах и кораблях КФЛ в рамках договора подряда, планируемый срок окончания работ ФИО23 сентября ФИО24 года, который в дальнейшем переносился по соглашению сторон. Указывает, что работы им выполнялись по апрель ФИО25 года включительно, без оплаты труда и компенсации за проживание. По условиям договора работнику устанавливался должностной оклад в размере ФИО26 рублей, срок выплаты ФИО27 и ФИО28 числа каждого месяца. Приказом ответчика № ФИО29 от ФИО30 июля ФИО31 года установлены командировочные расходы в размере ФИО32 рублей в сутки, и ФИО33 рублей за найм жилого помещения. Ответчиком свои обязательства по выплате заработной платы и командировочных расходов перед истцом не выполнены, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Одновременно с иском подано ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления, в котором указано, что о своем нарушенном праве истцу стало известно только в феврале ФИО34 года.

Истец Степанов В.Г. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Представитель истца Лампадов Ю.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил восстановить срок на подачу иска о взыскании заработной платы, считает, что срок для обращения в суд пропущен истцом по уважительной причине, поскольку о своем нарушенном праве истцу стало известно только в феврале ФИО35 года при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению Степанова В.Г.

    Представитель ответчика ОАО «ЭВТ» Серебрякова Х.Н. просила в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ч. ФИО36 ст. ФИО37 Трудового кодекса Российской Федерации. Считает ходатайство о восстановлении срока на подачу иска в суд не подлежащим удовлетворению, в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска.

    В судебном заседании установлено, что трудовой договор между Степановым В.Г. и ОАО «ЭВТ» был расторгнут ФИО38 февраля ФИО39 года по приказу № ФИО40-к от ФИО41 февраля ФИО42 года на основании уведомления № ФИО43 от ФИО44 года по п.ФИО45 ч.ФИО46 ст.ФИО47 ТК РФ в связи с окончанием срока трудового договора.

    С настоящим иском в суд истец обратился ФИО48 мая ФИО49 года.

Исходя из содержания абз. ФИО50 ч. ФИО51 ст. ФИО52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. ФИО53 ст. ФИО54 названного Кодекса, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. ФИО55 ст. ФИО56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в п. ФИО57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО58 N ФИО59 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. ФИО60 ст. ФИО61 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. ФИО62 ч. ФИО63 ст. ФИО64 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (абз. ФИО65 п. ФИО66 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Вместе с тем, вышеуказанных обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с настоящим иском, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается, что позволяет суду прийти к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска истцом срока для обращения в суд.

Каких-либо иных доказательств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, истцом не представлено.

    При таких обстоятельствах, суд, установив, что срок обращения в суд пропущен истцом без уважительных причин, приходит к выводу об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

    Руководствуясь ст.ст.ФИО67 ГПК РФ,

                    Р Е Ш И Л :

Степанову <...> в удовлетворении исковых требований к ОАО «Электронно-вычислительная техника» о взыскании заработной платы, командировочных расходов, в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    Судья

Справка : мотивированный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года.

    Судья