Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8525/2022 ~ М-8305/2022 от 03.11.2022

УИД 74RS0032-01-2022-009721-78

Дело № 2-8525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022 года                             г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.,

при секретаре Теркиной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Миасса, действующего в интересах Российской Федерации, к Сыровой Е.А. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор г. Миасса в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Сыровой     Е.А. о взыскании в доход Российской Федерации денежных средств в сумме 191 950 руб., полученных в виде взятки, путем перечисления денежных средств в федеральный бюджет Российской Федерации.

В обоснование требований прокурор указал, что вступившим в законную силу приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года Сырова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.7 ст. 204 УК РФ. Приговором установлено, что Сырова Е.А. при выполнении управленческих функций в коммерческой организации в связи с занимаемым служебным положением незаконно получила денежные средства в сумме 191 950 руб. На основании ст.ст. 167, 169, 1102 Гражданского кодекса РФ указанные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в федеральный бюджет Российской Федерации.

В судебном заседании помощник прокурора г. Миасса Якупова М.Р. требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Сырова Е.А. в судебном заседании признала исковые требования, полагала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению. Денежная сумма, предъявленная ко взысканию, определена вступившим в законную силу приговором суда.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 мая 2022 года, вступившим в законную силу ДАТА (л.д. 26-31) Сырова Е.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 7 ст. 204 УК РФ, ей назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде трех лет лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Сыровой Е.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года, обязав Сырову Е.А. в период испытательного срока являться на регистрацию специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менять без ведома этого органа своего места жительства.

Сырова Е.А. при выполнении управленческих функций в коммерческой организации и в связи с занимаемым служебным положением незаконно получила деньги за совершение действий и за способствование указанным действиям в интересах дающего в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В соответствии с заключенным между ОАО «ГРЦ Макеева» и Сыровой Е.А. трудовым договором НОМЕР от ДАТА Сырова Е.А. с ДАТА работала в должности начальника бюро отдела 65 ОАО «ГРЦ Макеева», а с ДАТА на основании дополнительного соглашения НОМЕР от ДАТА к трудовому договору в должности экономиста по материально-техническому снабжению 1 категории Службы управления закупками 269 АО «ГРЦ Макеева».

В один из дней в период с ДАТА по ДАТА у Сыровой Е.А. как у лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой организации с участием в уставном капитале государства, из корыстной заинтересованности, обусловленной стремлением путем совершения неправомерных действий получить для себя выгоду имущественного характера, на территории г. Миасса Челябинской области, возник и сформировался преступный умысел на незаконное личное обогащение путем систематического незаконного получения в течение продолжительного времени ею как лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, денег от директора ООО «Промтехнология» ФИО3 и директора ООО «Навлана» ФИО4 в качестве коммерческого подкупа за совершение ею в интересах возглавляемых ими ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана», и, как следствие, в интересах ФИО5 и ФИО6 соответственно, действий, входящих в её служебные полномочия, а также за способствование указанным действиям в силу своего служебного положения, о чем в ходе последовательных телефонных разговоров с указанными лицами, в указанный период она достигла договоренности с ФИО7, а также, действуя с единым преступным умыслом, в один из дней в период с ДАТА по ДАТА достигла договоренности об этом с ФИО8., осознавая, что ФИО9 как директор ООО «Промтехнология» и ФИО10 как директор ООО «Навлана» заинтересованы в сохранении стабильных коммерческих отношений с АО «ГРЦ» в качестве поставщиков химической продукции, которые, являясь лицами, заинтересованными в извлечении прибыли возглавляемых ими организаций путем сохранения стабильных коммерческих отношений с АО «ГРЦ Макеева» как с покупателем химической продукции, осознавая ввиду сложившихся деловых отношений, что Сырова Е.А., занимая должность начальника бюро отдела 65 АО «ГРЦ Макеева», относится к категории руководителей и выполняет управленческие функции в коммерческой организации, в полномочия которого входит оценка экономических возможностей и выбор поставщиков для сотрудничества на основе их способности поставлять продукцию в соответствии с требованиями, предъявляемыми АО «ГРЦ Макеева» к продукции, выполнение работы по оформлению заявок на закупку, без заключения договоров с поставщиками, обеспечение производства сырьем, материалами и покупными комплектующими изделиями, контроль финансовых взаимоотношений с поставщиками, организация работы бюро отдела 65 АО «ГРЦ Макеева», распределение обязанностей между подчиненными ею сотрудниками группы и контроль за их исполнением, качественная приемка, размещение, хранение товарно-материальных ценностей.

Достигнув взаимной договоренности, указанные лица при обсуждении вопроса также договорились о действии взаимной договоренности неопределенный и продолжительный период, о систематическом перечислении директором ООО «Промтехнология» ФИО11 и директором ООО «Навлана» ФИО12 в качестве незаконного вознаграждения денежных средств на открытый на имя Сыровой Е.А. счет в отделении ПАО «Сбербанк России», привязанный к ее карточному счету (банковской карте, находящейся в её распоряжении) путем совершения безналичных денежных переводов в размере не ниже 10 процентов в зависимости от суммы заказа (поставки) продукции для нужд АО «ГРЦ Макеева», а также договорились, что суммы незаконного вознаграждения ФИО13., а также ФИО14 будут переданы, а Сыровой Е.А. получены за совершение ею действий, входящих в её служебные полномочия, а именно: выбор ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» для сотрудничества с АО «ГРЦ Макеева» в качестве поставщика химической продукции, поддержание устойчивой коммерческой связи АО «ГРЦ Макеева» с указанными поставщиками материалов и покупных комплектующих изделий, контроль финансовых взаимоотношений, выполнение работы по оформлению заявок на закупку, без заключения договоров поставки, приемку, размещение, хранение товарно-материальных ценностей, и за способствование указанным действиям в пользу ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» в силу своего служебного положения.

Несмотря на то, что конкретный размер денег, подлежащих незаконному получению Сыровой Е.А. в качестве коммерческого подкупа, не оговаривался, но с учетом опыта долговременных коммерческих отношений между АО «ГРЦ Макеева» и ООО «Промтехнология», между АО «ГРЦ Макеева» и ООО «Навлана», стабильной потребности АО «ГРЦ Макеева» в приобретении химической продукции, предлагаемых ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана», условиями поставок, а также определяемого в процентном отношении от суммы поставки размера незаконного вознаграждения Сырова Е.А. осознавала, что сумма денег, подлежащих незаконному получению в качестве предмета коммерческого подкупа, превысит 150 000 рублей, то есть составит крупный размер.

Действуя согласно ранее достигнутой преступной договоренности, находясь в офисе по месту нахождения АО «ГРЦ Макеева» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1, Сырова Е.А., реализуя свой единый преступный умысел, из корыстной заинтересованности, совершая в пользу ФИО15 и ООО «Промтехнология», а также в пользу ФИО16 и ООО «Навлана», обусловленные достигнутыми вышеуказанными преступными соглашениями умышленные действия, получив сведения от подразделений АО «ГРЦ Макеева» на приобретение химической продукции, в период с ДАТА по ДАТА самостоятельно организовывала направление в адрес ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» заявок на закупку, где с учетом их содержания в адрес АО «ГРЦ Макеева» выставлялись счета на оплату, которые в дальнейшем Сырова Е.А. согласовывала лично с руководителями профильных структурных подразделений АО «ГРЦ Макеева», не осведомленными о ее преступных намерениях, которым обосновывала положительный выбор ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» для сотрудничества с АО «ГРЦ Макеева» в качестве поставщика химической продукции и целесообразность приобретения у указанных поставщиков требуемой заводу продукции, способствуя тем самым сохранению стабильных коммерческих отношений между указанными юридическими лицами, а также сохранению объемов поставляемой от ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» продукции. После положительного завершения процедуры согласования АО «ГРЦ Макеева» по выставленным ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» счетам производило полную оплату, после чего ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» в соответствии с универсальными передаточными документами в период с ДАТА по ДАТА поставляли, а Сырова Е.А., действовавшая в соответствии с распределенными ею обязанностями, осуществляла приемку закупленного товара по универсальным передаточным документам по месту нахождения АО «ГРЦ Макеева» по адресу: Челябинская область, г. Миасс, Тургоякское шоссе, 1.

В период с ДАТА по ДАТА АО «ГРЦ Макеева» перечислило на расчетный счет ООО «Промтехнология» 1 318 445 руб. 52 коп. в качестве оплаты поставок химической продукции, без заключения договоров поставок, во исполнение заявок на закупку у единственного поставщика, а так же в указанный период времени АО «ГРЦ Макеева» перечислило на расчетный счет ООО «Навлана» 197 308 руб. 97 коп. в качестве оплаты поставок химической продукции, без заключения договоров поставок, во исполнение заявок на закупку у единственного поставщика.

В свою очередь ФИО17 и ФИО18., действуя независимо друг от друга в интересах возглавляемых ими ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана», выполняя условия достигнутого преступного соглашения с Сыровой Е.А., после получения сведений о перечислении АО «ГРЦ Макеева» на расчетный счет ООО «Промтехнология» и ООО «Навлана» денежных средств в качестве оплаты за поставку в указанный период химической продукции по соответствующим счетам на оплату в период с ДАТА по ДАТА, определяли расчетным методом сумму частей подлежавшего перечислению Сыровой Е.А. в качестве предмета коммерческого подкупа незаконного денежного вознаграждения в размере не ниже 10% от сумм поступившей оплаты за поставленную продукцию, после чего ФИО19, находясь в г. Екатеринбурге, а ФИО20, находясь в г. Уфе, производили с личных банковских счетов, открытых в ПАО «Сбербанк», перечисление денежных средств путем осуществления с согласия Сыровой Е.А. безналичных переводов на подключенные к системе «Мобильный банк» по номеру телефона +НОМЕР указанные ею счета:

- НОМЕР, открытый на имя Сыровой Е.А. ДАТА в Челябинском отделении №8597/521 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Романенко, 50 «а», привязанный к карточному счету Сыровой Е.А. НОМЕР;

- НОМЕР, открытый на имя Сыровой Е.А. ДАТА в Челябинском отделении №8597/527 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, пр. Октября, 42, привязанный к карточному счету Сыровой Е.А. НОМЕР;

- НОМЕР, открытый на имя Сыровой Е.А. ДАТА в Челябинском отделении №8597/528 ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. 8 Марта, 120, привязанный к карточному счету Сыровой Е.А. НОМЕР,

всего на общую сумму 191 950 рублей, тем самым лично незаконно передав Сыровой Е.А. как лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации – АО «ГРЦ Макеева», частями деньги в качестве незаконного вознаграждения, за совершение указанным лицом в интересах Лебедевой Е.А. и возглавляемого ею ООО «Промтехнология», а также в интересах Наумовой Н.В. и возглавляемого ею ООО «Навлана» действий, входящих в её служебные полномочия, за способствование указанным действиям в силу её служебного положения, в крупном размере, в сумме 191 950 рублей.

Указанная денежная сумма в рамках настоящего дела лицами, участвующим в деле, не оспаривается.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В абзацах 2 и 4 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ст. 169 ГК РФ направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок, в связи с чем позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (определения от 23 октября 2014 года N 2460-О, от 24 ноября 2016 года N 2444-О, определение от 25 октября 2018 года N 2572-О, определение от 20 декабря 2018 года N 3301-О).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. При этом антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 2855-О).

Предусмотренные статьей 167 ГК Российской Федерации последствия недействительных сделок не равнозначны штрафу как виду уголовного наказания, который согласно части первой статьи 46 УК Российской Федерации представляет собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных этим Кодексом. Соответственно, взыскание на основании взаимосвязанных положений статей 167 и 169 ГК Российской Федерации в доход Российской Федерации суммы, полученной в результате получения взятки, не является наказанием за совершенное преступление, а обусловлено недействительностью сделки, совершенной с целью, противной основам правопорядка или нравственности, а потому не свидетельствует о нарушении принципа non bis in idem (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 3301-О).

Исходя из положений ст.ст. 153, 167, 169 ГК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О, суд полагает, что у ответчика имелся общий умысел по совершению противоправных действий и эти действия в соответствии со ст. 153 ГК РФ следует квалифицировать как действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, то есть как сделку.

Данные действия ответчиком совершены с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности в Российской Федерации, то есть сделка в силу ст. 169 ГК РФ является недействительной (ничтожной).

Поскольку получение Сыровой Е.А денежные средства являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противоправной основам правопорядка и нравственности, суд считает исковые требования прокурора г. Миасса обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 191 950 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░/░ 03100643000000016900 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ // ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░░░ 7448065758, ░░░ 744901001, ░░░ 017501000; ░░░░░ 75701000, ░░░ 392 1 16 09020 06 0000 140.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░░ 2023 ░░░░.