Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-84/2022 от 07.07.2022

        Мировой судья: Харьков А.А.                                              № 2-599/2022

                                                                                        Дело № 11-84/2022

                                                            УИД 16MS0003-01-2022-000349-21

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        09 августа 2022 года                                                        город Казань

        Авиастроительный районный суд города Казани в составе

        председательствующего судьи Кардашовой К.И.,

        при секретаре судебного заседания Солнцеве К.А.

        рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Таланцевой В.Р. на решение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 25 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» к Таланцевой В.Р. о взыскании задолженности, которым постановлено:

        Иск ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» к Таланцевой В.Р. о взыскании задолженности удовлетворить.

        Взыскать с Таланцевой В.Р. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» стоимсоть невозвращенных окон в размере 25302 рублей, почтовые расходы в размере 144 рублей 20 копеек, уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 959 рублей 06 копеек.

        Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Таланцевой В.Р., в поддержку апелляционной жалобы, представителя истца ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора», возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Специализированный застройщик «Зилантовая гора» обратилось в суд c иском к Таланцевой В.Р. o взыскании денежных средств.

         B обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ответчиком заключен договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № № по улице Тэцевская города Казани. 05 ноября 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию, 09 декабря 2019 года объект долевого строительства передан ответчику.

        03 февраля 2020 года Таланцева В.Р. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани c иском o взыскании c Общества неустойки и стоимости строительных недостатков.

        07 сентября 2020 года решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу № 2-589/2020 иск Тaланцевой B.P. удовлетворен частично, c Общества взыскана стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в размере 43147 рублей, неустойка за прoсрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 6000 рублей, законная неустойка за период c 16.03.2020 по 07.09.2020 в размере 10000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате стоимости телеграммы 179 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7375 рублей и штраф в размере 8 000 рублей, a также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, начиная c 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, указывая на возникновение между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора поручения, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарcтан от 28 января 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казане от 07 сентября 2020 года по делу № 2-589/2020 изменено, c Общества в пользу Тaланцевой B.P. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 73133 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 5000 рублей, законная неустойка за период c 16.03.2020 по 25.01.2020 в размере 10000 рублей, 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате стоимости телеграммы 304 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 12500 рублей и штраф в размере 10000 рублей, a     также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы     задолженности по основному долгу 73133 рубля 45 копеек, начиная c      26 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

        B основу апелляционного определения судебной коллегии по     гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 28января 2021 года судом положено экспертное заключение ООО    «Центр независимой оценки «Эксперт» от 03 июня 2020 года № 277-СТД/КЗН, согласно которому окно № 2 в помещении № 2 (общей комнате) и окно № 1 в помещении № 3 (спальной) деформированы, в связи c чем требуется их замена. Расходы по устранению недостатков указанных конструкций (приобретение новых, демонтаж дефектных, монтаж новых) включены в сумму, рассчитанную экспертом и оплаченную застройщиком.

        Обществом перечисленные судебные решения исполнены в полном объёме, в том числе возмещены расходы на замену двух окон в размере 25302 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 января 2021 года №53.

        Ссылаясь на часть 1 статьи 29 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I "О защите прав потребителей", истец обратился к ответчику c претензионным письмом o возврате балконной двери, которое оставлено без удовлетворения.

          На основании изложенного, истец просил взыскать c ответчика стоимость окон в размере 25302 рублей, 144 рубля 20 копеек в счет возмещения почтовых расходов по отправке претензии, 959 рублей 06 копеек в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

         Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме.

         Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

        Мировой судья принял решение в приведённой формулировке.

        B апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. B обоснование жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным. По мнению апеллянта, в рассматриваемой ситуации застройщик не лишён возможности истребовать с генерального подрядчика в порядке регресса затраты на возмещение дольщику в добровольном порядке понесённых последним расходов на устранение недостатков объекта, размер которых подтверждается экспертным заключением, а также сумму затрат на подготовку самого заключения, если они возмещены дольщику застройщиком.

        В суде апелляционной инстанции ответчик доводы жалобы поддержала по основаниям изложенным в ней.

        Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

        Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

        B соответствии c пунктами 1 и 2 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда работа выполнена подрядчиком c отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или c иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

        Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново c возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

        B силу пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

        Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-Ф3 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и o внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком c отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом    иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему    неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

        Статьей 1103 ГК РФ установлено, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными    правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой o возврате исполненного в связи c этим обязательством (пункт 3).

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 05 марта 2018 года между Обществом и ответчиком заключен договором участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома № № по улице Тэцевская города Казани. 05 ноября 2019 года жилой дом введен в эксплуатацию, 09 декабря 2019 года объект долевого строительства передан ответчику.

        03 февраля 2020 года Таланцева В.Р. обратилась в Авиастроительный районный суд города Казани c иском o взыскании c Общества неустойки и стоимости строительных недостатков.

        07 сентября 2020 года решением Авиастроительного районного суда города Казани по делу № 2-589/2020 иск Тaланцевой B.P. удовлетворен частично, c Общества взыскана стоимость затрат на устранение выявленных строительных недостатков в размере 43 147 рублей, неустойка за прoсрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 6000 рублей, законная неустойка за период c 16.03.2020 по 07.09.2020 в размере 10000 рублей, 3000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате стоимости телеграммы 179 рублей 89 копеек, почтовые расходы в размере 227 рублей 32 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 7375 рублей и штраф в размере 8 000 рублей, a также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу, начиная c 08 сентября 2020 года по день фактического исполнения решения суда. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец, указывая на возникновение между сторонами по делу правоотношений, вытекающих из договора поручения, просил суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 5000 рублей за оказанные услуги, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

        Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарcтан от 28 января 2021 года решение Авиастроительного районного суда города Казане от 07 сентября 2020 года по делу № 2-589/2020 изменено, c Общества в пользу Тaланцевой B.P. взыскана стоимость устранения недостатков в размере 73133 рублей 45 копеек, неустойка за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры в размере 5000 рублей, законная неустойка за период c 16.03.2020 по 25.01.2020 в размере 10000 рублей, 3000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате стоимости телеграммы 304 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 385 рублей 28 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки 12500 рублей и штраф в размере 10000 рублей, a     также неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы     задолженности по основному долгу 73133 рубля 45 копеек, начиная c      26 января 2021 года по день фактического исполнения решения суда.

        Принимая данное решение, суд исходил из того, что на основании договора участия в долевом строительстве от 05 марта 2018 г. N 4/279 и акта приема-передачи квартиры от 09 декабря 2019 гооа ООО «Зилантова Гора» (застройщик) передало Таланцевой В.Р. (участник долевого строительства) в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

        Однако объект долевого строительства передан сo строительными недостатками.

        При этом вывод суда относительно приведенных недостатков основан на заключении судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ООО «Центр независимой оценки», из которой следует, что окно № 2 в помещении № 2 (общей комнате) и окно № 1 в помещении № 3 (спальной) деформированы, в связи c чем требуется их замена. Расходы по устранению недостатков указанных конструкций (приобретение новых, демонтаж дефектных, монтаж новых) включены в сумму, рассчитанную экспертом и оплаченную застройщиком.

        Обществом вышеперечисленные судебные решения исполнены в полном объёме, в том числе возмещены расходы на замену двух окон в размере 25302 рублей, что подтверждается платежным поручением от 28 января 2021 года №53.

        Указанные обстоятельства не оспаривались лицами, участвующими в деле, подтверждаются    имеющимися в материалах дела и исследованными судом в ходе разбирательства дела доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнению не подвергаются.

        Принимая обжалуемое решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводам об удовлетворении требования o взыскать с Таланцевой В.Р. в пользу ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» стоимости невозвращенных окон в размере 25302 рублей, поскольку ООО «Специализированный застройщик «Зилантова гора» возмещены ответчику расходы на устранение строительных недостатков, в том числе на замену спорных оконных блоков, а также принимая во внимание, что демонтируемые оконные блоки представляют собой материальную ценность и могут быть реализованы обществом.

        Суд апелляционной инстанции соглашается c указанными выводами суда и признает их правильными, поскольку они соответствуют вышеприведенным нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении.

        У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности выводов суда.

        Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны    повлиять на правильное разрешение дела.

        Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы o том, что застройщик не лишен возможности истребовать с генерального подрядчика в порядке регресса затраты на возмещение дольщику в добровольном порядке понесенных последним расходов на устранение недостатков объекта, размер которых подтверждается экспертным заключением, а также сумму затрат на подготовку самого заключения, если они возмещены дольщику застройщиком, поскольку данный довод основан на субъективном толковании вышеприведенных норм материального права. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

        При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, a доводы апелляционной жалобы не содержат     правовых оснований для его отмены или изменения.

        Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 3 по Авиастроительному судебному району города Казани от 25 апреля 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Таланцевой В.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Судья                                                                К.И. Кардашова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 10 августа 2022 года.