Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 13-1017/2022 от 18.11.2022

Дело № 13-1017/2022 (2-157/2022)

30 ноября 2022 года                                                 город Архангельск

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Соломбальский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Уткиной И.В.,

при секретаре Даниловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Лукина Евгения Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-157/2022 по исковому заявлению Нутрихина Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Валерию Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

установил:

Лукин Е.А. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-157/2022 по исковому заявлению Нутрихина М.В. к индивидуальному предпринимателю Ганичеву В.А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

В обоснование требований указал, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Нутрихина М.В. к ИП Ганичеву В.А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов. С индивидуального предпринимателя Ганичева В.А. в пользу Нутрихина М.В. взыскана неустойка за период с 24.09.2021 по 22.12.2021 в размере 46 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 150 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб., всего взыскано 75 450 руб. 01.08.2022 Соломбальским районным судом г. Архангельска было вынесено определение по гражданскому делу № 2-157/2022 о взыскании с ИП Ганичева В.А. в пользу Нутрихина М.В. судебных расходов в сумме 17 000 руб. 27.10.2022 между Нутрихиным М.В. и Лукиным Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Нутрихин М.В. уступил Лукину Е.А. право требований к ИП Ганичеву В.А. денежной суммы по делу № 2-157/2022.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ст. 203 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению данного заявления, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства её правопреемником. Для правопреемника все действия, совершённые до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.03.2022 частично удовлетворены исковые требования Нутрихина М.В. к ИП Ганичеву В.А. о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов.

Указанным решением суда с индивидуального предпринимателя Ганичева В.А. в пользу Нутрихина М.В. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 24 150 руб., судебные издержки в размере 3 000 руб., всего взыскано 75 450 руб.

Решение суда сторонами не обжаловано и вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 01.08.2022 (№) с ИП Ганичева В.А. в пользу Нутрихина М.В. взысканы судебные расходы в размере 17 000 руб.

Определение вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист ФС №.

27.10.2022 между Нутрихиным М.В. и Лукиным Е.А. был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым Нутрихин М.В. уступил Лукину Е.А., в том числе, право требований к ИП Ганичеву В.А. денежной суммы в размере 75 450 руб., взысканной по решению Соломбальского районного суда г. Архангельска от 15.03.2022 по делу № 2-157/2022, денежной суммы в размере 17 000 руб., взысканной по определению суда от 01.08.2022.

16.11.2022 должнику - ИП Ганичеву В.А. было направлено уведомление с приложениями о переходе права требования к новому кредитору (ШПИ №).

    В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст.384 ГК РФ).

    Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст.388 ГК РФ). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

    Так, в соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

    Таким образом, при разрешении требования о замене взыскателя выяснению подлежит вопрос об обращении заявителя с указанными требованиями до истечения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

    Сведений об исполнении решения и определения суда материалы дела не содержат.

    Принимая во внимание, что срок предъявления исполнительных листов ФС №, ФС № к исполнению в настоящее время не истек, с настоящими требованиями заявитель обратился в суд в пределах трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, учитывая, что взыскатель Нутрихин М.В. уступил Лукину Е.А. право требования права требования взыскания с Ганичева В.А. денежной суммы, взысканной решением суда от 15.03.2022 года и определением суда от 01.08.2022, то суд считает возможным удовлетворить заявление Лукина Е.А. и произвести замену взыскателя по требованию денежной суммы взысканной по решению суда с ИП Ганичева В.А.

Руководствуясь ст.ст. 44, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

заявление Лукина Евгения Александровича о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-157/2022 по исковому заявлению Нутрихина Максима Викторовича к индивидуальному предпринимателю Ганичеву Валерию Александровичу о возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по гражданскому делу № 2-157/2022 с Нутрихина Максима Викторовича на Лукина Евгения Александровича.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г. Архангельска в течение 15 дней.

Судья                                                                                                              И.В. Уткина