Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-748/2023 (2-3861/2022;) ~ М-3564/2022 от 13.12.2022

№ 2-748/23

54RS0002-01-2022-005619-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года                                                 г.Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                   Пуляевой О.В.,

при секретаре                                         Семенович Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к Викторову В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 255 963,15 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 231 777,58 руб., плановые проценты – 17 296,25 руб., пени – 6 889,32, а так же госпошлину в размере 5 760 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами 14.02.2014 заключен кредитный договор, по которому предоставлена возможность пользоваться банковской картой с лимитом 300 000 руб. Ответчик не выполняет встречные обязательства.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу места жительства. Получение судебной корреспонденции не обеспечил. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес извещений, однако не являлся за их получением. Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебного извещения, фактически отказываясь от принятия судебной повестки, то есть судебная корреспонденция не получена ответчиком по зависящим от него обстоятельствам. Кроме того, судом безрезультатно предпринимались попытки направить ответчику телефонограмму.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

    В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление ответчиком доказательств не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

Судом установлено, что ответчик 14.02.2014 (л.д.39) обратился к правопредшественнику истца (Банк ВТБ 24 (ЗАО) с заявлением о выдаче кредитной карты и открытии счета. Истец присоединился к Правилам выдачи кредитных карт, получил международную банковскую карту (л.д.38) с лимитом 300 000 руб.

На дату предоставления ответчику истцом банковской карты порядок эмиссии и выдачи банковских карт кредитными организациями на территории Российской Федерации, а также особенности осуществления кредитными организациями операций с платежными картами определен ПОЛОЖЕНИЕМ ОБ ЭМИССИИ БАНКОВСКИХ КАРТ И ОБ ОПЕРАЦИЯХ, СОВЕРШАЕМЫХ С ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ПЛАТЕЖНЫХ КАРТ, утвержденным Центробанком РФ 24.12.2004 № 266-п.

В соответствии с п.1.5, 1.8, 11.1 Положения кредитная организация вправе осуществлять эмиссию кредитных карт. Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора. Конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, а также начисления и уплаты процентов по указанным денежным средствам могут определяться в договоре с клиентом. Предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется посредством зачисления указанных денежных средств на банковские счета клиентов. Исполнение обязательств по возврату предоставленных денежных средств и уплате по ним процентов осуществляется клиентами в безналичном порядке путем списания или перечисления указанных денежных средств с банковских счетов клиентов, а также наличными деньгами через кассу и (или) банкомат - клиентами - физическими лицами. Внутрибанковские правила утверждаются органом управления кредитной организации. Внутрибанковские правила в зависимости от особенностей деятельности кредитной организации должны содержать: порядок предоставления денежных средств клиенту в валюте Российской Федерации совершаемым с использованием кредитных карт, и порядок возврата указанных денежных средств, а также порядок начисления процентов на суммы предоставленных денежных средств и порядок уплаты их клиентом в соответствии с законодательством Российской Федерации, другие процедуры, регулирующие вопросы проведения расчетов по операциям, совершаемым с использованием платежных карт.

Возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются нормами глав 42 и 45 ГК РФ о кредите и банковском счете.

    По счету имело место движение денежных средств (л.д.26).

    Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, денежные средства предоставлены заемщику, что им не оспорено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

У ответчика образовалась просроченная задолженность.

В качестве обоснования размера иска истцом представлена выписка по счету (л.д.18), из которой следует, что в период действия договора ответчиком частично погашался долг, но допущены просрочки в оплате, в связи с чем истец обращался к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, а затем, мировому судье за выдачей судебного приказа (вынесен 14.07.2021), который определением от 17.01.2022 отменен (л.д.37).

По состоянию на 21.11.2022 долг составляет 255 963,15 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 231 777,58 руб., плановые проценты – 17 296,25 руб., пени – 6 889,32 руб. (с учетом снижения неустойки по инициативе истца до 10 % от расчетной).

Правовых оснований для большего снижения неустойки не установлено.

Суд соглашается с размером задолженности, заявленным истцом, так как он арифметически верен, соответствует фактически внесенным платежам и условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность начисления неустойки с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", суд приходит к выводу, что после 01.04.2022 истцом необоснованно начислена неустойка.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Неустойка подлежит взысканию, если нарушение допущено до введения моратория. В период действия моратория из срока, за который рассчитывается неустойка, подлежит исключению период моратория.

Вместе с тем, указанный факт не влияет на размер заявленной истцом неустойки с учетом применения им в иске ст.333 ГК РФ.

Определением мирового судьи от 28.10.2022 отменен судебный приказ от 13.07.2022 в отношении ответчика.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскатель должен уплатить государственную пошлину, размер которой составляет 50% ставки, установленной для исковых заявлений имущественного характера (п. 2 ст. 123 Гражданского процессуального кодекса РФ, пп. 1 и 2 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ). Основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с НК РФ (ст. 93 ГПК РФ). В частности, при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ). Таким образом, в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве"). Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 НК РФ). Таким образом, при подаче искового заявления по тому же требованию, по которому судебный приказ был отменен, уже уплаченная госпошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате госпошлины при подаче иска.

С учетом ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 5 760 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Викторову В. В. (паспорт 5008 **, выдан ОУФМС РФ по НСО в *** ****) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139) задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в размере 255 963,15 руб., из которых: остаток ссудной задолженности – 231 777,58 руб., плановые проценты – 17 296,25 руб., пени – 6 889,32, а так же госпошлину в размере 5 760 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд г. Новосибирск.

Судья