Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2139/2022 (2-8625/2021;) ~ М-6974/2021 от 07.10.2021

78RS0023-01-2021-009003-71

Мотивированное решение составлено 28 апреля 2022 года.

Дело № 2-2139/2022                                                             22 марта 2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Васильевой И.Ю.

при секретаре Мамедове У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Медиация» к Макарову Валерию Владимировичу, Макаровой Светлане Эдуардовне о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчикам, в котором просит взыскать с Макарова В.В. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 390 000, проценты руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 руб., пени за просрочку в размере 500 000 руб., обратить взыскание на предмет залога –квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену указанного имущества в размере 3 500 000 руб., взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 22 203 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровым В.В. заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества, в соответствии с которым ответчик Макаров В.В. получил взайм денежные средства в размере 390 000 руб. под 4% ежемесячно на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, общая суммы выплаты составила 1 138 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки, согласно которому пришли к соглашению, что Макаров В.В. выплатил проценты в полном объёме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчиком Макаровой С.Э. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор процентного займа, обеспеченный залогом. Макарова С.Э. обязательства по возврату займа исполнила в полном объеме. Также, между истцом и ответчикам ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор залога недвижимого имущества. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа залогодатели передают в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Ответчик Макаров В.В. обязательства по возврату займа не исполнил, в связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Макаров В.В., Макарова С.Э. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 1 части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, существенными условиями договора займа являются стороны договора и конкретная денежная сумма.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (займодавец-залогодержатель) и Макаровым В.В. (заемщик-залогодатель) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику взайм 300 000 руб. Заемщик обязался вернуть указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Согласно представленной расписке, Макаров В.В. получил сумму займа в размере 300 000 руб. (л.д.16).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Макаровым В.В. было заключено дополнительное соглашение к договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны договорились, что сумма займа будет возвращена до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиков Макаровой С.Э. заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19).

Согласно представленной расписке, Макарова С.Э. получила сумму займа в размере 300 000 руб. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключён договор залога, согласно которому ответчики передали истцу в залог квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанным договорам (л.д.21-23).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключено дополнительное соглашение к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Макарову В.В. предоставлен займ в размере 390 000 руб., размер процентов составил 1 138 000 руб. (л.д.26-27).

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ, Макаров В.В. получил сумму займа в размере 390 000 руб. (л.д.28).

Из представленного акта сверки задолженности, заключенного между истцом и ответчиком Макаровым В.В. следует, что стороны пришли к соглашению, что проценты по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Макаровым В.В. выплачены в полном объеме (л.д.30).

Как указывает истец, обязательства по возврату займа Макаровой С.Э. исполнены в полном объеме.

Истец в обоснование иска указал, что сумма займа в размере 390 000 руб., проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 140 400 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб. в предусмотренный срок Макаровым В.В. возвращены не были.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Ответчиком Макаровым В.В. каких-либо допустимых доказательств того, что вышеуказанный договор займа подписан не им, либо подписан под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено, равно как не представлено доказательств, что истцом данный договор исполнен не был.

Таким образом, суд полагает, что заемные денежные средства в размере 390 000 руб. подлежат взысканию с ответчика Макарова В.В. в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 400 руб.

В соответствии с п.3 дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заемщик обязуется выплачивать проценты за пользование займом в размере 4% ежемесячно со сроком выплаты займа с процентами до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24).

Период просрочки составляет 9 месяцев, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, сумма процентов за пользование займом составляет 390 000*9*4%= 140 400 руб.

Требования истца о взыскании с Макарова В.В. пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку п.11 договора займа предусмотрено, что в случае просрочки выплаты платежей согласно графику платежей заемщик обязуется выплатить истцу в размере 4% от неоплаченного остатка платежей за каждый день просрочки (л.д.14).

Представленный истцом расчёт пени за просрочку платежа судом проверен, признан арифметически правильным, ответчиком не оспорен.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно статье 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что ответчиками обязательства по договору не исполнялись, суд считает возможным удовлетворить требования об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно п. 4 договора залога от ДД.ММ.ГГГГ стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 3 500 000 руб. (л.д.21).

С учетом вышеуказанных требований закона, суд считает возможным уставить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3 500 000 руб., поскольку стоимость залогового имущества не оспорена ответчиками.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 22 203 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.53).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, с ответчика Макарова В.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Макарова Валерия Владимировича в пользу ООО «Медиация» задолженность по договору займа в размере 390 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 400 руб., пени за просрочку платежа в размере 500 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 22 203 руб.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 3 500 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                         И.Ю. Васильева