Судебный акт #1 () по делу № 33-28/2022 (33-4986/2021;) от 16.11.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-005043-94

Судья Родионова Т. А. Дело № 33-28/2022(33-4986/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 11 января 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Мирясовой Н.Г.

судей Герасимовой Е.Н., Федоровой Л.Г.,

при секретаре Абросимовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-1979/2021 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2021 года с учетом определения того же суда от 17 сентября 2021 года об исправлении описки, по которому с учетом дополнительного решения того же суда от 17 сентября 2021 года, постановлено:

исковые требования Мищенко Максима Викторовича, Мищенко Екатерины Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего М*** К*** М***, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» денежную компенсацию морального вреда в пользу Мищенко Максима Викторовича, Мищенко Екатерины Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего М*** К*** М***, в размере 250 000 рублей, по 125 000 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований и требованиях к обществу с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ плюс», Управлению жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города, администрации города Ульяновска - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» в пользу Мищенко Максима Викторовича, Мищенко Екатерины Владимировны, действующих в интересах несовершеннолетнего М*** К*** М***, штраф в размере 10 000 рублей, по 5000 рублей каждому.

Заслушав доклад судьи Герасимовой Е.Н., пояснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» Игнатьевой Н.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, прокурора Федечко Ф.И., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Мищенко М.В., Мищенко Е.В., действующие в интересах несовершеннолетнего М*** К.М., *** года рождения, обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО, Общество) «АЛМАЗ плюс» о взыскании денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что 13 октября 2020 года в 19 час. 15 мин. М*** К.М., *** года рождения, находился с своей матерью Мищенко Е.В. и младшей сестрой на спортивной площадке в районе дома 2А по ул.Игошина г.Ульяновска. В тот момент, когда несовершеннолетний пробегал мимо футбольных ворот, на него упало железное ограждение площадки, металлическая дуга от которого полоснула его ***, после чего ребенок упал на землю. В экстренном порядке ребенок был госпитализирован в отоларингологическое отделение ГУЗ УОДКБ. 13 октября 2020 года ему была проведена хирургическая операция под местным наркозом. ***. 20 октября 2020 года проведена повторная операция под общим наркозом. Диагноз при выписке: ***. Ребенок находился на стационарном лечении с 13 по 27 октября 2020 года. Согласно дополнительному судебно-медицинскому заключению № 374 у М*** К.М. обнаружены следующие телесные повреждения: ***. М*** К.М не посещал школу с 13 октября по 22 ноября 2020 года (41 день). В результате произошедшего несовершеннолетнему был причинен вред здоровью, который причинил всей семье и ребенку глубокую эмоциональную и душевную травму, физическую боль и тревогу за состояние здоровья, как в момент происшествия, так и в последующем в связи с медицинским вмешательством и послеоперационным осложнением. ***. В соответствии с п. 4.3.7 ГОСТ Р 52169-2012 «Оборудование и покрытия детских площадок» наличие выступающих элементов оборудования с острыми концами или кромками не допускается. Собственник обязан следить за их техническим состоянием и проводить регулярные осмотры. В случае обнаружения неисправных и опасных для эксплуатации элементов, доступ к объектам должен быть закрыт. Согласно сведениям из открытого источника «Реформа ЖКХ» детская площадка на территории, которой был причинен вред здоровью М*** К.М., принадлежит управляющей компании ООО «АЛМАЗ плюс». Просили суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

Суд привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Юго-Запад», Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города, администрацию города Ульяновска и, рассмотрев спор по существу, принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Юго-Запад» не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО «Юго-Запад». Не соглашается с выводами суда о том, что спортивная площадка находится на земельном участке многоквартирного дома №4А по ул. Игошина г. Ульяновска, который сформирован и поставлен на кадастровый учет, а также, что имеет место бездействие управляющей организации по содержанию спортивной футбольной площадки. По мнению автора жалобы, факт передачи спортивной площадки в управление ООО «Юго-Запад» не подтвержден. Земельный участок, на котором расположена спортивная площадка, относится к землям поселений с юридическим адресом: г. Ульяновск, ул. Ефремова и находится в частной собственности застройщика. В связи с этим со стороны ООО «Юго-Запад» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика застройщика – ООО «Запад» в лице ООО «УК «Центральный квартал». Однако, в удовлетворении данного ходатайства судом было незаконно отказано. В рамках проведенной прокуратурой и агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области проверки установлено, что спортивная площадка, расположенная на земельном участке многоквартирного дома № 4А по ул.Игошина г. Ульяновска, в состав общего имущества собственников помещений указанного дома не включена. Данным обстоятельствам судом оценка не дана. Также судом не была запрошена информация от администрации г. Ульяновска о включении спортивной площадки в реестр муниципальной собственности и принятии в муниципальную казну, об установлении сервитута для ее размещения и решения вопроса о финансировании работ по содержанию и ее ремонту. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что спортивная площадка передана и находится в управлении ООО «Юго-Запад». Считает, что в данном случае имел место несчастный случай, ответственность за который не может нести ООО «Юго-Запад». По мнению автора жалобы, в силу закона ответственность за воспитание и развитие детей несут родители, которые в данном случае не проявили достаточной степени заботливости и осмотрительности.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей соответчиков, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мищенко М.В., Мищенко Е.В. являются родителями несовершеннолетнего М*** К.М., *** года рождения.

13 октября 2020 года в 19 час. 15 мин. несовершеннолетний М*** К.М. со своей матерью и младшей сестрой находился на спортивной площадке, которая до 25 декабря 2020 года сущестовала в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом 4А по ул. Игошина в г. Ульяновске.

Когда несовершеннолетний пробегал мимо футбольных ворот, на него упало металлическое ограждение площадки, металлическая дуга полоснула ***, после чего ребенок упал на землю.

Бригадой скорой медицинской помощи несовершеннолетний М*** К.М. был доставлен в государственное учреждение здравоохранения «Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля Ю.Ф. Горячева», где находился на стационарном лечении с 13 по 27 октября 2020 года.

13 октября 2020 года несовершеннолетнему была выполнена первичная хирургическая обработка ран под местной анестезией; 20 октября 2020 года – вторичная хирургическая обработка ран под внутривенным наркозом.

При выписке М*** К.М. был поставлен диагноз: ***.

Согласно заключению эксперта № 374 (дополнительному) от 9 февраля 2021 года у несовершеннолетнего М*** К.М. обнаружены телесные повреждения – ***. На момент проведения судебно-медицинской экспертизы в ГКУЗ «УОБСМЭ» у М*** К.М. ***, данный *** образовался в результате заживления ушибленной раны, которая получена от воздействия тупого твердого предмета, могла образоваться 13 октября 2020 года, причинила *** вред здоровью по признаку кратковременное расстройство здоровья.

Полагая, что имеются предусмотренные законом основания для возмещения вреда, причиненного несовершеннолетнему, его законные представители обратились в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, руководствуясь которым, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении иска.

Вывод суда мотивирован, оснований не соглашаться с ним судебная коллегия не усматривает.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1) разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами.

Как было указано в п. 1.2 Правил благоустройства территории муниципального образования  «город Ульяновск», утвержденных постановлением администрации города Ульяновска от 01 июня 2017 года № 1406 и действовавших до 2 марта 2021 года, дворовая территория - совокупность территорий, прилегающих к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Придомовая территория - земельный участок под многоквартирным домом с расположенными на нем элементами озеленения и благоустройства, иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенными на указанном земельном участке объектами в границах, определяемых в соответствии с законодательством Российской Федерации. Если земельный участок под многоквартирным домом не поставлен на кадастровый учет, придомовой территорией является земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома и выездами на дороги общего пользования.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Как следует из части второй указанной статьи, одним из способов управления жилыми многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу собственников многоквартирного дома относится, в том числе сформированный в установленном порядке земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные, входящие в состав такого дома объекты недвижимости, с элементами озеленения и благоустройства, и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

В соответствии с пунктом 2.3 части второй статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

Разделом 1 Правил № 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Согласно п. 10 Правил № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пункт 11 названных Правил № 491 содержит перечень мероприятий по содержанию общего имущества многоквартирного дома, который не является исчерпывающим, где в подпункте «ж» предусмотрены содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждено, что управление многоквартирным жилым домом № 4А по ул. Игошина в г.Ульяновске осуществляет ООО «Юго-Запад» на основании договоров по управлению многоквартирным домом.

Земельный участок под указанным многоквартирным домом № 4А сформирован, поставлен на кадастровый учет № 73:19:073201:7260; границы земельного участка определены.

Материалами дела также подтверждено, что 11 декабря 2020 года Агентство государственного строительства и жилищного надзора Ульяновской области направило в адрес ООО «Юго-Запад» предостережение №000453/Ш о недопустимости нарушения обязательных требований.

Указанным предостережением ООО «Юго-Запад» было предложено принять необходимые меры по содержанию детской футбольной площадки на придомовой территории многоквартирного дома № 4А по ул.Игошина в г.Ульяновске.

25 декабря 2020 года сотрудники ООО «Юго-Запад» демонтировали детскую футбольную площадку на придомовой территории многоквартирного дома № 4А по ул.Игошина г.Ульяновска.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установив данные обстоятельства, расположение спортивной площадки в границах земельного участка многоквартирного жилого дома, который находится в управлении ООО «Юго-Запад», принятие сотрудниками данного Общества мер по содержанию (демонтажу) спорной площадки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком в споре является ООО «Юго-Запад».

Доводы апелляционной жалобы об обратном не основаны на приведенных выше положениях закона, определяющих состав общего имущества и пределы ответственности управляющей организации, противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы по сути направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для чего судебная коллегия не усматривает.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены судебного решения и по доводам жалобы о том, что произошедшее с несовершеннолетним является несчастным случаем, а равно для снижения по этим мотивам взысканной в пользу истцов денежной компенсации морального вреда.

Пунктом 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2 ст. 151).

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 года № 6) (далее также - постановление Пленума от 20 декабря 1994 года № 10), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10, следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 года № 10).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, как-то: обстоятельств получения несорвершеннолетим травмы, характера и степени полученных несовершеннолетним телесных повреждений и продолжительности лечения, степени физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья, необходимости длительного лечения и освобождения от учебы; а также требований разумности и справедливости.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом верно.

В силу изложенного решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 15 июня 2021 года, с учетом определения того же суда от 17 сентября 2021 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юго-Запад» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Засвияжский районный суд г. Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2022.