Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-563/2022 ~ М-472/2022 от 27.04.2022

Дело № 2-563/2022

56RS0035-01-2022-000902-54

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Сорочинск 11 августа 2022 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области,

в составе председательствующего судьи Аксеновой О.В.,

при секретаре Романенко М.В.,

с участием истца Бельшева В.А., его представителя Титова С.А.,

ответчика Курмаевой Р.М., ее представителя Шайхутдинова Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельшева Виктора Алексеевича к Курмаевой Розе Минибаевне о взыскании денежных средств, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Бельшев В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Курмаевой Р.М., в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 08.06.2020 г. между истцом и ответчиком заключен предварительный договор купли-продажи имущества, а именно транспортных средств и специальной техники на общую сумму 8069000 руб. Согласно п. 1.1 указанного предварительно договора стороны обязуются заключить в будущем Договор купли-продажи имущества. Согласно п. 2.1, 2.2 предварительного договора покупатель в течение 3-х дней с момента заключения предварительного договора вносит задаток в размере 2500000 руб. В соответствии с п.3.1 предварительного договора продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи имущества и передать его в срок не позднее 30.06.2020 г. Во исполнение условий договора истец 08.06.2020 г. перечислил ответчику задаток в размере 2500000 руб., однако, до настоящего времени основной договор купли-продажи со стороны ответчика не заключен, от его заключения сторона ответчика уклоняется, как от возврата истцу денежных средств.

Просит взыскать с Курмаевой Р.М. в свою пользу, уплаченную в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи от 08.06.2020 г. сумму в размере 2500000 руб., неустойку по предварительному договору купли-продажи от 08.06.2020 г. в размере 2420700 руб.

В судебном заседании истец Бельшев В.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Дополнительно пояснил, что денежные средства им были переведены на счет ответчика указанного ею, однако в последствии ответчик стала уклоняться от договора купли – продажи и передачи техники ссылаясь на отсутствие у нее предмета договора.

Представитель истца Титов С.А. поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик Курмаева Р.М. обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, не оспаривала. Дополнительно пояснила, что предметом предварительного договора купли-продажи от 08.06.2020 г., заключенного ею и Бельшевым В.А. являлось имущество, приобретенное ею по итогам публичных торгов при реализации конкурсным управляющим имущества ООО «Гамалеевское», признанного решением Арбитражного суда банкротом. Действительно Бельшев В.А. 08.06.2020 г. передал ей задаток в размере 2500 000 руб., денежные средства в указанном размере она получила от него в полном объеме. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен между ними 30.06.2021 г. Однако, конкурсным управляющим ООО «Гамалеевское» ФИО5 приобретенное ею на торгах имущество передано не было, в связи с чем она не смогла исполнить свои обязательства перед Бельшевым В.А. Наличие перед истцом задолженности по перечисленному ей задатку в размере 2500 000 руб. не оспаривала, деньги отдать не смогла. При этом, возражала относительно удовлетворения требований Бельшева В.А. о взыскании с нее неустойки в заявленном размере, так как считает, что неисполнение ею обязательств по предварительному договору купли-продажи произошло по независящим от нее обстоятельствам. При этом заявленная истцом к взысканию неустойка явно завышена и не соразмерна последствиям нарушенного ею обязательства, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки подлежащей взысканию до разумных пределов.

Представитель ответчика Шайхутдинов Р.Х. поддержал позицию своего доверителя.

Выслушав истца, ответчика, их представителей, изучив исковые требования, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2020 г. между Курмаевой Р.М. и Бельшевым В.А. заключен предварительный договор купли-продажи №.

Предметом договора согласно п.1.1 является следующее имущество: - Трактор колесный К-701, заводской номер №, 1982 года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор колесный МТЗ-80, заводской №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; трактор колесный МТЗ-80, заводской №, 1981 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Трактор колесный ЮМЗ-6, заводской №, 1989 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Трактор колесный Беларус-1220.3, заводской №, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак №; ГАЗ 52, заводской номер н/у, 1987 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Трактор колесный К-701, заводской №, 1990 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Кормоуборочный комбайн КСК-100, заводской №, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Аппарат универсальный посевной плоскорежущий АУП-18, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Аппарат универсальный посевной плоскорежущий АУП-18, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4, 25-01, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Жатка валковая ЖВП 9,1 «Дрофа», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Лущильник дисковый гидрофицированный ЛДГ-12Б, 2006 года выпуска; Жатка валковая ЖВП 9,1 «Дрофа», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Жатка валковая ЖВП 9,1 «Дрофа», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4, 25-01, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4, 25-01, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Орудие почвообрабатывающее ОПО-4, 25-01, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Аппарат универсальный посевной плоскорежущий АУП-18, 2006 года выпуска; Сцепка АУП-18.05.30.000-01, 2006 года выпуска; Сеялка ТСМ-8000 А-8 под ЭКС с ЭКС РМ 2008 с карданом сеялки, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Жатка валковая ЖВП 9,1 «Дрофа», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Сцепка из двух посевных почвообрабатывающих машин ППМ «Обь-4-ЗТ», 2004 года выпуска; Сцепка АУП-18.05.30.000-01, 2006 года выпуска; Аппарат дисковый почвообрабатывающий АДП-6, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Сцепка АУП-18.05.30.000-01, 2006 года выпуска; Агрегат комбинированного почвообрабатывающий АКП «Лидер-8.5», 2004 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на общую сумму 8069000 руб.

Порядок расчетов предусмотрен п.2 указанного договора. Так согласно п.2.1 в течение 3 дней с момента заключения настоящего предварительного договора покупатель вносит задаток за приобретаемое имущество в размере 2500000 руб. Оставшуюся сумму оплаты покупатель вносит в течение 3 дней с даты заключения основного договора (п.2.3 договора).

В свою очередь продавец обязуется заключить основной договор купли-продажи имущества и передать его покупателю до 30.06.2020 г. (п.3.1.1, п. 3.1.2 договора)

П.5.2 договора предусмотрено, что в случае уклонения от заключения основного договора и от передачи имущества продавцом в оговоренный срок в соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора, покупатель вправе предъявить неустойку в сумме 0,1 % от стоимости имущества, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % общей стоимости имущества.

08.06.2020 года Бельшев В.А. в качестве задатка по указанному предварительному договору купли-продажи перечислил на счет Курмаевой Р.М. денежные средства в размере 2500000 руб. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, для перечисления указанной суммы Бельшев В.А. воспользовался счетом, открытым на ИП ГКФХ в АО «Россельхозбанк». Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.06.2020 г. №, №, и не оспариваются ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по внесению задатка по предварительному договору выполнил, однако заключение основного договора не состоялось.

03.10.2020 года Бельшев В.А. направил в адрес Курмаевой Р.М. требование о заключении основного договора купли-продажи, которое исполнено ответчиком не было.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Курмаевой Р.М. суммы задатка, внесенного им по предварительному договору купли-продажи, а также неустойки за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств.

Разрешая указанные требования истца, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как предусмотрено п. 2 ст. 429 ГК РФ, предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно п. 2 ст. 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, в соответствии со ст. 329 ГК РФ задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора. При этом Гражданский кодекс РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора (ст. 429), предусматривающего определенные обязанности сторон по заключению в будущем основного договора и применения при наличии к тому оснований (уклонение стороны от заключения основного договора) обеспечительной функции задатка, установленной п. 2 ст. 381 названного Кодекса: потеря задатка или его уплата в двойном размере стороной, ответственной за неисполнение договора.

Факты заключения предварительного договора между сторонами по настоящему делу на изложенных в нем условиях и исполнение его истцом в части уплаты задатка в размере 2500000 руб. в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривались.

Основной договор купли-продажи имущества между сторонами в установленный срок (30.06.2020 г.) заключен не был.

Из позиции ответчика, обозначенной ею в ходе рассмотрения дела, следует, что основной договор не был заключен по причине того, что имущество признанного банкротом ООО «Гамалеевское», приобретенное ею на публичных торгах, в отношении которого ею был заключен с истцом предварительный договор, не было передано ей конкурсным управляющим.

При этом Курмаева Р.М. пояснила, что на момент рассмотрения дела она также не располагает указанным имуществом, в связи с чем заключение основного договора с Бельшевым В.А. является невозможным и его требования о возвращении задатка в данном случае являются законными и обоснованными.

Исходя из требований истца, Бельшев В.А. просит взыскать в качестве задатка по предварительному договору кули-продажи оплаченную им фактически сумму в размере 2500000 руб. без учета п.2 ст. 381 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Гражданское процессуальное законодательство регламентирует, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (статьи 131, 151 ГПК РФ).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

В части 3 статьи 196 ГПК РФ отражен один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в связи с чем исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, суд в силу императивных требований гражданского процессуального закона не может выйти за пределы заявленных исковых требований и принять решение по требованиям, которые истцом не заявлялись.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что основной договор купли-продажи между истцом и ответчиком не был заключен по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по предварительному договору купли-продажи, в связи с чем с Курмаевой Р.М. в пользу истца подлежит взысканию задаток в пределах заявленных истцом требований в сумме 2500 000 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с Курмаевой Р.М. неустойки, суд руководствуется следующим.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктом 5.2 предварительного договора купли-продажи от 08.06.2020 г., заключенного между сторонами, предусмотрено, что в случае уклонения от заключения основного договора и от передачи имущества продавцом в оговоренный срок в соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 договора, покупатель вправе предъявить неустойку в сумме 0,1 % от стоимости имущества, указанной в п.1.1 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 30 % общей стоимости имущества. Общая стоимость имущества согласно п.1.1 договора составляет 8069000 руб.

Истец, заявляя требования о взыскании неустойки, прикладывает расчет, согласно которого за период с 01.07.2020 г. по 20.01.2022 г. размер неустойки составляет 4591261 руб. (8069000 х 0,1% х 569 дней), однако с учетом ограничений, предусмотренных п. 5.3 договора просит взыскать с ответчика неустойку в размере 2420700 руб.

Ответчик в свою очередь, указывает, что обязательства по заключению основного договора купли-продажи не были исполнены в срок по независящим от нее обстоятельствам, так как имущество, приобретенное ею на публичных торгах и ставшее предметом предварительного договора купли-продажи, не было ей передано конкурсным управляющим. С учетом указанных обстоятельств, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В обоснование своей позиции Курмаева Р.М. представила в адрес суда заявку на участие в торгах в форме публичного предложения, направленную в адрес ООО «Антикризисная управленческая компания», протокол об определении участников торгов посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ, договор о задатке от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Антикризисная управленческая компания», действующего по поручению конкурсного управляющего ООО «Гамалеевское» ФИО5, и Курмаевой Р.М., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком задатка за участие в торгах по имуществу ООО «Гамалеевское», платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении оплаты по договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ за имущество ООО «Гамалеевское». Также ответчиком представлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Курмаевой Р.М. и ООО «Гамалеевское» в лице конкурсного управляющего, по результатам проведенных торгов, согласно которого, в предмет договора вошли позиции сельхозтехники и оборудования, ставшие также предметом предварительного договора купли-продажи, заключенного истцом и ответчиком 08.06.2020 г. При этом факт не передачи конкурсным управляющим ООО «Гамалеевское» ФИО5 приобретенного Курмаевой Р.М. имущества, подтверждается представленными в материалы дела претензиями, направленными Курмаевой Р.М. в адрес конкурсного управляющего, а также Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.08.2021 г.

Таким образом, в судебном заседании нашли подтверждение указанные ответчиком обстоятельства, ввиду которых ею не исполнены обязательства перед Бельшевым В.А. по предварительному договору купли-продажи. Однако указанные обстоятельства не могут служить безусловным основанием к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности перед истцом в виде взыскания с нее неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренной п.5.2 предварительного договора купли-продажи от 08.06.2020 г.

При этом, учитывая обстоятельства дела, продолжительность периода просрочки, а также необходимость соблюдения баланса интересов сторон и установления соразмерности заявленных к взысканию сумм последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о возможности снижения размера подлежащей взысканию неустойки за заявленный период до 300 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 08.06.2020 ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.