Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2019/2024 (2-11783/2023;) ~ М-10160/2023 от 29.11.2023

                                        72RS0025-01-2023-012949-46                                         Дело № 2-2019/2024 №)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                  19 марта 2024 года

Центральный районный суд города Тюмени в составе: председательствующего судьи Кабанцева Д.Г.,

при секретаре Козловой Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) к Ахмедовой Н.Н. о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л :

Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), Банк) обратился "Ренессанс Кредит" к Ахмедовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 145 362,68 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 22 442,08 рублей, неустойка в размере 53 915,01 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 417 рублей. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ахмедовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 176 624 рублей на 27 месяцев, под 23,50% годовых. <данные изъяты>. Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, допуская просрочку уплаты платежей, чем нарушала условия договора. ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Ахмедовой Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 1295,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Ахмедовой Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 1295,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,95 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, которую истец просит взыскать с ответчика (л.д. 5-8).

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 7).

Ответчик Ахмедова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении дела не просила. Её представитель Сумина Н.А. в судебном заседании иск не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения требований просила применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, как несоразмерной нарушенному обязательству.

Выслушав пояснения представителя ответчика Суминой Н.А., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и Ахмедовой Н.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 176 624 рублей на 27 месяцев, под 23,464 % годовых (далее Договор), с условиями договора стороны были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствуют подписи сторон (л.д. 47-53).

Банк свои обязательства по кредитному договору перед заёмщиком исполнил, однако Заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по возврату суммы кредита, допуская просрочку уплаты платежей, чем нарушала условия договора, о чем свидетельствует расчет задолженности (л.д. 16), выписка по лицевому счету (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) обратилось к мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа по взысканию с Ахмедовой Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 1295,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,95 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района г. Тюмени вынесен судебный приказ № о взыскании с Ахмедовой Н.Н. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 194 1295,07 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 542,95 рублей (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника судебный приказ отменен (л.д. 21).

Согласно расчету истца задолженность по Договору составялет: основной долг в размере 145 362,68 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 22 442,08 рублей, неустойка в размере 53 915,01 рублей.

Данный расчет судом проверен, признан правильным. Сведения, изложенные в расчете, соответствуют информации, содержащейся в выписке из лицевого счета. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих наличие задолженности и ее размер, альтернативного расчета задолженности в судебное заседание не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; отсутствие вины, доказывается лицом, нарушившим обязательство.

До настоящего времени требования истца о возврате денежных средств по Договору со стороны ответчика не исполнены. Доказательств обратного в суд не представлено.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Разъяснения относительно исчисления срока исковой давности при защите нарушенного права в судебном порядке содержатся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Так, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и правовых позиций Верховного Суда РФ следует, что течение срока исковой давности по договору кредитования по внесению периодических платежей начинается со дня нарушения прав кредитора невозвратом денежной суммы, истец вправе требовать взыскания с ответчика задолженности по договору кредитования в пределах трехлетнего срока исковой давности до момента обращения с иском в суд.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Судом установлено, что Банк обратился с заявлением о вынесении судебного приказа посредством почтовой связи к мировому судье ДД.ММ.ГГГГ, ко взысканию заявлен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев с момента отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54).

На период приказного производства течение срока прервалось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако оставшаяся не истекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила более 6 месяцев, в связи с чем после отмены судебного приказа ее течение продолжается в обычном порядке.

С учетом направления искового заявления по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, периода приостановления срока в связи с действием судебного приказа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, даты оплаты по Договору – до 12 числа каждого месяца, начала исчисления срока исковой давности отдельно по каждому платежу, суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по ежемесячным платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судом установлено нарушение Ахмедовой Н.Н. обязательств по кредитному договору, что нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по договору подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, с ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер основного долга составляет 109 399,80 рублей, проценты за пользование кредитом – 17 880,26 рублей, неустойка – 51 481,60 рублей.

Представитель ответчика Сумина Н.А. просила применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных нарушений, поэтому считает возможным снизить размер неустойки, при этом суд исходит из того, что определенный размер неустойки соответствует требованиям разумности и справедливости, не влечет за собой невосполнимых потерь для ответчика, не нарушает прав истца.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки до 20 000 рублей.

Таким образом суд считает необходимым взыскать с Ахмедовой Н.Н. задолженность по Договору – основной долг в размере 109 399,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 880,26 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4 806,50 рублей.

Руководствуясь ст.ст.3, 12, 38, 39, 56, 67, 88, 94, 98, 103, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) удовлетворить частично.

Взыскать с Ахмедовой Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 109 399,80 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 17 880,26 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

Взыскать с Взыскать с Ахмедовой Н.Н. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 806 (три тысячи девятьсот шесть) рублей 50 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме принято 26 марта 2024 года.

Судья                                                                                     Д.Г. Кабанцев