Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-138/2023 (2-3407/2022;) от 19.04.2022

Дело № 2-138/2023

УИД: 18RS0003-01-2022-003206-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2023 года                                                                     город Ижевск УР

Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Городиловой Д.Д.,

при секретаре Давтян А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Транс-Лидер Челны» к ЧНА о взыскании материального ущерба,

у с т а н о в и л :

Первоначально ООО «Транс-Лидер Челны» (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд УР с исковыми требованиями к ИП ЛЭЮ (далее по тексту – ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 1 361 770, 75 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 26 618 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно договору <номер> г. от <дата> на оказание услуг по механической обработке ООО «Техностайл» было передано ИП НРМ следующее гальваническое сырье:

1. Профиль по кронштейн 150 R (6,0) в количестве 27 штук, стоимостью 2 792, 75 руб. на общую сумму 75 404, 25, накладная <номер> от <дата>;

2. Профиль по кронштейн 180 R (6,0) в количестве 96 штук, стоимостью 3 463,02 руб. на общую сумму 332 449, 60, накладная <номер> от <дата>;

3. Профиль по кронштейн 210 R (6,0) в количестве 127 штук, стоимостью 3 929, 82 руб. на общую сумму 499 086, 72, накладная <номер> от <дата>;

4. Профиль по кронштейн 240 R (6,0) в количестве 70 штук, стоимостью 4 001, 18 руб. на общую сумму 280 082, 83, накладная <номер> от <дата>;

5. Профиль по кронштейн 90 R (6,0) в количестве 71 штук, стоимостью 1 914, 72 руб. на общую сумму 135 945, 47, накладная <номер> от <дата>;

6. Профиль по кронштейн U-Fox 180 R (6,0) в количестве 20 штук, стоимостью 5 132, 65 руб. на общую сумму 102 653, накладная <номер> от <дата>;

Итого с учетом НДС стоимость сырья составила 1 710 746, 25 руб.

<дата> между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ИП НРМ (клиент) был заключен договор <номер>.

С целью выполнения договорных обязательств, ООО «Транс-Лидер Челны» <дата> заключило договор-заявку <номер> на оказание услуг с ИП ЛЭЮ

По данному договору ИП ЛЭЮ приняла на себя обязательства по доставке груза по маршруту «<адрес> – <адрес>».

Факт получения груза подтверждается подписанной сторонами накладной М-15 <номер> от <дата>, универсальным передаточным документом <номер> от <дата> и транспортной накладной.

<дата>, примерно в 18-00 – 18-30 часов на трассе М-7 неподалеку от особой экономической зоны «Алабуга» произошло возгорание автотранспортного средства DAF AE TRUCK 95 г/н <номер>, под управлением водителя ЧНА, который сотрудничал с ИП ЛЭЮ на основании агентского договора организации перевозки грузов автомобильным транспортом <номер> от <дата>, предметом которого является оказание услуги, связанной с организацией перевозки грузов в сроки и порядке, предусмотренном договором.

В результате возгорания весь груз весом 5 тонн (алюминиевые изделия после механической обработки) был поврежден и не доставлен грузополучателю.

После происшествия были причинены следующие убытки:

1. Стоимость товара, переданного перевозчику согласно накладной М-15 <номер> от <дата> составила 1 710 746, 25 руб.

2. Стоимость произведенных услуг (механическая обработка деталей) согласно УПД <номер> от <дата> составила 92 782, 60 руб.

3. Расходы на проведение экспертизы для проверки соответствия качества изделия после происшествия составили 6 000 руб.

4. Данный груз был погружен на 6 поддонов, что подтверждается транспортной накладной <номер> от <дата>. Стоимость 6 поддонов, согласно товарной накладной <номер> от <дата> составила 1 500 руб.

5. Изделия были упакованы в ящики, стоимость которых составила 14 797 руб., согласно УПД <номер> от <дата>.

6. Стоимость услуг по перегрузке товара составила 9020 руб.

Часть обгоревшего профиля была сдана в виде лома цветного металла в ООО «Казаньпроминвест». Выручка составила 520 731, 10 руб.

Итого общая сумма убытков составила 1 834 845, 85 – 520 731, 10 = 1 314 114, 75 руб.

<дата> в адрес ИП ЛЭЮ были направлены претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате возгорания транспортного средства во внесудебном порядке. Однако ИП ЛЭЮ претензии оставила без ответа.

Впоследствии, по ходатайству представителя истца на основании определения Арбитражного суда УР ненадлежащий ответчик ИП ЛЭЮ был заменен на надлежащего ответчика ЧНА, дело направлено для рассмотрения по существу в суд общей юрисдикции.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом представлено заявлением об уменьшении размера иска, просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 305 344 руб. 91 коп.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Лидер Челны» - Гарифуллина Г.Т., действующая на основании Устава, исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, ранее поясняла, что <дата> истец организовал перевозку груза ИП НРМ из <адрес> в <адрес>. В пути, водитель ЧНА, осуществляющий перевозку, сообщил, что через 20 минут после заправки, вследствие неисправности проводки, произошло возгорание грузового автомобиля. Весь товар, полученный им для перевозки, стал непригодным. После возгорания истец посчитал причиненный ущерб. Часть груза удалось сдать в виде лома. В настоящее время истец погашает размер причиненного материального ущерба ИП НРМ Водитель ЧНА <дата> оформил расписку об обязанности возместить причиненный ущерб. На осмотр поврежденного груза ЧНА приглашался по телефону, однако не явился.

В судебном заседании представитель истца ООО «Транс-Лидер Челны» - Харасов Р.А., действующий на основании доверенности, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить, ранее суду пояснял, что пожар в автомобиле произошел из-за бездействия ЧНА, который должен был следить за техническим состоянием своего автомобиля.

В судебное заседание ответчик ЧНА не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика ЧНА – Журавлев Д.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что факт причинения ущерба ответчик не оспаривает, но считает, что размер ущерба истцом не подтвержден. Размер ущерба установлен УПД <номер> от <дата> в размере 92 782 руб. 60 коп. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поскольку ответчику не предъявлялась досудебная претензия. Также при вынесении решения просит учесть материальное положение ответчика, который с ноября 2021 года является пенсионером.

В судебное заседание третьи лица ООО «Техностайл», ИП ЛЭЮ, ИП НРМ не явились, о дате, времени и мете судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили.

В порядке ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Техностайл» на основании договора <номер> года от <дата> передало ИП НРМ для оказания услуг по механической обработке, среди прочего, следующее гальваническое сырье:

1. профиль под кронштейн 150 R (6,0) в количестве 27 шт., стоимостью 2 792,75 руб. на общую сумму 75 404, 25 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 26);

2. профиль под кронштейн 180 R (6,0) в количестве 96 штук, стоимостью 3 463,02 руб. на общую сумму 332 449, 60 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 28);

3. профиль под кронштейн 210 R (6,0) в количестве 127 штук, стоимостью 3 929, 82 руб. на общую сумму 499 086, 72 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 28);

4. профиль под кронштейн 240 R (6,0) в количестве 70 штук, стоимостью 4 001, 18 руб. на общую сумму 280 082, 83 руб., накладная <номер> от <дата> (л.д. 26);

5. профиль под кронштейн 90 R (6,0) в количестве 71 штук, стоимостью 1 914, 72 руб. на общую сумму 135 945, 47, накладная <номер> от <дата> (л.д. 24);

6. профиль под кронштейн U-Fox 180 R (6,0) в количестве 20 штук, стоимостью 5 132, 65 руб. на общую сумму 102 653, накладная <номер> от <дата> (л.д. 28);

Итого с учетом НДС стоимость сырья составила 1 710 746, 25 руб.

В соответствии с универсальным передаточным документом <номер> от <дата> стоимость оказания услуг по механической обработке по вышеуказанному договору составила 92 782, 60 руб. (л.д. 30).

<дата> между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ИП НРМ (клиент) заключен договор <номер>.

Предметом договора является выполнение или организация выполнения услуг, связанных с перевозками грузов клиента по территории Российской Федерации, а клиент обязуется оплатить вышеуказанные услуги в порядке и сроки, установленные договором.

<дата> между ООО «Транс-Лидер Челны» (заказчик) и ИП ЛЭЮ (исполнитель) заключен договор-заявка <номер> на оказание услуг по перевозке груза по маршруту – <адрес>. Грузоотправитель – ООО «Техно-Логика» (<адрес>), грузополучатель ООО «ТехноСтайл» (<адрес>), исполнитель (водитель) – ЧНА, автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>. Дата погрузки <дата> после 15ч., дата выгрузки <дата> 09ч-16ч. (л.д. 21).

<дата> между ИП ЛЭЮ (агент) и ЧНА (принципал) заключен договор организации перевозки грузов автомобильным транспортом <номер>. В соответствии с данным договором агент обязуется от имени принципала за вознаграждение, в интересах и за счет принципала оказать услуги, связанные с организацией перевозки грузов, а принципал обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, предусмотренные настоящим договором. Конкретный перечень услуг включает в себя:

1. Заключение заявки на перевозку груза от имени и за счет принципала;

2. Оказание информационного сопровождения перевозки груза путем пересылки заявки на перевозку на электронный адрес принципала;

3. Оформление финансовых документов по перевозке;

4. Выплата стоимости перевозки груза, указанной в заявке на перевозку груза принципалу за вычетом агентского вознаграждения, составляющего 2% от стоимости перевозки.

В соответствии с п. 5.5 Агентского договора, принципал несет полную материальную ответственность за принятый к перевозке груз до момента передачи его грузополучателю.

Согласно накладной <номер> от <дата> (л.д. 28) на отпуск материалов на сторону ИП НРМ отпустил, а водитель ЧНА получил :

1. Кронштейн MacFox 210M в количестве 8 890 шт.

2. Кронштейн MacFox 240M в количестве 4 900 шт.

3. Кронштейн MacFox 180М в количестве 5 740 шт.

4. Кронштейн MacFox 180ML в количестве 616 шт.

5. Кронштейн MacFox 150 ML в количестве 1 188 шт.

6. Кронштейн MacFox 90ML ы количестве 3 124 шт.

7. Кронштейн UFox 180ML в количестве 880 шт.

В соответствии с транспортной накладной <номер> от <дата> (по заказу (заявке) от <дата>), грузоотправитель – ИП НРМ, грузополучатель ООО «Техностайл», перевозчик ООО «Транс-Лидер Челны», автомобиль <данные изъяты> г/н <номер>, водитель ЧНА принял груз в соответствии с УПД <номер> от <дата> (л.д. 30).

Согласно универсальному передаточному документу (УПД) <номер> от <дата> водитель ЧНА принял:

1. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 150ML, количество (объем) 1 188, 000, стоимостью 3 207, 60 руб.

2. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 180M количество (объем) 5 740, 000 стоимостью 21 238 руб.

3. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 180ML, количество (объем) 616, 000, стоимостью 2 279, 20 руб.

4. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 210M, количество (объем) 8 890, 000, стоимостью 32 893 руб.

5. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 240M, количество (объем) 4 900, 000, стоимостью 16 130 руб.

6. Услуги по механической обработке кронштейн MacFox 90ML, количество (объем) 3 124, 000, стоимостью 8 434, 80 руб.

7. Услуги по механической обработке кронштейн UFox 180ML, количество (объем) 880, 000, стоимостью 6 600 руб.

В соответствии с товарной накладной <номер> (грузополучатель – ИП НРМ, поставщик – ИП ЛЛГ) от <дата> стоимость 7 поддонов, на которые был погружен груз, составляет 1 750 руб. (л.д. 29).

В соответствии с универсальным передаточным документом <номер> от <дата> (продавец ООО «Технологика», покупатель ИП НРМ) стоимость ящиков, в которые был погружен груз, составляет 14 797 руб. (л.д. 32).

<дата> между 18-00 часов и 18-30 часов (сообщение на пульт радиотелефониста 75 ПСЧ 15 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по РТ поступило 18-17ч.) на обочине автодороги <адрес> произошло возгорание автомобиля <данные изъяты> г/н <номер>. Факт возгорания установлен материалом проверки, составленном ОНД и ПР по Елабужскому муниципальному району УНД и ПР ГУ МЧС России по РТ. Предварительной причиной возгорания в моторном отсеке автомобиля <данные изъяты> г/н <номер> явилась неисправность узлов и механизмов транспортного средства.

В результате произошедшего возгорания груз пришел в негодность.

<дата> от ООО «Техностайл» в адрес ИП НРМ поступила претензия о возмещении причиненного ущерба (стоимости утраченных материалов) в размере 1 710 740, 25 руб.

В соответствии с товарной накладной <номер> от <дата> ООО «Казаньпроминвест» выплатило ИП НРМ 473 075, 10 руб. за лом алюминия ГОСТ Р 54564-2011-А4.

В соответствии с товарной накладной <номер> от <дата> ООО «Казаньпроминвест» выплатило ИП НРМ 47 656 руб. за лом алюминия ГОСТ Р 54564-2011-А4.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1, ч.2 ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании ст.792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу ч.1 ст.793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании ч.1 ст.801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии со ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно ч. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (часть 2 ст. 796 ГК РФ).

Судом достоверно установлено, что по договору транспортной экспедиции <номер> от <дата>, заключенному между ООО «Транс-Лидер Челны» (экспедитор) и ИП НРМ (клиент), экспедитор ООО «Транс-Лидер Челны» для исполнения своих обязанностей через агента ИП ЛЭЮ привлек перевозчика ЧНА Поскольку груз был утрачен в результате пожара транспортного средства перевозчика, вследствие ненадлежащего контроля за техническим состоянием автомобиля, в силу ст. 796 ГК РФ, суд считает, что ответственным за причиненный материальный ущерб является перевозчик ЧНА

Вопреки позиции представителя ответчика, суд считает, что размер причиненного материального ущерба не может быть определен исключительно на основании УПД <номер> от <дата>, поскольку данный передаточный документ содержит в себе стоимость оказанных ИП НРМ услуг по механической обработке кронштейнов, полученных от ООО «Техностайл», а не стоимость самих кронштейнов или давальческого сырья.

Размер действительного материального ущерба судом устанавливается с учетом претензионного письма ООО «Техностайл» в адрес ИП НРМ <номер> от <дата> (л.д. 38), а также письменных пояснений третьего лица ООО «Техностайл», согласно которым ООО «Техностайл» на основании договора <номер> г. на оказание услуг по механической обработке, передало ИП НРМ следующее давальческое сырье:

Профиль под кронштейн 150 R (6,0), в количестве 27 единиц, стоимостью 2 792,75 руб., на общую сумму 75 404 руб. 25 коп.,

Профиль под кронштейн 180 R (6,0), в количестве 82 единиц, стоимостью 3 463,01 руб., на общую сумму 283 966 руб. 82 коп.,

Профиль под кронштейн 180 R (6,0), в количестве 14 единиц, стоимостью 3 463,01 руб., на общую сумму 48 482 руб. 14 коп.,

Профиль под кронштейн 210 R (6,0), в количестве 127 единиц, стоимостью 3 929,82 руб., на общую сумму 499 087 руб. 14 коп.,

Профиль под кронштейн 240 R (6,0), в количестве 70 единиц, стоимостью 4 001,18 руб., на общую сумму 280 082 руб. 60 коп.,

Профиль под кронштейн 90 R (6,0), в количестве 71 единиц, стоимостью 1 914,72 руб., на общую сумму 135 945 руб. 12 коп.,

Профиль под кронштейн U-Fox 180 R (6,0). в количестве 20 единиц, стоимостью 5 132,65 руб., на общую сумму 102 653 руб. 00 коп.

Итого, общая стоимость давальческого сырья составила: 1 425 621 руб. 07 коп., с учетом НДС – 1 710 745 руб. 28 коп.

Из указанного давальческого сырья, в соответствии с технологическими условиями можно изготовить следующие изделия:

из 1 ед. Профиль под кронштейн 150 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн MacFox 150ML, т.е. из 27 единиц – 1 188 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 180 R (6,0) – 70 ед. Кронштейн MacFox 180M, т.е. из 82 единиц – 5 740 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 180 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн MacFox 180ML, т.е. из 14 единиц – 616 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 210 R (6,0) – 70 ед. Кронштейн MacFox 210M, т.е. из 127 единиц – 8890 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 240 R (6,0) – 70 ед. Кронштейн MacFox 240M, т.е. из 70 единиц – 4900 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн 90 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн MacFox 90ML, т.е. из 71 единиц – 3124 кронштейнов,

из 1 ед. Профиль под кронштейн U-Fox 180 R (6,0) – 44 ед. Кронштейн U-Fox180 ML., т.е. из 20 единиц – 880 кронштейнов.

Получение вышеуказанного груза в виде обработанных кронштейнов в указанном количестве водителем ЧНА полностью подтверждается УПД <номер> от <дата>.

Суд также учитывает, что в соответствии с распиской от <дата>, подписанной ЧНА, последний признает факт повреждения груза, перевозимого в 7 поддонах с продукцией, упакованной в картонные коробки по 80 шт. (коробок), общим весом около 5 тонн.

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор достоверности подписи от имени ЧНА в расписке от <дата>.

На основании определения суда от <дата> по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие».

В соответствии с заключением эксперта <номер> от <дата>, выполненного ООО «Региональный Экспертно-Правовой Институт «Открытие», дан следующий ответ на поставленный вопрос.

Исследуемая подпись от ЧНА (с рукописной расшифровкой «Ч»), расположенная в расписке от <дата>, выполнена ЧНА.

Таким образом, суд приходит к выводу, что общая сумма причиненного материального ущерба составляет 1 205 804 руб. 18 коп., исходя из следующего расчета:

1 710 745,28 + 1 750 + 14 040 + 92 782,60 – 520 731,10 = 1 298 586,78, где

1 710 745 руб. 28 коп. – стоимость давальческого сырья;

1 750 руб. 00 коп. – стоимость семи поддонов (каждый по цене 250 руб.);

14 040 руб. 00 коп. – стоимость 560 ящиков (80 ящиков в семи поддонах, УПД <номер> от <дата>);

92 782 руб. 60 коп. – стоимость услуг по механической обработке кронштейнов;

520 731 руб. 10 коп. – стоимость лома.

Ущерб в большей сумме истцом суду не доказан.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" если оговор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, положений з0акона, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования ООО «Транс-Лидер Челны» к ЧНА, взыскав с последнего причиненный ущерб в размере 1 298 586 руб. 78 коп.

Доводы представителя ответчика об оставлении иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора, суд расценивает критически.

Так, согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

ООО «Транс-Лидер Челны» первоначально обратились в суд с иском к ИП ЛЭЮ, которой надлежащим образом была направлена досудебная претензия о возмещении ущерба, но оставлена без ответа. ЧНА привлечен к участию в деле после возбуждения гражданского судопроизводства в качестве надлежащего ответчика по делу, в связи с чем, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении ответчику ЧНА не будет являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Оснований для применения к размеру ущерба положения ст.1083 ГК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо исключительных доказательств своего трудного материального положения, которые бы позволили суду снизить размер ущерба за счет интересов истца, достижение ответчиком пенсионного возраста таковым не является.

Поскольку решение частично состоялось в пользу истца, с ответчика в силу ст. 98, 101 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенной части, т.е. в размере 14 650 руб. 15 коп. (цена иска после уменьшения – 1 305 344,91 руб., госпошлина составит 14 726,72 руб., судом удовлетворено на сумму 1 298 586,78 руб., т.е. на 99,48%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «Транс-Лидер Челны» к ЧНА о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ЧНА (паспорт серии <номер>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лидер Челны» (ИНН <номер>) в счет возмещения причиненного материального ущерба сумму в размере 1 298 586 руб. 78 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 650 руб. 15 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.09.2023 года.

    Председательствующий судья:                Д.Д. Городилова