Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-338/2024 (2-3714/2023;) ~ М-2396/2023 от 11.08.2023

Дело № (2-3714/2023)

УИД 18RS0001-01-2023-003057-43

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 11 января 2024 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Дурдыевой Г.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-23-70505/5010-003 от 17.07.2023 по обращению ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-23-70505/5010-003 от 17.07.2023 по обращению ФИО2, просило снизить размер взысканной неустойки, применив положения ст.333 ГК РФ.

В обоснование указано, что 17.07.2023 финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований ФИО2, взыскана неустойка с 07.06.2022 по 30.03.2023 в размере 400000 руб. Неустойка взыскана необоснованно, финансовый уполномоченный был вправе снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, однако этого не сделал, не учел, что неустойка взыскана в сумме, превышающей страховое возмещение, что свидетельствует о необоснованной выгоде потребителя. В соответствии со ст.395 ГК РФ неустойка составила 20559,11 руб., что говорит о несоразмерности взысканной неустойки. Взыскание неустойки увеличивает страховые резервы, что влияет на устойчивость страховщика. Потребителем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере.

В судебное заседание представитель заявителя, заинтересованные лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный просил в удовлетворении требований отказать.

        Информация о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте Ленинского районного суда г.Ижевска http://leninskiy.udm.sudrf.ru/.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Оспариваемое решение финансового уполномоченного вынесено 17.07.2023, заявитель обратился 10.08.2023, то есть в срок, установленный законом: в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного (с 31.07.2023 по 14.08.2023).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ижевска от 19.01.2023 по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг Максимовой С.В. № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 постановлено: в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО5 № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 отказать (л.д.72-86).

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.04.2022 года вследствие действий ФИО6, управляющего транспортным средством «Volvo», государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству «Nissan Fuga», государственный регистрационный знак №, год выпуска 1997.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была не застрахована.

16 мая 2022 в САО «Ресо-Гарантия» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В заявлении ФИО2 в качестве способа урегулирования события по факту ДТП от 25.04.2022 года указал осуществление выплаты страхового возмещения безналичным расчетом.

06 июля 2022 года в адрес САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия от ФИО2 с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, почтовых расходов.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от 08.07.2022 № РГ-27269/133 уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 июня 2022 года ФИО2 обратился посредством электронной почты с досудебной претензией о несогласии с произведенным отказом и требованием выплатить страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Не согласившись с произведенным отказом, ФИО2 19.07.2022 года направил обращение финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 400 000 руб.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования требования ФИО2 удовлетворены частично. В его пользу взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 317700 руб.

Суд согласился с выводами, содержащимися в решении № У-22-85385/5010-007 от 22.08.2022 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей 00 копеек.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Решением финансового уполномоченного от 17.07.2023 №У-23-70505/5010-003 требования ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату курьерских услуг, почтовых расходов по отправке обращения и пакета документов к финансовому уполномоченному удовлетворены частично. С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страхового возмещения в размере 400000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано (л.д.14-17).

Финансовый уполномоченный исходил из того, что заявитель обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении 16.05.2022, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее 06.06.2022 (включительно) (так как последний день двадцатидневного срока приходится на 05.06.2022 (воскресенье)), а неустойка – исчислению с 07.06.2022.

01.09.2022 финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007 в связи с обращением в Ленинский районный суд г.Ижевска с заявлением об обжаловании решения финансового уполномоченного.

Решением от 26.09.2022 № У-22-85385/7070-010 исполнение решения от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007 приостановлено с 15.09.2022 до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Решением суда от 19.01.2023 в удовлетворении заявления финансовой организации об отмене решения от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007 отказано.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.01.2023. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловано.

Уведомлением о возобновлении срока исполнения решения от 03.04.2023 № У-22-85385/0000-013 срок исполнения решения от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007 был возобновлен с 28.02.2023.

Таким образом, с учетом приостановления срока исполнения решения от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007 с 15.09.2022 и его возобновления с 28.02.2023, решение от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007 подлежало исполнению не позднее 03.03.2023 (включительно).

30.03.2023 финансовая организация исполнила решение от 22.08.2022 №У-22-85385/5010-007, в пользу заявителя осуществлена выплата денежных средств в размере 317700 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.03.2023 № 171284 (л.д.27).

Поскольку решение от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007 исполнено финансовой организацией с нарушением срока, установленного Законом № 123-ФЗ, исполнение финансовой организацией обязательств, возложенных на нее решением от 22.08.2022 № У-22-85385/5010-007, не было признано финансовым уполномоченным надлежащим.

Неустойка на сумму страхового возмещения в размере 317700 руб. взыскана финансовым уполномоченным за период с 07.06.2022 по 30.03.2023.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки, начисленной за период с 07.06.2022 по 30.03.2023 (297 календарных дней), составляет 943569 руб. (1 % от 317700 руб. ? 297 дней).

С выводами финансового уполномоченного следует согласиться, неустойка в размере 400000 руб. финансовым уполномоченным взыскана с САО «РЕСО-Гарантия» обоснованно.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В свою очередь в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижений не может быть произвольным и не допускается без представления заявителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки неисполнения обязательств, характер последствий неисполнения обязательства, оснований для снижения размера неустойки суд не находит.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Законом.

Согласно подпункту «а» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 руб.

Таким образом, предельный размер неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения при причинении вреда каждого потерпевшего составляет 400000 руб.

Законом об ОСАГО установлен повышенный размер ответственности страховщика за нарушение прав потерпевшего, вследствие чего соразмерность законной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Уменьшение судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым (пункт 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 октября 2021 г.).

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки обстоятельствам дела и последствиям нарушения, заявителем не представлено. В данном случае размер неустойки определен с учетом длительности допущенной просрочки, компенсационной природы неустойки, с соблюдением баланса интересов сторон.

Факт неосуществления страховщиком страхового возмещения в предусмотренный законом срок установлен решением суда, а отказ страховой организации в добровольном порядке удовлетворить претензию потребителя повлек для него необходимость обращаться за защитой права к финансовому уполномоченному, который взыскал в пользу истца страховое возмещение, а в последующем и неустойку.

Таким образом, сумма неустойки отвечает признакам соразмерности, баланса интересов сторон не нарушает.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу заявителя, расходы по уплате госпошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520) об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. №У-23-70505/5010-003 от 17.07.2023 по обращению ФИО2 (паспорт серии № №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья И.Н. Яхин