Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2024 от 12.04.2024

Мировой судья: Нестеров В.М. УИД: 50MS0252-01-2023-002561-15

Дело № 12-100/2024

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Ступино Московской области 30 мая 2024 года

Судья Ступинского городского суда Московской области Новикова А.А., с участием:

при секретаре судебного заседания Галкиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Макарова О.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области, в отношении Козлова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в действиях уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением Козлову Е.В. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Макаров О.В. обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления.

Козлов Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявлено, о причинах неявки суду не сообщил, направил для участия в деле защитника, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Защитник Макаров О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, из поступившей телефонограммы следует, что защитник просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела усматривается, что постановлением и.о. мирового судьи 252 судебного участка Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Козлов Е.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с признакакми опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния.

Аналогичные обстоятельства совершения административного правонарушения указаны в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором 16 батальона 2 полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Матвеевым А.В.

Факт совершения Козловым Е.В. административного правонарушения объективно подтвержден представленными доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Козлова Е.В. от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что освидетельствование Козлову Е.В. не проводилось, в связи с отказом от его прохождения, в котором имеется запись «отказываюсь» и подпись Козлова Е.В. в соответствующей графе; протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которого следует, что основанием для направления Козлова Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Козлов Е.В. также в присутствии понятых отказался в котором имеется запись «отказываюсь» и подпись Козлова Е.В. в графе «пройти медицинское освидетельствование»; объяснением понятых Ибрагимова А.Р. и Аристова А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в их присутствии водителя Козлова Е.В. отстранили от управления транспортным средством так как у него были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, Козлову Е.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался, в дальнейшем ему предложили проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на что он так же отказался; карточкой операции с водительским удостоверением; сведениями о привлечении Козлова Е.В. к административной и уголовной ответственности; показания свидетелей инспекторов ДПС Савина А.В. и Матвеева А.В., видеозаписью (видеофайл 20230901_0847.avi.)

Мировой судья в ходе рассмотрения дела изучил доказательства по делу, полно, объективно и всесторонне проверил данные доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о совершении Козловым Е.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, дав полную и мотивированную оценку принятого решения.

Выводы мирового судьи, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Каких-либо оснований не согласиться с этими выводами, у судьи апелляционной инстанции не имеется. Несогласие защитника с выводами мирового судьи и с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенного по делу судебного акта.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, положений ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при их составлении не допущено.

Процедура направления Козлова Е.В. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения сотрудниками полиции была соблюдена в строгом соответствии с действующим законодательством.

Составленные документы подписаны должностным лицом, их составившим, а также понятыми, которые удостоверили правильность отраженных в них сведений.

Составленные документы подписаны также и лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козлов Е.В., который в момент их подписания, не оспаривал правильность их составления, и указал о том, что отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Замечаний относительно сведений, изложенных в составленных протоколах и акте, не поступало ни от понятых, ни от самого Козлова Е.В.

Указанные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем не имеется оснований для признания их недопустимыми доказательствами по доводам стороны защиты.

Судья считает, что вынесенное постановление, вопреки доводам жалобы, является законным и обоснованным, при рассмотрении дела мировой судья установил факт совершения административного правонарушения, разрешил дело в соответствии с законом, вынес мотивированное постановление, при назначении наказания учел характер совершенного административного правонарушения, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и назначил наказание в соответствии со ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом личности правонарушителя в пределах санкции, предусмотренной законом, а также с учетом требований Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях".

Постановление мирового судьи основано на материалах дела и законе, соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мотивировано, вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях срока. Оснований для прекращения производства по делу по доводам стороны защиты не имеется.

При рассмотрении настоящего административного дела, обстоятельств, позволяющих отменить или изменить данное постановление, судом апелляционной инстанции не установлено. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение данного постановления, не имеется.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении административного дела не допущено.

Административное наказание назначено Козлову Е.В. в соответствии с требованиями 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Таким образом, обсудив доводы жалобы, судья находит их необоснованными, а постановление мирового судьи не подлежащим отмене либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ 252 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░11, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 30.12 - 30.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.