Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-615/2024 от 20.03.2024

УИД: 91RS0002-01-2023-004602-29

Дело № 13-615/2024 (№2-232/2024)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 апреля 2024 года                        город Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Цыкуренко А.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

с участием ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда <адрес> РК от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-232/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертизы, нотариальных услуг,-

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертизы, нотариальных услуг.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06 февраля 2023 года исковые требования ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертизы, нотариальных услуг – удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда ФИО4 подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу.

Ходатайство мотивировано тем, что представителем ФИО7 через сайт Г АС «Правосудие» 05 марта 2024 года в 12:25:50 была подана апелляционная жалоба (91RS0002-217-24-0000477), однако о том, что она была отклонена по техническим причинам он узнал только 14 марта 2024 года, в связи с тем, что не мог зайти на сайт ГАС «Правосудие». Также, 14 марта 2024 года в 11:50 представителем ФИО7 через сайт ГАС «Правосудие» была подана апелляционная жалоба (91RS0002-217-24-0000477), однако 14 марта 2024 года в 14:19 она была отклонена по техническим причинам.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании доводы заявления, просил восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06 февраля 2023 года.

Иные участники процесса в судебное заседание стороны не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, а также заявления, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определяется его начало.

Так, вводная и резолютивная часть решения оглашены 06.02.2024 года.

Согласно части 2 статьи 199 ГПК РФ составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более пяти дней со дня окончания разбирательства дела, за исключением особенностей, установленных для решений по делам упрощенного производства.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 08.02.2024 года.

Согласно материалам дела, сопроводительным письмом от 08.02.2024 копия решения была направлена в адрес участников процесса.

Направленная ответчику копия решения вручена 21.02.2024 года, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление.

Кроме того, копия решения получена ответчиком нарочно 16.02.2024 года, о чем в материалах дела имеется расписка.

Ч. 1 ст. 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения ст. 112 ГПК РФ направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства; отсутствие в ней перечня оснований для восстановления    пропущенного срока на подачу жалобы заинтересованными лицами не означает наличие у суда неограниченных дискреционных полномочий, поскольку суд, признавая те или иные причины уважительными, решает этот вопрос в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения - с учетом всех обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При этом суд также должен учитывать и необходимость для лица, получившего судебный акт, разумного срока для ознакомления с ним и для подготовки документа. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных сторонами доказательств по правилам, определенным ст. 67, 71 ГПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства, объективно препятствующие своевременно совершить процессуальное действие, а в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания таких обстоятельств лежит на заявителе.

Судом установлено, что первоначально апелляционная жалоба была направлена представителем ответчика 05.03.2024 года через систему ГАС «Правосудие», то есть в пределах установленных сроков апелляционного обжалования. Письмо было отклонено.

Также апелляционная жалоба была направлена представителем ответчика 14.03.2024 года через систему ГАС «Правосудие». Письмо было отклонено.

Учитывая, обстоятельства того, что стороной заявителя первоначально апелляционная жалоба направлена 05.03.2024 года, в установленный срок для обжалования, однако не была принята системой, в связи с чем им был пропущен срок на обжалование, суд считает необходимым признать причины пропуска срока на обжалование решения суда уважительными и восстановить его.

На основании изложенного, руководствуясь ст.107,108,321 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

заявление представителя ФИО4 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-232/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертизы, нотариальных услуг – удовлетворить.

Восстановить ФИО2 срок на апелляционное обжалование решения Киевского районного суда г. Симферополя РК от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-232/2024 по иску ФИО3 к ФИО4, третье лицо – ФИО1, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов на оплату экспертизы, нотариальных услуг.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Киевский районный суд г. Симферополя.

Судья                                                                                                 А.С. Цыкуренко