Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7065/2023 ~ М-5173/2023 от 06.06.2023

Дело №

УИД №

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года                                                                           г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания Смирновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия задолженности, а также взыскании судебных расходов.

В обосновании заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 48 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: ответчик, управляя исправным транспортным средством Фольксваген Мультивен             г.р.з. № совершил столкновение с транспортным средством                КИА Соул г.р.з. № принадлежащим истцу на праве собственности. Вышеуказанные транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№). СПАО «Ингосстрах» свои обязательства в рамках договора ОСАГО исполнило в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. Истец обратился в ООО «ГОСТ-Эксперт» для оценки ущерба, причиненного транспортному средству.

Согласно заключению №-Е, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА Соул г.р.з. № составляет <данные изъяты>. При этом рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия определяется равной <данные изъяты>. Таким образом, транспортное средство истца не подлежит восстановлению и экспертом была определена стоимость годных остатков в размере <данные изъяты>. Общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, составляет <данные изъяты>, согласно расчету: <данные изъяты> - <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Истец не обладает специальными знаниями в области юриспруденции, поэтому вынужден был обратиться за юридической помощью, затраты на оплату услуг составили <данные изъяты>.

На основании изложенного истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный транспортному средству, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Также информация о дате и времени судебного заседания заблаговременно размещена на интернет-сайте суда, откуда ответчик, будучи заинтересованным в исходе дела, мог своевременно узнать о дате и времени его рассмотрения.

Суд определил рассмотреть данное дело в порядке ч. 3, 5 ст. 167                   ГПК РФ в отсутствие сторон. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и доказательств обратного ответчиком суду не представлено, что с 2019 года истцу принадлежит транспортное средство КИА Соул г.р.з. № что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» в отношении ФИО2, ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ, в 06 часов 48 минут, находясь по адресу: <адрес> управляя транспортным средством Фольксваген Мультивен г.р.з. №, совершила проезд на запрещающий сигнал светофора на перекрестке, в результате чего допустила столкновение с транспортным средством КИА Соул г.р.з. № Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, транспортному средству КИА Соул г.р.з. № были причинены повреждения, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ№).

Как следует из экспертного заключения №-Е независимой технической экспертизы транспортного средства КИА Соул                                   г.р.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, составленного ДД.ММ.ГГГГ, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять <данные изъяты>. Экспертиза проведена ООО «ГОСТ-Эксперт».

В соответствии с п.Б ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты>.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Взаимосвязь положений статей 15 и 1082 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>, кассовым чеком ООО «ГОСТ-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата истцом подготовки экспертного заключения №-Е в размере <данные изъяты>, т.е. заявленное требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты> не подтверждено соответствующими доказательствами.

Кроме того, истцом в подтверждение своего требования о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг представлены договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с ФИО4, а также расписка последнего от ДД.ММ.ГГГГ о получении от истца денежных средств в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг по указанному договору.

Поскольку требование истца удовлетворено в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца, с учетом представленных ФИО1 доказательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате государственной пошлины, по оплате экспертных услуг, по оплате юридических услуг – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертных услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в Видновский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Судья                                                                                Т.С. Фирсова