Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-79/2022 от 07.04.2022

        Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года                                            <адрес>

Индустриальный районный суд <адрес> в составе судьи ФИО7 при помощнике ФИО2, с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ПАО «ДЭК» – ФИО4, представителя АО «Хабаровская горэлектросеть) ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ПАО «ДЭК» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>»,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» по делу № от ДД.ММ.ГГГГ на ПАО «ДЭК» возложена обязанность привести качество электрической энергии, подаваемой в <адрес> в <адрес> к требованиям ГОСТ 32144-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Также названным решением с ПАО «ДЭК» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства за некачественно оказанную услугу электроснабжения в размере 12 827 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Из существа принятого решения следует, что мировым судьей установлен факт подачи в квартиру ФИО1 в период с января по июль 2021 года электроэнергии номинальным напряжением 153-165 вольт, что не соответствует требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с вынесенным решением ПАО «ДЭК» обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить либо изменить, оставив требования ФИО1 без удовлетворения. В обоснование изложенного в жалобе приводятся доводы о том, что ПАО «ДЭК» не имеет объектов электросетевого хозяйства, не оказывает услуги по передаче электроэнергии по электрическим сетям, в связи с чем не имеет возможности обеспечивать качество электрической энергии в соответствии с ГОСТ 32144-2013 от ДД.ММ.ГГГГ. Также в жалобе приводятся доводы о несогласии с расчётами стоимость услуги по электроснабжению, о том, мировым судьей не дана правовая оценка расчётам, представленным ПАО «ДЭК».

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что истец просит оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель с доводами жалобы не согласился, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Представители ответчиков поддержали требования апелляционной жалобы в полном объёме.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, относительно жалобы.

В соответствии со ст. 330 ч.1 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При рассмотрении материалов гражданского дела судом апелляционной инстанции нарушений или неправильного применения мировым судьей норм материального либо процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является владельцем жилого помещения – <адрес> в <адрес>

В период с января по май 2021 года ФИО1 ежемесячно производилась оплата ПАО «ДЭК», как гарантирующему поставщику, за потреблённую электрическую энергию.

При этом из технических актов измерений напряжения следует, что ДД.ММ.ГГГГ напряжение в электрической сети квартиры ФИО1 составляло 153 вольта, ДД.ММ.ГГГГ – 165 вольт.

Измеренные показатели напряжения не соответствуют нормативным требованиям п. 4.2.2 ГОСТ 32144-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в период с января по июль 2021 года ФИО1 подавалась электрическая энергия ненадлежащего качества.

Также мировым судьей нормативно обоснован и исчерпывающе мотивирован тот факт, что именно ПАО «ДЭК» является лицом, ответственным за поставку ФИО1 электрической энергии ненадлежащего качества.

Вопреки доводам жалобы мировым судьей дана надлежащая правовая оценка расчёту снижения платы за потреблённую электрическую энергию, представленному ПАО «ДЭК», с которой суд полагает необходимым согласиться.

Суд соглашается также с остальными выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, которые апелляционная инстанция находит правильными. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержится.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

        Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания», акционерному обществу «Хабаровская горэлектросеть», о возложении на публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания», обязанности привести качество электрической энергии, подаваемой в <адрес> в <адрес> к требованиям ГОСТ 32144-2013 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании расходов по оплате услуг электроэнергии, расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

          Судья                                                                                                    ФИО8

ФИО8