Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2023 ~ М-32/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-147/2023

УИД 13RS0013-01-2023-000041-44

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 13 марта 2023 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – Прокофьева В.В.,

ответчика – Дворецкого О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокофьева В.В. к Дворецкому О.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Прокофьев В.В. обратился в суд с иском к Дворецкому О.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 20 ноября 2021 г. между ним и ответчиком был заключен Договор беспроцентного займа, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 400 000 рублей 00 копеек, а заемщик принял на себя обязанность вернуть указанную сумму 15 ноября 2022 г. Истец исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, что подтверждается соответствующей отметкой на Договоре беспроцентного займа. Однако ответчик по настоящее время не возвратил сумму займа. В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному договору Дворецким О.В. предоставлен залог транспортного средства, марка модель: NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, VIN: №; модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует; мощность двигателя, л.с. 102 (75), ПТС: №; свидетельство о регистрации № дата выдачи: 15 января 2022 г.

Согласно пункту 2 Договора залога общая оценка предмета залога по соглашению Сторон составила 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора залога из стоимости предмета залога, указанного в п. 1.1. Договора залога, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому Договору займа в объеме, определяемом к удовлетворения, включая убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего Договора, а также расходы по реализации предмета залога.

Согласно пункту 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Срок возврата займа наступил, однако ответчик не выполнил своих обязательств по возврату долга. Обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнены ответчиком и до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 6.3. Договора залога движимого имущества от 16 января 2022 г., обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения статей 309, 339, 807, 810 ГК РФ просит суд взыскать с Дворецкого О.В. в пользу Прокофьева В.В. сумму долга по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. в размере 400 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство, марка модель: NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, VIN: №; модель, № двигателя: №, шасси (рама): отсутствует; мощность двигателя, л.с. 102(75), ПТС: №; свидетельство о регистрации № дата выдачи: 15 января 2022 г., установив способ реализации заложенного имущества – оставление залогодержателем предмета залога за собой посредствам поступления предмета залога в собственность залогодержателя, а также возместить судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 200 руб.

В судебное заседание истец Прокофьев В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, при этом представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Дворецкий О.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Учитывая, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц в силу требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Прокофьевым В.В. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, что 20 ноября 2021 г. между Прокофьевым В.В. и Дворецким О.В. заключен договор беспроцентного займа, согласно условий которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 400 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 15 ноября 2022 г. указанную сумму займа. Денежные средства передаются на покупку автомобиля.

Займодавец передает заемщику сумму займа наличными денежными средствами в момент подписания договора, что подтверждается соответствующей отметкой о передаче денежных средств в разделе «Подписи сторон» (п.2.1 Договора).

В тот же день Дворецкий О.В. получил от Прокофьева В.В. денежные средства в размере 400 000 руб., что подтверждается его подписью в договоре беспроцентного займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.

Факт передачи 20 ноября 2021 г. Прокофьевым В.В. ответчику Дворецкому О.В. денежных средств в сумме 400 000 рублей подтверждается представленным в дело подлинником договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. Данный договор беспроцентного займа в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен.

Кроме того, по смыслу приведенных выше положений абзаца 2 пункта 2 статьи 408 ГК РФ, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет обязательство должника по уплате долга.

Доказательств, опровергающих подлинность договора беспроцентного займа, достоверность изложенных в нем сведений, исполнение обязательств по указанному договору, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца Прокофьева В.В. о взыскании с Дворецкого О.В. суммы займа в размере 400 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая исковые требования Прокофьева В.В. об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN ALMERA, суд исходит из следующего.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Дворецким О.В. и Прокофьевым В.В. заключен договор залога движимого имущества от 16 января 2022 г., согласно условий которого залогодатель для обеспечения исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы займа в размере 400 000 рублей в срок не позднее 15 ноября 2022 г., возникшей из договора беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., передает в залог залогодержателю принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество, а именно: автомобиль регистрационный знак №, марка модель: NISSAN ALMERA, год выпуска 2014, цвет серо-синий, VIN: №; ПТС: №.Согласно пункту 2.1 Договора залога общая цена предмета залога по соглашению сторон составляет 400 000 руб. и обеспечивает исполнение обязательства по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. в полном объеме.

Из стоимости предмета залога, указанного в пункте 1.1 настоящего Договора, залогодержатель вправе удовлетворить свои требования по обеспечиваемому договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г., в объеме определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки залогодержателя, включая судебные расходы, расходы по исполнению настоящего договора, а также расходы по реализации предмета залога (пункт 6.1 Договора залога).

Согласно п. 6.2 Договора залога залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Обращение взыскания на предмет залога производится в судебном порядке. При обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке имущество поступает в собственность залогодержателя (пункт 6.3 Договора залога).

Из карточки учета транспортного средства – автомобиля марки NISSAN ALMERA, государственный регистрационный знак №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № следует, что указанный автомобиль принадлежит на праве собственности Дворецкому О.В. на основании договора купли-продажи, совершенного в простой письменной форме от 23 сентября 2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение обязательств по возврату суммы займа свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Условия договора залога движимого имущества от 16 января 2022 г. свидетельствуют о волеизъявлении сторон на передачу указанного в нем имущества в залог в качестве обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщиком Дворецким О.В.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком Дворецким О.В. обязательств по договору беспроцентного займа от 20 ноября 2021 г. и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, сторонами доказательств того, что ответчик как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, а также сведений о рыночной стоимости транспортного средства NISSAN ALMERA, не представлено. При этом договор беспроцентного займа заключен между физическими лицами, не в целях осуществления заемщиком предпринимательской деятельности, из буквального толкования условий договора залога не усматривается, что Дворецкий О.В. выступает залогодателем как индивидуальный предприниматель.

В связи с чем, требования истца об установлении способа реализации задолженного имущества путем оставления предмета залога за Прокофьевым В.В. посредством поступления в собственность истца, удовлетворению не подлежат. При этом истец не лишен возможности реализовать свои права в отношении залогового имущества в ином установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (часть 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ).

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов, подлежит установлению судебным приставом-исполнителем.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак № и определяет способ его реализации - путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов 1, 3 части первой статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 500 рублей по платежному поручению № 496 от 20 декабря 2022 г., квитанцией №1-7-606-416-362 от 6 февраля 2023 г., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Прокофьева В.В. к Дворецкому О.В. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа, об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Дворецкого О.В. (<дата> года рождения, <данные изъяты>) в пользу Прокофьева В.В. (<дата> года рождения, <данные изъяты>) сумму долга по договору беспроцентного займа в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, являющееся предметом залога по договору залога движимого имущества от 16 января 2022 г., заключенному между Прокофьевым В.В. и Дворецким О.В., а именно на автомобиль марки NISSAN ALMERA, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, цвет серо-синий, государственный регистрационный знак №, определив способ продажи заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований Прокофьева В.В. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 17 марта 2023 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова