Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-7/2023 от 16.10.2023

Мировой судья Захаржевская А.А.                   Дело №2-1431/2021

УИД 32MS0053-01-2021-002026-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-7/2023

13 ноября 2023 г.                               г. Стародуб

Апелляционная инстанция Стародубского районного суда Брянской области в составе

председательствующего – судьи Будниковой Р.М.,

при секретаре Табуновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рахманина Ю.А. на определение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 18 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражений в отношении исполнения судебного приказа по делу №2-1431/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Рахманину Ю.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области (с учетом определения от 11 марта 2022 г. об исправлении описки) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» (далее - ООО «Право онлайн») вынесен судебный приказ о взыскании с Рахманина Ю.А. задолженности по договору займа, заключенному Рахманиным Ю.А. с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», № от 19 февраля 2021 г. за период с 19 февраля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 22 250 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 433,75 руб.

4 июля 2023 г. Рахманиным Ю.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанных возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 18 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Рахманина Ю.А. о восстановлении срока на подачу возражения в отношении исполнения судебного приказа от 12 ноября 2021 г.

Не согласившись с определением мирового судьи от 18 июля 2023 г., Рахманиным Ю.А. подана частная жалоба, в которой он указывает, что о судебном приказе узнал 29 июня 2023 г. от судебного пристава-исполнителя, в связи с чем считает, что срок для предоставления возражений подлежит исчислению с указанной даты, при этом возражения им поданы 1 июля 2023 г.

Считает, что судебный приказ должен был быть направлен по его месту жительства по адресу: <адрес>, где он постоянно проживает на основании договора найма жилого помещения. Зарегистрирован он по адресу: <адрес>, однако по данному адресу он также копию судебного приказа не получал.

Также указывает, что невручение ему судебного акта, нарушение порядка доставки корреспонденции, а также переезд в другое место жительства лишили его права на своевременное оспаривание судебного акта, и указанная причина должна была быть рассмотрена как уважительная при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Рахманин Ю.А. просит отменить определение мирового судьи от 18 июля 2023 г., восстановить срок на подачу возражения относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ, вынесенный в отношении него о взыскании денежной суммы в пользу ООО «Право онлайн».

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 4 сентября 2023 г. Рахманину Ю.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 18 июля 2023 г.

В судебное заседание представитель ООО «Право онлайн» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Рахманин Ю.А. также не явился, о времени и месте судебного заседания извещался, судебные повестки, направленные по имеющимся в деле адресам, возвращены с отметкой организации почтовой связи «истек срок хранения», что указывает на неявку указанного лица в отделение почтовой связи за ее получением и, соответственно, свидетельствует о его уклонении от получения указанной корреспонденции, в связи с чем повестки по правилам абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ надлежит считать доставленными, а Рахманина Ю.А. – надлежаще извещенным.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

12 ноября 2021 г. мировым судьей судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области (с учетом определения от 11 марта 2022 г. об исправлении описки) по заявлению ООО «Право онлайн» вынесен судебный приказ о взыскании с Рахманина Ю.А. задолженности по договору займа, заключенному Рахманиным Ю.А. с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Академическая», № от 19 февраля 2021 г. за период с 19 февраля 2021 г. по 21 октября 2021 г. в сумме 22 250 руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 433,75 руб.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

4 июля 2023 г., то есть по истечении установленного законом срока, Рахманиным Ю.А. поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 18 июля 2023 г. отказано в удовлетворении ходатайства Рахманина Ю.А. о восстановлении срока на подачу возражения в отношении исполнения судебного приказа от 12 ноября 2021 г.

Суд считает, что определение мирового судьи об отказе в восстановлении Рахманину Ю.А. пропущенного срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа является законным и не подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, данным в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Рахманин Ю.А. указал на неполучение копии судебного приказа, поскольку она была направлена по адресу его регистрации, а не по месту жительства в <адрес>, а также на нарушение Правил оказания услуг почтовой связи при доставке корреспонденции.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25).

Из материалов дела следует, что 17 ноября 2021 г. копия судебного приказа была направлена должнику Рахманину Ю.А. по адресу, указанному в заявлении ООО «Право онлайн» и договоре потребительского микрозайма (<адрес>), заказной корреспонденцией, однако 30 ноября 2021 г. была возвращена с отметкой организации почтовой связи «за истечением срока хранения».

Сведений об иных адресах должника Рахманина Ю.А. в материалах дела не имеется; сам должник не оспаривает факт своей регистрации по указанному адресу до настоящего времени. При этом мировой судья обоснованно отметил, что, выехав с места постоянного жительства, должник с регистрационного учета не снялся; регистрацию, в том числе по месту пребывания, не оформил; с заявлением в почтовое отделение о перенаправлении адресованной ему корреспонденции по адресу фактического проживания не обращался, в связи с чем неполучение судебной корреспонденции произошло по обстоятельствам, зависящим от должника, который в данном случае несет риск и последствия неполучения им корреспонденции.

Мировым судьей дана оценка доводам заявления о нарушении правил оказания услуг почтовой связи, согласно которой таких нарушений не установлено; не согласиться с данной оценкой оснований не имеется.

Иных доказательств в подтверждение уважительности причины пропуска срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа Рахманиным Ю.А. в заявлении, а также настоящей частной жалобе, не указано и судом не установлено.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену определения, не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, а также отсутствие оснований для восстановления срока для подачи возражения в отношении исполнения судебного приказа, в связи с чем не находит оснований к отмене определения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение мирового судьи судебного участка №53 Стародубского судебного района Брянской области от 18 июля 2023 г. об отказе в восстановлении срока на подачу возражения в отношении исполнения судебного приказа от 12 ноября 2021 г. по делу №2-1431/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Право онлайн» к Рахманину Ю.А. о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности – оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                              Р.М.Будникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.