Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4518/2024 от 25.02.2024

Судья: Каримов Д.С.                                             Гр. дело №33-4518/2024

№ 2-280/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    4 апреля 2024 года    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного судав составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Житниковой О.В., Евдокименко А.А.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Унанян Татьяны Анатольевны, ООО «Эллада Интертрейд» на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) безвозмездно устранить следующие производственные недостатки на автомобиле KIA JF (OPTIMA), VIN: №, в течение 45 дней со дня предоставления автомобиля:

3. Посторонний шум при движении автомобиля» - коррозионное разрушение сварного соединения кронштейна термозащитного кожуха внутреннего шарнира правого приводного вала.

8. Коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителя - коррозия и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя.

9. Истирание лакокрасочного покрытия крышки капота - истирание лакокрасочного покрытия торца капота до металла вследствие вредного контакта с уплотнителями левой и правой блок-фар.

10. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

11. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

12. Коррозия под уплотнителем передней правой двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

13. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

14. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой передней двери.

15. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой задней двери.

16. Непрокрас рамки двери под уплотнителем передней правой двери.

17. Непрокрас рамки двери под уплотнителем правой задней двери.

18. Коррозия во внутренней полости левой передней двери.

19. Коррозия во внутренней полости левой задней двери.

20. Коррозия во внутренней полости передней правой двери.

21. Коррозия во внутренней полости правой задней двери - очаги коррозии по заусенцам и острым кромкам деталей каркаса боковых дверей.

26. Истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

27. Истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

28. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

29. Истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

30. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой передней двери.

31. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой задней двери.

32. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой передней правой двери.

33. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой правой задней двери.

34. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера левой передней двери сверху и снизу.

36. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу.

40. Коррозия на панели боковины снизу в проеме левой задней двери снизу под уплотнителем.

42. Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

43. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

44. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

45. Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника.

46. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника”

47. Истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными фартуками.

48. Истирание лакокрасочного покрытия панели пола багажника.

50. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

51. Течи тех. жидкости - подтекание смазки из полости внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса.

- негерметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе

- повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в пользу Унанян Татьяны Анатольевны (паспорт 3622 028251) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.».

Заслушав доклад по делу судьи областного суда Житниковой О.В.,судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Унанян Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителя, указав, что является собственником автомобиля марки KIA JF (OPTIMA), VIN №, произведенного ответчиком, и приобретенного за 1544900 рублей. Гарантийный срок составляет 150000 км пробега или 5 лет в зависимости, что наступит раньше. В процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного обслуживания были выявлены дефекты производственного характера. Истец направил ответчику претензию об устранении производственных недостатков, 14.09.2022 автомобиль предоставлен для проверки качества, из 52 заявленных недостатков гарантийными были признаны только три недостатка, в устранении остальных недостатков отказано.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил обязать ООО «Эллада Интертрейд» незамедлительно безвозмездно устранить производственные недостатки, перечень которых уточнен в ходе рассмотрения дела, в принадлежащем истцу автомобиле марки KIA JF (OPTIMA), VIN № в виде (нумерация сохранения согласно первично заявленных требований):

3. Посторонний шум при движении автомобиля» - коррозионное разрушение сварного соединения кронштейна термозащитного кожуха внутреннего шарнира правого приводного вала.

8. Коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителя - коррозия и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя.

9. Истирание лакокрасочного покрытия крышки капота - истирание лакокрасочного покрытия торца капота до металла вследствие вредного контакта с уплотнителями левой и правой блок-фар.

10. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

11. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

12. Коррозия под уплотнителем передней правой двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

13. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

14. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой передней двери.

15. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой задней двери.

16. Непрокрас рамки двери под уплотнителем передней правой двери.

17. Непрокрас рамки двери под уплотнителем правой задней двери.

18. Коррозия во внутренней полости левой передней двери.

19. Коррозия во внутренней полости левой задней двери.

20. Коррозия во внутренней полости передней правой двери.

21. Коррозия во внутренней полости правой задней двери - очаги коррозии по заусенцам и острым кромкам деталей каркаса боковых дверей.

26. Истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

27. Истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

28. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

29. Истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

30. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой передней двери.

31. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой задней двери.

32. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой передней правой двери.

33. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой правой задней двери.

34. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера левой передней двери сверху и снизу.

36. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу.

40. Коррозия на панели боковины снизу в проеме левой задней двери снизу под уплотнителем.

42. Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

43. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

44. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

45. Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника.

46. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника.

47. Истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными фартуками.

48. Истирание лакокрасочного покрытия панели пола багажника.

50. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

51. Течи тех. жидкости - подтекание смазки из полости внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса.

- негерметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе

- повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин.

- взыскать с ответчика неустойку за несвоевременное удовлетворение требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре за период с 02.10.2022 г. по 10.11.2023 г. в сумме 16435143 руб., а также неустойку в размере 1% (от 4058060 руб.) за каждый день просрочки исполнения обязательства со дня, следующего за днем вынесения решения, и по день исполнения обязательства;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;

- расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 рублей;

- расходы по досудебной экспертизе в размере 60000 руб.,

- штраф в размере 8100539,40 руб.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с вынесенным судом решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании с ответчика штрафных санкций, а также установления срока ремонта автомобиля 45 дней с момента передачи автомобиля.

Ответчиком также подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Эллада Интертрейд» просит отменить решение суда, ссылаясь на несогласие с выводами заключения эксперта, положенного в основу решения, отсутствие нарушений прав истца, поскольку истец уклонился от предоставления автомобиля на ремонт, недоказанность причинения истцу морального вреда, несоразмерность взысканных расходов по оплате услуг представителя, отсутствие у истца оснований для проведения досудебного исследования, его завышенный размер. Также ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель истца Костюхин П.В. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и против назначения по делу повторной экспертизы возражал.

Представитель ответчика Чуева Е.Ю. доводы апелляционной жалобы ответчика и ходатайство о назначении экспертизы поддержала, против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражала.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Автомобиль относится к технически сложным товарам, перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в случае обнаружения недостатка товара в течение установленного гарантийного срока, для освобождения продавца от ответственности за данный недостаток он обязан доказать, что недостаток возник после передачи товара потребителю, в том числе, вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела усматривается, что истец Унанян (ранее Головчанская) на основании договора купли-продажи от 11.01.2019 г. с АО «Гамма-Т» приобрела в собственность автомобиль марки KIA JF (OPTIMA), № стоимостью 1544900 руб.

Гарантийный срок составляет 5 лет или 150000 км пробега (что наступит ранее).

В пределах установленного гарантийного срока, 26.08.2022, истец обратился к истцу с претензией, в которой просил устранить следующие проявившиеся в процессе эксплуатации автомобиля недостатки:

Стуки и скрипы в рулевой колонке.

Стуки и скрипы в передней и задней части автомобиля.

Посторонний шум при движении автомобиля» - коррозионное разрушение сварного соединения кронштейна термозащитного кожуха внутреннего шарнира правого приводного вала.

Неравномерно работает двигатель.

Шум отопителя салона.

Посторонний шум при переключении передач АКПП.

7. Истирание оплетки рулевого колеса.

8. Коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителя - коррозия и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя.

9. Истирание лакокрасочного покрытия крышки капота - истирание лакокрасочного покрытия торца капота до металла вследствие вредного контакта с уплотнителями левой и правой блок-фар.

10. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

11. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

12. Коррозия под уплотнителем передней правой двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

13. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

14. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой передней двери.

15. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой задней двери.

16. Непрокрас рамки двери под уплотнителем передней правой двери.

17. Непрокрас рамки двери под уплотнителем правой задней двери.

18. Коррозия во внутренней полости левой передней двери.

19. Коррозия во внутренней полости левой задней двери.

20. Коррозия во внутренней полости передней правой двери.

21. Коррозия во внутренней полости правой задней двери - очаги коррозии по заусенцам и острым кромкам деталей каркаса боковых дверей.

26. Истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

27. Истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

28. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

29. Истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

30. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой передней двери.

31. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой задней двери.

32. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой передней правой двери.

33. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой правой задней двери.

34. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера левой передней двери сверху и снизу.

36. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу.

37. Истирание лакокрасочного покрытия на задней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу.

38. Истирание материала обивки спинки левого переднего сидения.

39. Истирание материала обивки спинки правового переднего сиденья.

40. Коррозия на панели боковины снизу в проеме левой задней двери снизу под уплотнителем.

41. Истирание крышки багажника об уплотнитель проема по всей длине.

42. Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

43. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

44. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

45. Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника.

46. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника”

47. Истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными фартуками.

48. Истирание лакокрасочного покрытия панели пола багажника.

49. Помутнение стекол повторителей боковых указателей поворота в зеркалах.

50. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

51. Течи тех. жидкости - подтекание смазки из полости внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса.

- негерметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе

- повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин.

52. Другие недостатки, которые истец не может описать.

ООО «Эллада Интертрейд» в ответ на претензию предложило предоставить автомобиль официальному дилеру Kia ООО «Автолидер», 26.08.2022 года автомобиль был предоставлен для проверки качества в ООО «Автолидер», по результатам составлен акт проверки качества транспортного средства от 14.09.2022 г., которым подтверждено наличие в автомобиле истца трех недостатков, подлежащих устранению – стуки и скрипы в рулевой колонке (требуется замена малого подшипника червячной передачи MDPS), истирание ЛКП на крышке капота (требуется устранение поврежденных участков и регулировка положения капота) и истирание ЛКП крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника (требуется устранение повреждённых участков ЛКП). Иные недостатки не подтверждены.

27.09.2022 ООО «Автолидер» направил Унанян Т.А. телеграмму, в которой по поручению завода-изготовителя просил предоставить автомобиль для устранения недостатков 03.10.2022 к 09.00 час. по адресу: <адрес>

Телеграмма истцом получена, автомобиль на ремонт не представлен.

10.10.2022 истец обратилась в ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для проведения досудебной экспертизы товара, согласно выводам эксперта, в автомобиле истца имеется 51 производственный дефект, не соответствующий требованиям ГОСТ, аналогичным автомобилем, выпускаемым на момент исследования, является автомобиль KIA К5 комплектации Prestige стоимостью 3 219 900 руб.

Определением суда от 30.01.2023 г. по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ».

Согласно заключению эксперта № от 26.09.2023, выполненному экспертом ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» Чурсиным М.А., автомобиль KIA JF (OPTIMA), VIN № имеет часть указанных в исковом заявлении недостатков. Заявленные недостатки сгруппированы по признаку причины возникновения:

- связанные с невыполнением общих правил и принципов защиты от коррозии, установленных в РФ в соответствии с ФЗ-162 в документах единой системы защиты изделий, конструкций и материалов от коррозии и старения (ЕСЗКС), в частности ГОСТ 9.032, ГОСТ 9.301, ГОСТ 9.401, ГОСТ 9.402:

3. Посторонний шум при движении автомобиля» - коррозионное разрушение сварного соединения кронштейна термозащитного кожуха внутреннего шарнира правого приводного вала.

8. Коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителя - коррозия и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя.

9. Истирание лакокрасочного покрытия крышки капота - истирание лакокрасочного покрытия торца капота до металла вследствие вредного контакта с уплотнителями левой и правой блок-фар.

10. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

11. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

12. Коррозия под уплотнителем передней правой двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

13. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

14. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой передней двери.

15. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой задней двери.

16. Непрокрас рамки двери под уплотнителем передней правой двери.

17. Непрокрас рамки двери под уплотнителем правой задней двери.

18. Коррозия во внутренней полости левой передней двери.

19. Коррозия во внутренней полости левой задней двери.

20. Коррозия во внутренней полости передней правой двери.

21. Коррозия во внутренней полости правой задней двери - очаги коррозии по заусенцам и острым кромкам деталей каркаса боковых дверей.

26. Истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

27. Истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

28. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

29. Истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.30. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой передней двери.

31. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой задней двери.

32. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой передней правой двери.

33. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой правой задней двери.

34. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера левой передней двери сверху и снизу.

36. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу.

40. Коррозия на панели боковины снизу в проеме левой задней двери снизу под уплотнителем.

42. Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

43. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

44. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

45. Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника.

46. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника”

47. Истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными фартуками.

48. Истирание лакокрасочного покрытия панели пола багажника.

50. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

- связанные с невыполнением требований технического регламента Таможенного союза ТР № «О безопасности колесных транспортных средств»:

51. Течи тех. жидкости - подтекание смазки из полости внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса.

- негерметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе

- повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин.

Недостаток №, выраженный негерметичностью и выбрасыванием смазки из полости ШРУС переднего правого колеса влияет на безопасность автомобиля – не выполняются требования ТР № и приводит к недопустимости эксплуатации автомобиля согласно пп. 7.13 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. Остальные имеющиеся недостатки влияют на потребительские свойства автомобиля, снижают коррозионную стойкость кузова.

Указанные в исковом заявлении и перечисленные в ответе к вопросу № производственные недостатки не являются следствием нарушения установленных правил и условий эксплуатации, внешнего воздействия либо действий третьих лиц. Использование предусмотренного ФИО10 59857-2021 деления понятия «недостаток» по видообразующему признаку на подкатегории «производственный», «эксплуатационный» и «деградационный» в зависимости от причины и механизма их образования исключает возможность причинно-следственных связей между данными подкатегориями на гносеологическом уровне.

Автомобиль на момент экспертного осмотра имел не указанный в исковом заявлении недостаток в виде негерметичности системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе, что не соответствует обязательным требованиям пп. 914 и 9.6 Приложения 8 ТР №. Шланг имеет следы ранее произведенной установки в условиях изготовителя ТС. Ранее за счет гарантии изготовителя ТС производились работы по замене уплотнителя вакуумного насоса, которые сопряжены с демонтажом впускной трубы. Следовательно, недостаток классифицируется как производственный (оказания услуги по ремонту).

Автомобиль имеет не указанный в исковом заявлении недостаток, заключающийся в повреждении цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин, что не соответствует пп. 76 Приложения 10 ТР №. Недостаток вызван попаданием абразива в цилиндры двигателя как со стороны впуска вследствие ненадлежащей фиксации шланга вентиляции картера, так и попаданием абразивных частиц катализатора со стороны выпуска в камеры сгорания двигателя».

Договор купли-продажи автомобиля не содержит информацию о наличии дефектов/недостатков.

Материальные затраты на устранение указанных в исковом заявлении неисправностей производственного характера составят 123700 рублей. Трудоемкость выполнения работ составит 20,3 нормо-часа.

Материальные затраты на устранение не указанных в исковом заявлении недостатков, влияющих на безопасность эксплуатации, указанных при ответе на вопрос №, составят 331200 руб. Трудоемкость выполнения работ составит 13 нормо-часов.

Аналогичным (соответствующим по потребительских свойствам) исследуемому автомобилю. KIA JF (OPTIMA), VIN № 2.0 л 150 л.с. 6АТ является автомобиль KIA K5 в комплектации Prestige, оснащенный двигателем 2.0 л 150 л.с. 6АТ, рекомендованная стоимость которого по прейскуранту изготовителя составляет 3094900 руб. Среднерыночная стоимость имеющихся в продаже новых автомобилей KIA K5 в комплектации Prestige, оснащенный двигателем 2.0 л 150 л.с. 6АТ составляет 4058060 руб.

Эксперт Чурсин М.А., допрошенный в судебном заседании, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, в том числе заключение судебной экспертизы, признал установленным, что в автомобиле истца имеются производственные недостатки:

3. Посторонний шум при движении автомобиля» - коррозионное разрушение сварного соединения кронштейна термозащитного кожуха внутреннего шарнира правого приводного вала.

8. Коррозия и отслоение лакокрасочного покрытия на рычагах щёток стеклоочистителя - коррозия и последующее отслаивание лакокрасочного покрытия левого рычага стеклоочистителя.

9. Истирание лакокрасочного покрытия крышки капота - истирание лакокрасочного покрытия торца капота до металла вследствие вредного контакта с уплотнителями левой и правой блок-фар.

10. Коррозия под уплотнителем левой передней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

11. Коррозия под уплотнителем левой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

12. Коррозия под уплотнителем передней правой двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

13. Коррозия под уплотнителем правой задней двери рамки двери в различных местах и в стыке рамки с внутренней стороны.

14. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой передней двери.

15. Непрокрас рамки двери под уплотнителем левой задней двери.

16. Непрокрас рамки двери под уплотнителем передней правой двери.

17. Непрокрас рамки двери под уплотнителем правой задней двери.

18. Коррозия во внутренней полости левой передней двери.

19. Коррозия во внутренней полости левой задней двери.

20. Коррозия во внутренней полости передней правой двери.

21. Коррозия во внутренней полости правой задней двери - очаги коррозии по заусенцам и острым кромкам деталей каркаса боковых дверей.

26. Истирание лакокрасочного покрытия левой передней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

27. Истирание лакокрасочного покрытия левой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

28. Истирание лакокрасочного покрытия передней правой двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

29. Истирание лакокрасочного покрытия правой задней двери внутренней панели в зоне контакта с пластиковой декоративной обивкой двери.

30. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой передней двери.

31. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой левой задней двери.

32. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой передней правой двери.

33. Истирание лакокрасочного покрытия на левом пороге под пластиковой декоративной накладкой правой задней двери.

34. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера левой передней двери сверху и снизу.

36. Истирание лакокрасочного покрытия на средней стойке от контакта буфера передней правой двери сверху и снизу.

40. Коррозия на панели боковины снизу в проеме левой задней двери снизу под уплотнителем.

42. Истирание лакокрасочного покрытия от контакта с корпусом заднего правого и левого фонаря.

43. Коррозия внутренней полки отсека багажника в различных местах и в местах сопряжения с задними крыльями.

44. Коррозия, выплески сварки, окалина, непрокрасы по точкам сварки по всему проему крышки багажника.

45. Истирание лакокрасочного покрытия до металла крышки багажника.

46. Истирание лакокрасочного покрытия крышки багажника в результате вредного контакта с уплотнителем проема багажника”

47. Истирание лакокрасочного покрытия под грязезащитными фартуками.

48. Истирание лакокрасочного покрытия панели пола багажника.

50. Коррозия днища в районе сварного шва кронштейна дополнительного глушителя и по сварному шву.

51. Течи тех. жидкости - подтекание смазки из полости внутреннего шарнира равных угловых скоростей привода левого переднего колеса,

- негерметичность системы вентиляции картера вследствие отсутствия фиксации верхнего шланга вентиляции картера к впускной трубе,

- повреждение цилиндропоршневой группы двигателя в виде вертикальных абразивных царапин,

в связи с чем удовлетворил требования истца об обязании ответчика устранить на транспортном средстве - KIA JF (OPTIMA), VIN №, принадлежащем ФИО1, указанные недостатки.

Удовлетворяя требования в данной части, суд в основу решения заключение судебной экспертизы ЭКЦ «ТЕХНАТ», поскольку оно полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется, в установленном законом порядке стороной ответчика, также третьими лицами заключение эксперта не оспорено.

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции не установлено.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, оснований не доверять заключению судебной экспертизы

не усматривает, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую экспертную специальность, квалификацию, опыт и профессиональную подготовку, являющимся независимым по отношению к сторонам судебного процесса, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по настоящему делу.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает, поскольку повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

При этом судебная коллегия учитывает, что, в силу принципа правовой определенности, стороны не вправе требовать пересмотра выводов заключения судебной экспертизы, назначенной по определению суда, только в целях проведения повторной экспертизы и получения нового заключения другого содержания. Иная точка зрения на то, какие должны быть выводы в заключении экспертизы, не может являться поводом для назначения повторной или дополнительной экспертизы и постановки под сомнение выводов экспертизы, назначенной по определению суда.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на автомобиле истца имеются установленные экспертом производственные недостатки, за которые отвечает изготовитель, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований Унанян Т.А. об обязании ответчика устранить указанные недостатки является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта Чурсина М.А., содержащимися в заключении эксперта, которому судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит, по мотивам, изложенным выше.

Доводы апелляционной жалобы истца, выражающего несогласие с решением суда в части обязания ООО «Эллада Интертрейд» безвозмездно устранить данные производственные недостатки в течение 45 дней со дня предоставления автомобиля, судом апелляционной инстанции также не принимаются.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Поскольку исходя из положений п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей срок устранения недостатков товара не может превышать сорок пять дней, суд обоснованно обязал ответчика безвозмездно устранить производственные недостатки автомобиля в течение 45 дней со дня его предоставления на ремонт.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая нравственные страдания истца, связанные с приобретением некачественного товара, и исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда не принимает, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен.

При этом заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы истца о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований Унанян Т.А. о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с следующим.

Согласно п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля на день вынесения решения судом, за каждый день просрочки удовлетворения его требований в размере 16435143 рублей за период с 02.10.2022 г. по 10.11.2023 г., неустойки по день фактического исполнения обязательства, а также штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустоек и штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что автомобиль истцом на ремонт не передавался, истец после выявления недостатков продолжал пользоваться автомобилем, тем самым права истца действиями ответчика в указанной части не нарушены, что исключает взыскание неустойки и штрафа с ответчика.

С данными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку материалами дела подтверждается, что товар был предоставлен истцом по требованию ответчика для проведения проверки качества, ответчик имел возможность убедиться в обоснованности требований потребителя, провести проверку качества товара и удовлетворить часть требований истца, являвшихся обоснованными, в досудебном порядке, однако, по результатам проверки качества ответчиком были признаны лишь 3 недостатка из числа заявленных потребителем, тогда судом установлено, что в автомобиле истца имеется 35 производственных недостатков. Поскольку наличие указанных недостатков в автомобиле ответчик отрицал, устранить их в досудебном порядке истцу не предлагал, экспертизу, вопреки положениям п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не организовал, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. При этом факт пользования истцом товаром после выявления в нем недостатков на начисление неустойки, вопреки выводам суда первой инстанции, не влияет.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске в указанной части подлежит отмене.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 02.10.2022, в связи с введением Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления.

Также из материалов дела следует и подтверждено сторонами в заседании судебной коллегии, что 28.12.2023 решение суда в части возложения на ответчика обязанности устранить недостатки автомобиля исполнено.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя об устранении в товаре недостатков подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 02.10.2022 по 28.12.2023, оснований для взыскания неустойки за последующий период не имеется.

Неустойка за указанный период, исходя из положений п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, составит 18 383 011,80 руб. (4 058 060 руб. Х1% Х 453 дня).

Согласно пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Под соразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

С учетом установленных обстоятельств дела, характера допущенного ответчиком нарушения обязательства, а именно, проведения ответчиком проверки качества товара, приглашения потребителя для устранения выявленных по результатам проверки качества недостатков, устранения недостатков автомобиля в настоящее время в полном объеме, а также наступивших для потребителя последствий, выразившихся в пользовании им до ДД.ММ.ГГГГ товаром с недостатками, и с учетом принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном объеме в сумме 18 383 011,80 руб. не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика, снизить размер неустойки до 700 000 руб.

Исходя из того, что факт неисполнения ответчиком требований истца в добровольном порядке установлен, решение суда об отказе во взыскании с ответчика штрафа также подлежит отмене, с вынесением в указанной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной суммы - 360 000 руб. Данную сумму штрафа судебная коллегия полагает соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, оснований для ее снижения не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности дела, объема оказанных услуг, требований разумности, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Оснований считать данную сумму несоразмерной судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Поскольку из материалов дела усматривается, что обращение истца к специалистам ООО «ПРОЭКСПЕРТ» для подтверждения наличия в товаре недостатков имело место после предоставления ответчику товара на проверку качества, проведение досудебного исследования являлось для истца необходимым, в связи с возникновением спора о причинах возникновения недостатков товара и невыполнения ответчиком обязанности по организации экспертизы за свой счет, расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 60 000 рублей обоснованно взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Несение истцом расходов в указанном размере подтверждено документально, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у истца оснований для проведения досудебного исследования, его завышенной стоимости, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в размере 10 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства ООО «Эллада Интертрейд» о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу Унанян Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Эллада Интертрейд» отказать.

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Унанян Татьяны Анатольевны к ООО «Эллада Интертрейд» о взыскании неустойки, штрафа.

Принять в указанной части новое решение, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Унанян Татьяны Анатольевны неустойку в размере 700 000 руб., штраф в размере 360 000 руб.

    Это же решение в части взыскания с ООО «Эллада Интертрейд» государственной пошлины изменить, взыскать с ООО «Эллада Интертрейд» (ОГРН 1023901005754) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 800 рублей.

    В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: