Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-18/2020 от 13.05.2020

мировой судья Сысоев С.Т.      Дело № 11-18/2020

51MS0038-01-2013-000317-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Заполярный 8 июля 2020 года

Печенгский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Самойловой О.В.,

при секретаре Деруновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МУП «Жилфонд» к Золотухину В.Н, Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (с учетом определения мирового судьи от 08.04.2013 об исправлении описки),

по апелляционной жалобе ответчика Золотухина В.Н на заочное решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12.03.2013 постановлено:

«Исковые требования МУП «Жилфонд» к Золотухину В.Н, Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить.

Взыскать солидарно с Золотухина В.Н, Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В. в пользу МУП «Жилфонд» задолженность в размере 45 734 рубля 17 копеек, пени в размере 1 371 рубль 93 копейки, а всего 48 384 рубля 30 копеек.

Взыскать с Золотухина В.Н, Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В. в пользу МУП «Жилфонд» с каждого оплату госпошлины в размере 403 рубля 45 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Жилфонд» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Печенгского судебного раойна с исковым заявлением к Золотухину В.Н, Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что 18.10.2011 администрацией г.п. Никель вынесено постановление № 387 о создании МУП «Жилфонд».

22.09.2011 Советом депутатов вынесено решение «Об управляющей компании – о создании муниципального учреждения по обслуживанию жилищного фонда г.п. Никель» № 88.

27.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме выбрана управляющая компания МУП «Жилфонд».

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в собственности у Золотухина В.Н., вместе с ним в квартире зарегистрированы Золотухина В.П., Золотухина О.В., Золотухина Ю.В.

С июня 2012 года ответчик не производил оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 45 734 рубля 17 копеек, а также пеня в размере 1 371 рубль 93 копейки за период с 16.06.2012 по 15.01.2013.

Ссылаясь на нормы гражданского и жилищного законодательства, просил суд взыскать солидарно с Золотухина В.Н., Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с *.*.* по *.*.* в размере 45 734 рубля 17 копеек, пеню в размере 1 371 рубль 93 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 613 рублей 81 копейку.

Представитель истца МУП «Жилфонд» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, будучи извещенными должным образом о времени и месте рассмотрения дела своевременно, в суд не явились по неизвестным причинам, возражений по иску не представили, повестки направленные в их адрес заказной корреспонденцией, вернулись в суд с отметкой – возвращено за истечением срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение (с учетом определения мирового судьи от 08.04.2013 об исправлении описки).

В апелляционной жалобе ответчик, указал, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, копию иска и заочного решения не получал, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, не проживает с 1995 года, так как является военнослужащим пограничных войск, и был переведен по месту службы в воинскую часть на территории Таджикистана. Договор найма жилого помещения не заключал. Собственником жилого помещения являются Золотухина В.П., Золотухина О.В., Золотухина Ю.В. В браке с Золотухиной В.П. не состоит с 1995 года, отношения не поддерживает.

Согласно паспортным данным с 2004 года местом регистрации является фактический адрес проживания в Ставропольском крае, далее в Калининградской области и в г. Санкт-Петербурге. С 2012 года проживал в Республике Армения и вел трудовую деятельность. С 2012 года имеет постоянную регистрацию по месту жительства: <адрес>. С 2016 года зарегистрирован и проживает на территории города Сочи, Краснодарского края по адресу: <адрес>.

Полагает, что не являясь собственником, пользователем и нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, постановленным заочным решением нарушены его права.

Просит заочное решение мирового судьи от 12.03.2013 по делу № 2-197/2013 отменить.

Представитель истца МУП «Жилфонд» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик Золотухин В.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Золотухина В.П., Золотухина О.В., Золотухина Ю.В. извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по адресу регистрации. Судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу части 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.В соответствии с частью 1 и подпунктом 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно статье 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу части 11 статьи 155 Жилищного Кодекса Российской Федерации неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что решением Совета депутатов г.п. Никель от 22.09.2011 № 88 администрации г.п. Никель в месячный срок рекомендовано создать муниципальное учреждение по обслуживанию жилищного фонда г.п. Никель.

Постановлением администрации г.п. Никель от 18.10.2011 № 387 создано МУП «Жилфонд».

27.03.2012 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 37 по пр. Гвардейскому в п. Никель выбрана управляющая компания МУП «Жилфонд».

Согласно справке от 29.01.2013, имеющейся в материалах дела, в жилом помещении по адресу: <адрес>, зарегистрированы Золотухин В.Н, *.*.* года рождения, Золотухина В.П., *.*.* года рождения, Золотухина О.В., *.*.* года рождения, Золотухина Ю.В., *.*.* года рождения, владельцем квартиры указан Золотухин В.Н.

Указанная справка содержит подпись паспортиста и печать отдела по учету регистрации граждан п. Никель.

Из справки по абоненту от 29.01.2013 следует, что лицевой счет на спорное жилое помещение открыт на имя Золотухина В.Н.

Справкой о расчетах по лицевому счету подтверждается, что в данной квартире зарегистрированы 4 человека, ответственным лицом является Золотухин В.Н., задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг на 31.01.2013 составляет 45 734 рубля 17 копеек, пеня – 1 371 рубль 93 копейки.

По сообщению МБУ МФЦ Печенгского района Мурманской области и Миграционного пункта ОМВД России по Печенгскому району Мурманской области Золотухин В.Н, *.*.* года рождения, значится зарегистрированным по месту жительства с 31.01.1995 по настоящее время, по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчик в период с 16.06.2012 по 15.01.2013 был зарегистрирован в спорном жилом помещении, являлся членом семьи собственников, следовательно, обязан нести солидарную с собственниками ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Доказательств того, что между собственниками и Золотухиным В.Н. были установлены какие либо соглашения по данному вопросу, суду не представлено.

Мировой судья, разрешая спор и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил надлежащий закон и пришел к выводу о законности и обоснованности требований МУП «Жилфонд» к ответчикам Золотухину В.Н., Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дне, месте и времени судебного разбирательства подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из материалов дела следует, что ответчики были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного разбирательства по известному адресу их места жительства и регистрации: <адрес>, от получения судебного извещения ответчики уклонились и судебная повестка возвращена в суд за истечением срока хранения.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о надлежащем извещении ответчиков о дне, времени и месте судебного заседания.

Представленные ответчиком сведения о регистрации по месту жительства в спорный период времени по иному адресу в виде незаверенных светокопий опровергаются истребованными судом сведениями ОМВД России по Печегскому району Мурманской области и МБУ МФЦ Печенгского района, согласно которым Золотухин В.Н. до настоящего времени значится зарегистрированным по месту жительства по адресу: <адрес>.

Довод ответчика о том, что он не являлся членом семьи собственника, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, поскольку собственниками квартиры являются его бывшая жена Золотухина В.П. и дети Золотухина О.В. и Золотухина Ю.В. на основании договора приватизации.

Поскольку факт регистрации ответчика по указанному адресу подтвержден документально должностными лицами уполномоченных органов, суд приходит к выводу, что неиспользование Золотухиным В.Н. в спорный период времени жилого помещения не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги в солидарном порядке с собственниками.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене обжалуемого решения мирового судьи, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы мирового судьи, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Печенгского судебного района Мурманской области мирового судьи судебного участка № 1 Печенгского судебного района Мурманской области от 12.03.2013 (с учетом определения мирового судьи от 08.04.2013 об исправлении описки) по исковому заявлению МУП «Жилфонд» к Золотухину В.Н, Золотухиной В.П., Золотухиной О.В., Золотухиной Ю.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотухина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Самойлова