Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-825/2020 ~ М-273/2020 от 05.02.2020

61RS0012-01-2020-000377-72

отметка об исполнении решения дело № 2-825/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.А.,

при секретаре Димковой О.Ю.,

помощник Кондратенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева ФИО9 к Мурашову ФИО10 о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли

У С Т А Н О В И Л:

Корнеев С.В. обратился в Волгодонской районный суд с иском к Мурашову А.Г. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате ее собственнику денежной компенсации вместо выдела доли. В обоснование своих исковых Корнеев С.В. указал, что является собственником 2\3 доли в квартире <адрес> Доля получена истцом в дар от жены умершей 15.09.2017 года, указанный факт подтверждается договором дарения и выпиской из ЕГРН. В данной квартире истец и его супруга ни когда не проживали, но регулярно оплачивали коммунальные услуги еще при жизни супруги, ответчик обещал выкупить долю супруги, деньги необходимы были для лечения. До настоящего времени ответчик Мурашов А.Г. проживает в квартире один, на контакт не идет, квартиру в должном порядке не содержит, на выкуп доли истца не соглашается. Договориться о каком не будь соглашении, совместно продать или выкупить долю или продать свою долю не представляется возможным. Доля истца в праве общей собственности на указанную квартиру составляет 2\3, доля ответчика - 1\3. В силу сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком, который в квартиру не пускает и более 10 лет только обещает выкупить, квартира находиться в антисанитарном состоянии. Имущество истца эксплуатируется ответчиком без согласия истца. Обращения уговоры не дают результатов.. Доля Ответчика в праве общей собственности незначительна по отношению к доле истца. В данном случаи доля ответчика составляет 1\3 из общей пл. 48.8 кв.м жилой 19,5:1\3=6.5 кв.м нет такой комнаты. Истец как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику 1\3 доли, поскольку действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности. Истец Корнеев С.В. со ссылкой на ст. 252 ГК РФ просит суд признать долю Ответчика Мурашова ФИО11 в праве общей собственности на квартиру <адрес> незначительной. Заменить выдел доли из общего имущества выплатой Ответчику Мурашову А.Г. денежной компенсации в размере стоимости его доли.

Истец Корнеев С.В. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела, или о рассмотрении дела в его отсутствии не подавал. Суд руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии истца.

Ответчик Мурашов А.Г. в судебном заседании отсутствовал. О дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся судом по месту жительства по адресу <адрес> Вся направленная ответчику судом корреспонденция вернулась в адрес суда с отметкой почты «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п. 67 указанного Постановления Пленума юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно п. 68, ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что ответчик Мурашов А.Г. был извещен судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил, уважительных причин неявки в судебное заседание не представил. Суд руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика.

Изучив письменные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Применение нормы абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд на основании исследования и оценки в каждом конкретном случае всех имеющих значение обстоятельств дела может и при отсутствии согласия выделяющегося сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности.

В судебном заседании установлено, что истец Корнеев С.В. и ответчик Мурашов А.Г. являются сособственниками квартиры по адресу г. <адрес>, общей площадью 48.8 кв.м. в том числе жилой 29 кв.м. При этом Корнееву С.В. принадлежит доля в размере 2/3, ответчику Мурашову А.Г. в размере 1/3 доли.

При этом истец Корнеев С.В. является собственником 2/3 доли спорной квартиры с июля 2017 года. Ранее данная доля принадлежала его супруге Клименко Н.С. и была передана истцу по Договору дарения от 10.12.2015 года (л.д.15-16). Из искового заявления следует, что истец зарегистрирован и проживает в квартире по адресу <адрес>. Сам истец Корнеев С.В. в исковом заявлении указал, что ни когда в спорной квартире не проживал

Напротив ответчик Мурашов А.Г., как установлено в судебном заседании, в том числе из копии лицевого счета зарегистрирован и проживает в спорной квартире по адресу <адрес> с февраля 1997 года.

Разрешая заявленные исковые требования Корнеева С.В., суд исходит из того, что доля Мурашова А.Г. в спорной квартире составляет 1/3 доли, что в данной ситуации не является малозначительной, он постоянно проживает в квартире, иного жилого помещения не имеет, доказательств отсутствия существенного интереса Мурашова А.Г. в использовании спорной площади суду не представлено, а судом не добыто.

При этом Мурашов А.Г. является пенсионером по старости, получает пенсию в размере 16751 руб. 67 коп.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Само по себе то обстоятельство, что на долю ответчика Мурашова А.Г. приходится 12,2 кв. м общей площади и 9.6 кв. м жилой площади, не является безусловным основанием для принудительного прекращения права собственности с выплатой компенсации. При этом ответчик зарегистрирован и проживает в спорной квартире более 20 лет.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Таким образом, положения ст. 252 ГК РФ предусматривают наличие двух необходимых условий, при которых допускается компенсация участнику долевой собственности, однако эти условия не были установлены судом.

Законом предусмотрено право участника долевой собственности требовать соответствующей компенсации, а не безусловная обязанность суда присуждения соответствующей компенсации. Вопрос о возможности взыскания компенсации разрешается судом лишь по итогам рассмотрения гражданского дела с учетом совокупности всех собранных по делу доказательств.

Разрешая спор в указанной части, суд исходит из того, что совокупность условий, предусмотренных п. 4 ст. 252 ГК РФ, при которых возможна выплата компенсации стоимости доли в праве собственности без согласия собственника, в данном случае отсутствует, поскольку принадлежащая ответчику Мурашову А.Г. доля в праве собственности на спорное жилое помещение не может быть признана незначительной.

В данном случае судом установлено, что ответчик Мурашов А.Г. имеет существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается в использовании этого имущества в силу возраста и материального положения.

Суд учитывает, что истец Корнеев С.В. в квартире <адрес> не проживает, имеет в пользовании другое жилое помещение в котором зарегистрирован по месту жительства. Наличие в спорой квартире двух изолированных комнат не исключает возможности определения порядка пользования ею в том числе и с возможностью взыскания с ответчика платы за пользование площадью, превышающей объем его доли.

То обстоятельство, что в квартире отсутствует жилая комната, размер которой идеально соответствовал бы размеру жилой площади, приходящейся на долю ответчика, само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчика незначительной и удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, суд учитывает, что доказательств, подтверждающих возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, истцом Корнеевым С.В. суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Корнеева ФИО12 к Мурашову ФИО13 о признании доли в праве общей собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> незначительной и выплате ответчику Мурашову ФИО14 денежной компенсации вместо выдела доли отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение вынесено 02.04.2020 года

Судья Е.А. Цуканова