Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3505/2024 ~ М-1999/2024 от 21.03.2024

№ 2-3505/2024

10RS0011-01-2024-003189-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 года                            г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи         Бингачовой Е.М.,

при секретаре                         Хлямовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хохловой Т.В. к ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Она с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности судебно-медицинского эксперта. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлено дисциплинарное взыскание - выговор за нарушение порядка проведения судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что данное решение противоречит положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и подлежит признанию незаконным. При проведении экспертных исследований в ДД.ММ.ГГГГ ею методика проведения соответствующих экспертиз нарушена не была. В течение продолжительного периода времени между ней и заведующей судебно-биологическим отделением имеет место служебный конфликт в силу личной неприязни со стороны последней. Истец просит признать приказ государственного бюджетного учреждения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания» незаконным.

Истец и ее представитель Шогин М.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержали исковые требования по основания, изложенным в заявлении.

Представители ответчика Берая Р.Ф., действующий на основании Устава, и Долгов Ю.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражали относительно заявленных требований, в удовлетворении иска просили отказать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст.193 ТК РФ. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (с последующими изменениями) определено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдением им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна представить доказательства в обоснование своих требований и возражений. В данном случае на работодателе лежит обязанность представить доказательства обоснованности привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в должности врача судебно-медицинского эксперта.

В соответствии с должностной инструкцией истца, на нее возлагалась обязанность, в том числе: проводить экспертизы (исследования) вещественных доказательств и трупного материала согласно регламентирующим документам и доступным современным достижениям науки и практики.

ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» от заведующей судебно-биологическим отделением ФИО представлена докладная записка о том, что при проведении Хохловой Т.В. судебно-медицинского исследования биоматериала от трупа не выполнено требование п.80.18 приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н «Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации».

Приказом ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ организовано проведение служебной проверки в отношении врача судебно-медицинского эксперта судебно-биологического отделения ГБУЗ РК «Бюро СМЭ» Хохловой Т.В.

По факту допущенного нарушения у Хохловой Т.В. затребованы объяснения, согласно которым Хохлова Т.В. указала, что ею были использованы те реактивы и изъяты самые лучшие кусочки, что соответствует приказу.

По результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Т.В. врачу судебно-медицинскому эксперту судебно-биологического отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» за ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него функционально-должностных обязанностей объявлен выговор.

В судебном заседании истцом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не оспаривался. Между тем, истец в обоснование своих требований ссылается на необоснованность применения к ней дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием каких-либо нарушений приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н с ее стороны при производстве исследования образцов биоматериала.

Судом установлено, что на основании направления для судебно-биологического исследования, оформленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО, на исследование в судебно-биологическое отделение направлен материал (кровь, мышца) от трупа ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, для установления групповой принадлежности.

Исследование крови поручено ФИО, мышечная ткань для исследования передана Хохловой Т.В., биологический материал передан ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Хохловой Т.В. подготовлен акт исследования, по результатам которого выявлены антигены А и Н. ДД.ММ.ГГГГ ФИО. подготовлен акт исследования, по результатам которого выявлены антигены В и Н.

В связи с противоречиями в выводах двух экспертов повторное исследование биоматериалов поручено ФИО, а после ФИО. По результатам проведенного ими исследования подтвердились выводы эксперта ФИО.

Ответчик в связи противоречием в результатах исследования ссылается на то обстоятельство, что Хохловой Т.В. исследование проведено некорректно вследствие использования и проведения минимального количества реакций при работе с гнилостным материалом, что привело к неверному заключению о групповой принадлежности исследованного биоматериала.

При рассмотрении настоящего спора судом допрошены свидетели.

Согласно пояснений свидетеля ФИО в ее обязанности входит проверка и контроль работы сотрудников, не нарушая принцип независимости эксперта, экспертам на исследование был передан биоматериал и кровь, и мышца, выявленное расхождение в заключениях экспертов не единичный случай, впервые она столкнулась с расхождением в результатах в ДД.ММ.ГГГГ, после перепроверки результатов оказалось, что результат истца не подтверждается исследованием других экспертов, это уже третья такая ситуация.

Согласно пояснений свидетеля ФИО материалы вместе с направлением поступают к ним в отделение, в направлении указывается какие материалы направляются для исследования, затем заведующий распределяет работу. Ей было поручено провести исследование крови, с истцом у них получились противоречивые выводы, об этом ей стало известно при заполнении журнала, о чем она оповестила заведующую. Также свидетель пояснила, что при работе с гнилостным материалом используются различные виды реакций, необходимо избавиться от негативного влияния микроорганизмов.

Свидетель ФИО указала, что руководителем в связи с расхождением в выводах экспертов, ей было поручено провести исследование биоматериала и крови, и мышцы, поручение носило устный характер. Ее выводы совпали с выводами эксперта ФИО. Акт судебно-медицинского исследования она не составляла, ею были оформлены рабочие таблицы и результаты были занесены в журнал, акт был составлен ФИО и Хохловой Т.В. После нее исследование указанных материалов проводилось экспертом ФИО.

Свидетель ФИО указала, что она проводила повторное исследование после Хохловой Т.В., ей было дано устное поручение начальником отдела, сколько реакций должно быть проведено при исследовании нигде не указано, каждый специалист сам решает какие методы применять при исследовании.

Свидетель ФИО пояснила, что непосредственно она исследование по материалам не проводила, в ее задачу входила оценка результатов, полученных другими экспертами, пришла к выводу, что экспертом Хохловой Т.В. был исследован минимальный объем материалов, необходимо проводить максимально большое количество исследований, необходимо подобрать условия, чтобы прийти к достоверному выводу, который будет неоднократно воспроизводиться в течение нескольких реакций, истцом было проведено всего три реакции и в них получены результаты разные, рецензия по оценке результатов составлялась совместно с ФИО, она изложила результаты своего анализа, он проанализировал их и совместно с ним составили документ.

Судом установлено, что пункт 80.18 приказа Минздравсоцразвития России от 12.05.2010 № 346н, нарушение которого вменено истцу, не содержит каких-либо указаний на количество необходимых реакций для проведения исследования биоматериалов.

Кроме того, как пояснили свидетели, при осуществлении исследований эксперт сам решает какие методы он будет применять.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцом были нарушены методические рекомендации при проведении исследований, не представлено.

Также судом установлено, что результаты исследований истицей мышцы трупа ФИО никуда не направлялись, к каким-либо негативным последствиям не привели.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что в данном случае у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, требования истца суд находит обоснованными и полагает необходимым признать незаконным и отменить приказ начальника ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Хохловой Т.В. в виде объявления выговора.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хохловой Т.В. к ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» о признании приказа о применении мер дисциплинарного воздействия незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ начальника ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (<данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ № о применении мер дисциплинарного воздействия в отношении Хохловой Т.В. (<данные изъяты>) в виде объявления выговора.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Петрозаводский городской суд.

Судья                                 Е.М.Бингачова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.