Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-386/2022 от 21.09.2022

Мировой судья судебного участка № Новгородского судебного района <адрес> Сеферова Ц.В.

Дело №11-386/2022 (№2-4/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2022 года     Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Инякиной Н.Ю.,

с участием истца Суворова В.В.,

при помощнике судьи Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Суворова В..В. на решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-4/2022 по иску Суворова В..В. к индивидуальному предпринимателю Поржичкевичу А.Н. и Семёнову В..В. о взыскании ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2022 года,

установил:

Суворов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Поржичкевичу АН. (далее - ИП Поржичкевич А.Н.) о взыскании ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя, в добровольное порядке, компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что 27 июня 2021 года работником ответчика Семёновым В.Н. на принадлежащем истцу автомобиле №» произведена заправка кондиционера фреоном в размере 2 600 гр. на сумму 1 800 руб. 30 июня 2021 года при эксплуатации автомобиля он не смог воспользоваться кондиционером, в связи с его неисправностью, не выполнял охлаждающую функцию. С указанной проблемой 01 июля 2021 года истец обратился в ООО «Гвидас», где было установлено, что неисправность компрессора возникла по причине неправильной заправки фреоном, вместо необходимых 1 200 гр., было заправлено 2 200 гр., что повлекло утечку фреона из соединений радиатора кондиционера, там же произведена замена компрессора, стоимость которого, а также стоимость работ по его замене составила в сумме 41 266 руб. С учетом изложенного, в результате некачественного оказания услуг истцу причинён моральный вред в размере 20 000 руб.

Определением мирового судьи от 22 октября 2021 года к участию в деле в качестве госоргана привлечено Управление Роспотребнадзора по Новгородской области, определением мирового судьи от 08 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семёнов В.Н., определением мирового судьи от 24 ноября 2021 года по ходатайству представителя истца Семёнов В.Н. привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем освобожден от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 года исковые требования Суворова В.В. к индивидуальному предпринимателю Поржичкевичу А.Н. и Семёнову В.Н. о взыскании ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения. Взысканы с Суворова В.В. в пользу Семёнова В.Н. расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 руб.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2022 года исковые требования Суворова В.В. к индивидуальному предпринимателю Поржичкевичу А.Н. и Семёнову В.Н. о взыскании с ответчика Семёнова В.Н. равно как и с ответчика Поржичкевича А.Н. стоимости услуги по заправке кондиционера фреоном в размере 2 500 руб. также оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением и дополнительным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил решение и дополнительное решение мирового судьи отменить, приняв новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме.

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

Ответички, представитель госоргана в суд не явились, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не просили.

С учетом мнения истца, участвующих в деле, в порядке ст.327 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков и представителя госоргана.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить, указав на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Заслушав объяснения истца, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. «О судебном решении»).

На основании положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно п.п.1 и п.3 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п.1 ст.14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона N2300-1 потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев-, когда, законом установлен ограниченный размер ответственности.

Под убытками в соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что на исполнителя возлагается ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие недостатков выполненной работы.

Судом установлено, что 27 июня 2021 года работником ответчика Семёновым В.Н. на принадлежащем истцу автомобиле «№ произведена заправка кондиционера фреоном в размере 2 600 гр. на сумму 1 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации автомобиля он не смог воспользоваться кондиционером, в связи с его неисправностью, поскольку он не выполнял охлаждающую функцию.

Поскольку истец выехал за пределы России на указанном автомобиле, с указанной проблемой ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гвидас» в <адрес>.

Согласно заключению о дефектации от ДД.ММ.ГГГГ, выданному руководителем центром ООО «Гвидас» К., в автомобиле «№» установлен дефект компрессора, возникший из-за избытка фреона в системе, установлена утечка фреона из соединений радиатора кондиционера, компрессор перестал создавать давление произведена замена компрессора, при этом установлено, что вместо необходимых 1 200 гр., было заправлено 2 200 гр. фреона, что повлекло его утечку из соединений радиатора кондиционера, там же произведена замена компрессора, стоимость которого, а также стоимость работ по его замене составила 41 266 руб.

Досудебная претензия оставлена ответчиками без удовлетворения.

Как следует из объяснений истца, он полагает причиной выхода из строя кондиционера автомобиля, ему принадлежащего, является нарушение объёма заправки фреоном.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № от 28 февраля 2022 года, причинами возникновения дефекта компрессора, установленного в автомобиле «Mersedes-BENZ R-Class 320» являются неисправность управляющего клапана компрессора, эксплуатационный износ компрессора, что не могло возникнуть по причине неправильной заправки кондиционера фреоном (в количестве большем, чем установлено заводом-изготовителем).

То есть причинно-следственной связи между возникшей неисправностью компрессора кондиционера и объемом заправленного фреона не имеется.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей», установив отсутствие ненадлежащего выполнения ремонтных работ ответчиками, и не состоят с причиной поломки компрессора кондиционера, в удовлетворении иска отказал.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, повторяют правовую позицию истца по делу, которым дана надлежащая правовая оценка мировым судьёй, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, выводы суда подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом обстоятельств дела, необоснованности принятия в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу проведенной по настоящему делу судебной экспертизы и ее пороках, отклоняются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела, отнесено к компетенции суда первой инстанций (статьи 196 ГПК РФ), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в апелляционном порядке.

Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела, а равно являться основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемых судебных актов по настоящему делу.

Нарушений процедуры назначения и проведения экспертизы при рассмотрении дела судом не установлено: эксперт признан компетентным в решении поставленных перед ним вопросов, имеющим соответствующий опыт и квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Противоречий в заключение судебной экспертизы и, следовательно, оснований для назначения по делу повторной экспертизы суд не установил.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку судом установлено, что вопрос возмещения расходов истца, понесенных при разрешении заявленного спора в судебном заседании не разрешался, и в решении мирового судьи не отражен, по делу правомерно принято дополнительное решение, кроме того, достоверно судом установлено отсутствие виновных действий со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции соглашается с принятым по делу мировым судьей дополнительным решением, которым отказано в данном требовании истца.

Доводы апелляционной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы об использовании экспертом Руководства пользователя, которое, по мнению заявителя, следует признать недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как видно из материалов дела, оно направлено судом первой инстанции в порядке ст.ст.85,86 ГПК РФ, кроме того, делая заключение, эксперт не брал данное руководство за основу, в полном объёме исследовав материалы дела, аудиозаписи, методические издания. Тем более, что причинами возникновения дефекта компрессора, установленного в автомобиле «Mersedes-BENZ R-Class 320» эксперт называет неисправность управляющего клапана компрессора, эксплуатационный износ компрессора.

Кроме того, применение данного Руководства в совокупностями с методической и научной литературой не может служить основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.

Пунктом 4 ст.13 Закона N2300-1 предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.5 ст.23.1, п.6 ст.28 Закона N2300-1, ст.1098 ГК РФ).

Указанные выше основания освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителем судом первой инстанции установлены, в связи с чем, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, как основанными на законе и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Суворова В.В.

Поскольку доказательств наличия вины ответчика в несоблюдении прав потребителя истцом не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика компенсации морального вреда, равно – штрафа, как производных от основного требования, а также – дополнительным решением во взыскании судебных издержек в сумме 2 500, правомочно взыскав основным решением с истца в пользу ответчика Семёнова В.Н. оплаченные им расходы по производству экспертизы.

Выводы мирового судьи подробно мотивированы в решении суда, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы истца не заслуживают внимания и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта, поскольку мировой судья, не выходя за пределы требований представленного заявления, с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, правильно применив положения закона, регулирующие спорные правоотношения, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Суворова В.В. суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, не находит объективных причин для удовлетворения апелляционной жалобы истца, поскольку её доводы не опровергают правильности сделанных мировым судьей и подтвержденных материалами дела выводов, проверенных в полном объеме, но учету не подлежащих, как не влияющих на законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Апелляционную жалобу истца Суворова В..В. на решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 года, принятое по гражданскому делу №2-4/2022 по иску Суворова В..В. к индивидуальному предпринимателю Поржичкевичу А.Н. и Семёнову В..В. о взыскании ущерба, причинённого некачественным оказанием услуг, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсации морального вреда и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2022 года - оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 22 марта 2022 года и дополнительное решение мирового судьи судебного участка №33 Новгородского судебного района Новгородской области от 03 августа 2022 года – без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий подпись          Н.Ю. Инякина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 декабря 2022г.