Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-469/2023 (2-6778/2022;) ~ М-5483/2022 от 16.09.2022

Дело № 2-469/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 апреля 2023года город Новосибирск

    Ленинский районный суд г.Новосибирска в лице судьи Ветошкиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой М.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ООО «Скорость» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском, в котором просил взыскать с ФИО3, ООО «Скорость» в пользу ФИО2 ущерб в размере 61 157,49 рублей, расходы по оплате услуг по оценке транспортного средства в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 035 рублей, почтовые расходы.

В обосновании своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ТИИДА гос. номер №.

03.08.2022г на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства НИССАН ТИИДА гос. номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН гос. номер №, принадлежащим ООО «Скорость».

Свою вину в совершенном ДТП Ответчик не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

С целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспорт средства Истец обратился в ИП ФИО4, за что ему пришлось уплатить 6 000 рублей.

Согласно Экспертному заключению № от 09.08.2022г стоимость восстановительного реме автомобиля транспортного средства НИССАН ТИИДА гос. номер № составляет 61 157,49 руб.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании свою вину в ДТП не отрицал, однако указал, что автомобиль ему передали в управление в связи с трудовыми отношениями в ООО «Такси Экспресс», с которым он ежедневно заключал договор аренды без экипажа и ООО «Такси Экспресс» обязалось передавать полис ОСАГО.

Представитель ответчика ООО «Скорость» в судебном заседании с требованиями не согласился, указал, что ФИО3 управлял автомобилем на основании договора аренды без экипажа и сам должен был страховать свою ответственность при управлении данным автомобилем, вместе с тем согласны заключить мировое соглашение и возместить ущерб в размере 50%.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Выслушав пояснения представителей истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство НИССАН ТИИДА гос. номер №.

03.08.2022г на <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства РЕНО ЛОГАН гос. номер № под управлением ФИО3 и транспортного средства НИССАН ТИИДА гос. номер № под управлением ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя транспортным средством РЕНО ЛОГАН гос. номер №, принадлежащим ООО «Скорость».

Свою вину в совершенном ДТП Ответчик не отрицал, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловал.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Ответчика застрахована не была в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Владельцем данного транспортного средства на момент ДТП являлась собственник ООО «Скорость».

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника и при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Факт передачи автомобиля и права управления им ФИО3 подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, при этом, использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, не освобождает от обязанности по страхованию автогражданской ответственности, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что лицами, ответственными за возмещение ущерба, являются в равной степени как водитель транспортного средства (непосредственный причинитель вреда), так и его законный владелец (собственник).

Представленный ответчиком ООО «Скорость» договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с арендатором ФИО3 (л.д. 74) оспорен истцом и самим ФИО3, подлежит критической оценке суда, поскольку сведений и доказательств об исполнении арендатором условий договора об уплате арендной платы (п. 2.2.1 договора) на протяжении всего действия договора, не представлено. ФИО3 представлены многочисленные договоры субаренды с ООО «Такси Экспресс», а так же выписка по счету, подтверждающие переводы арендной платы сотруднику ООО «Такси Экспресс», что так же опровергает довод ФИО3 о наличии трудовых отношений в момент ДТП.

При разрешении вопроса о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно Экспертному заключению № от 09.08.2022г стоимость восстановительного реме автомобиля транспортного средства НИССАН ТИИДА гос. номер № составляет 61 157,49 руб.

Стороны заключение экспертизы не оспаривали, с его выводами согласились.

Общий принцип возмещения вреда в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ предполагает полное возмещение убытков.

В абзаце 1 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абзацу 2 пункта 13 данного Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Пи исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Требование иска о взыскании с ответчиков в возмещение ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП, 61 157,49 руб. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Указанная сумма ущерба, с учетом равной степени вины ответчиков, подлежит взысканию с них в равных долях, что составит 30 578,75 руб.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований, взысканию с каждого из ответчиков подлежат расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017,5 рублей, почтовые расходы в размере 138,02 рубля..

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ООО «Скорость» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в размере 30 578,75 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017,5 рублей, почтовые расходы в размере 138,02 рубля.

    Взыскать с ООО «Скорость» в пользу ФИО2 ущерб в размере 30 578,75 рублей, расходы по оценке в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1017,5 рублей, почтовые расходы в размере 138,02 рубля.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение в окончательной форме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Судья/подпись/ Л.В.Ветошкина

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-469/2023 Ленинского районного суда г. Новосибирска.

                        Секретарь с/заседания

                            М.И. Елисеева