Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1271/2024 (2-11881/2023;) ~ М-11253/2023 от 20.11.2023

            Дело № 2-1271/2024

                                                                 УИД 35RS0010-01-2023-014711-69

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                                           20 марта 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Лазаревой Г. В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Боровковой О. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Лазаревой Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивировала тем, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Логан, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Лазаревой Г.В., и автомобиля КИА К5, государственный регистрационный номер №, под управлением Боровковой О.А. Виновником ДТП признана Боровкова О.А. Автогражданская ответственность виновника застрахована в АО «АльфаСтрахование». Лазарева Г.В. 07.08.2023 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об организации ремонта автомобиля. В организации ремонта на СТОА истцу было отказано. Страховая компания произвела выплату в размере 281 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составила 805 569 руб., что превышает стоимость автомобиля, автомобиль признан нецелесообразным к восстановлению, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 774 487 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу стоимость ущерба в размере 266 585 руб., расходы на оценку 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., неустойку за каждый день просрочки страхового возмещения, взысканная решением финансового уполномоченного (33 400 руб.) за период с 23.06.2023 по 09.11.2023 (дата выплаты) (139 дней) в размере 46 426 руб. (33 400 х 1% х 139 дн.); неустойку за каждый день просрочки оставшейся части страхового возмещения в пределах 400 000 руб. от суммы 85 400 руб. (400 000 -281 200 – 33 400) за период с 23.06.2023 по 09.11.2023 (271 дн) в размере 231 434 руб. (85 400 х 1% х 271 дн); штраф 42 700 руб.

Определением суда от 18.12.2023 Боровкова О.А. исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

В судебное заседание истец Лазарева Г.В., ответчик Боровкова О.А. и ее представитель по устному ходатайству Боровков А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представителем истца по доверенности Шоноров Н.Л. представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также уточненные исковые требования. Ранее в судебных заседаниях пояснял, что считает надлежащим ответчиком считает АО «АльфаСтрахование», поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по проведению ремонта транспортного средства истца.

В судебном заседании представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демина М.В. исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в возражениях. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о дате и времени рассмотрения дела извещен, представил письменные пояснения по делу.

Суд, заслушав представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Демину М.В., исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.05.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу Лазаревой Г.В., и автомобиля Кia К5, государственный регистрационный номер №, под управлением Боровковой О.А.

Постановлением ИДПС ОР ГИБДД УМВД г.Вологды от 26.05.2023 Боровкова О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ООО СК «СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ.

Автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», в связи с чем он 01.06.2023 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате ДТП в форме выплаты страхового возмещения путем выплаты перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

01.06.2023 АО «АльфаСтрахование» организован осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 03.06.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 304 277,26 руб., с учетом износа деталей - 248 700 руб.

АО «АльфаСтрахование» выплатило 22.06.2023 заявителю страховое возмещение в размере 248 700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

26.06.2023 истец обратился АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выдаче направления для проведения восстановительного ремонта автомобиля на станции технического обслуживания автомобилей, что 29.06.2023 был получено уведомление о выплате страхового возмещения.

07.07.2023 АО «АльфаСтрахование» организован повторный осмотр автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 08.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа 368 764,14 руб., с учетом износа деталей – 281 200 руб.

Согласно платежному поручению № от 24.07.2023 АО «АльфаСтрахование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 32 500 руб.

07.08.2023 заявитель обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявление о доплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., выплате неустойки, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб.

25.08.2023 заявителю отказано в доплате страхового возмещения, 30.08.2023 заявителю выплачена неустойка с учетом удержаний НДФЛ в общей сумме 13 212 руб. (неустойка в размере 11 494 перечислена заявителю, НДФЛ в размере 1 718 удержано финансовой организацией).

Не согласившись с действиями АО «АльфаСтрахование», Лазарева Г.В. обратилась к финансовому уполномоченному, который решением от 02.11.2023 №, требования заявителя удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазаревой Г.В. взыскано страховое возмещение в размере 33 400 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Согласно платежному поручению № от 09.11.2023 АО «АльфаСтрахование» перечислило Лазаревой Г.В. страховое возмещение в размере 33 400 руб.

            Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

        Статья 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

        На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

        Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    Вторым абзацем пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО закреплено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

    Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

    Согласно статье 16.1 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

    Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Вместе с тем вопреки указанным требованиям закона и разъяснениям по их применению, обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по настоящему делу не установлено.

    Доказательств наличия согласия потерпевшего на страховую выплату, предусмотренную абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо заключения между сторонами соглашения о возмещении вреда в денежной форме материалы дела не содержат.

        Действительно, обращаясь в 01.06.2023 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в нем в качестве формы возмещения Лазаревой Г.В. указано на перечисление страхового возмещения безналичным расчетом по реквизитам.

        Между тем, в установленный Законом об ОСАГО срок Лазарева Г.В. изменила форму возмещения, направив в адрес страховщика соответствующее заявление. В ответе на указанное заявление от 25.08.2023 АО «АльфаСтрахование» сообщило о невозможности организации ремонта и в одностороннем порядке приняло решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

    Таким образом, с учетом вышеуказанных обстоятельств и в силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики № (2021), согласно которой в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «АльфаСтрахование», суд учитывает разъяснения, изложенных в пункте 56 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №, согласно которому при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению экспертизы № от 31.07.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам составила 805 569 руб., что превышает стоимость автомобиля, автомобиль признан нецелесообразным к восстановлению, стоимость автомобиля на момент ДТП составила 774 487 руб.

        В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 31.01.2024 назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

    Согласно заключению эксперта №, составленному 20.02.2024 ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России, по локализации, направленности деформаций, а также с учетом конструктивной сопряженности составленных частей, все указанные повреждения таблицы 1 автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы в результате ДТП 26.05.2023. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике автомобиля Renault Logan, государственный регистрационный знак Е209ХЕ35, поврежденного в результате ДТП 26.05.2023 без учета износа заменяемых деталей составляет 444 939 руб., с учетом износа 356 056 руб. В связи с отсутствием архива цен на запасные части, определение стоимости ремонта по рыночным ценам на дату отличную от даты исследования не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам на момент производства экспертизы без учета износа заменяемых деталей составляет 581 185 руб., с учетом износа 475 469 руб.

    Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено экспертом, имеющим профильное образование, длительный стаж работы по специальности. Экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности; содержит мотивированные и научно обоснованные выводы эксперта относительно поставленных перед ним вопросов.

    Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» в пользу Лазаревой Г.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 85 400 руб. (400 000 - 281 200 (выплаченное страховое возмещение) – 33 400 (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного), убытки в размере 181 185 руб. (581 185 – 400 000).

        Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на Боровкову О.А. суд не усматривает, исковые требования к ней следует оставить без удовлетворения в полном объеме.

    В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

    По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит оплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения с страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

    Аналогичная правовая позиция нашла свое подтверждение в абзаце 2 пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Из содержания вышеприведенных норм права и акта разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

    При этом, под надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю следует понимать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, рассчитанную по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации, которую страховщик должен был оплатить СТОА при организации восстановительного ремонта автомобиля истца.

    Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщиком обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было, в связи с чем оснований для его освобождения от уплаты штрафа, исходя из рассчитанного в соответствии с законом надлежащего размера страхового возмещения не усматривается.

    Аналогичная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года №1-КГ23-3-К3.

    Таким образом, неустойки и штраф должен рассчитываться исходя из стоимости восстановительного ремонта по единой методике без учета износа, а не от суммы взысканных убытков.

    Как установлено судом, Лазарева Г.В. за выплатой страхового возмещения обратилась 01.06.2023, 22.06.2023 ответчиком выплачено страховое возмещение не в полном объеме, решение финансового уполномоченного от 02.11.2023 взыскано страховое возмещение 33 400 руб., следовательно, указанная сумма должна была быть выплачена 22.06.2023, однако выплата 33 400 руб. произведена 09.11.2023. Следовательно, неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения 33 400 руб. подлежит взысканию за период с 23.06.2023 по 09.11.2023 (139 дн.), а неустойка на невыплаченную сумму страхового возмещения на момент вынесения решения суда в размере 80 400 руб. подлежит взысканию за период с 23.06.2023 по 20.03.2024 (дата вынесения решения) (271 дн.).

АО «АльфаСтрахование» заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указав на несоразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Суд, принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, а также то обстоятельство, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, должна считаться справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе размер доплаты, время просрочки обязательства, поведение сторон, наступившие для истца последствия от нарушения ответчиком своих обязательств, суд находит необходимым определить размер взыскиваемой с ответчика неустойки, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ на невыплаченную сумму страхового возмещения 33 400 руб., взысканную финансовым уполномоченным за период с 23.06.2023 по 09.11.2023 в размере 10 000 руб., неустойку за каждый день просрочки оставшейся части страхового возмещения за период с 23.06.2023 по 20.03.2024 в размере 100 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки будет соответствовать последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечать требованиям соблюдения баланса интересов сторон спора.

    Также с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 42 700 руб. (85400:2).

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, и учитывая принципы разумности и справедливости, определяет ее размер в 1000 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Лазаревой Г.В. в ходе рассмотрения дела понесены расходы по оценке в размере 5000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела, поэтому суд полагает необходимым взыскать их с учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Разрешая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями статей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, исходя из объёма фактически оказанных услуг, с учётом сложности дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание наличие документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении расходов на оплату услуг представителя, полагает возможным взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца денежные средства на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

        Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

        Согласно статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 025,85 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в пользу Лазаревой Г. В., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №) страховое возмещение в размере 85 400, убытки в размере 181 185 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, взысканной решением Финансового уполномоченного за период с 23.06.2023 по 09.11.2023 в размере 10 000 рублей, неустойку за каждый день просрочки оставшейся части страхового возмещения за период с 23.06.2023 по 20.03.2024 в размере 100 000 рублей, штраф в размере 42 700 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Лазаревой Г. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Боровковой О. А. (паспорт серия №) отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5089 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский городской суд через Вологодский городской суд Вологодской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                   Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2024.