Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1371/2023 ~ М-1308/2023 от 26.07.2023

Дело № 2-1371/2023

УИД 12RS0001-01-2023-001594-23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Волжск 25 сентября 2023 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Тукмановой Л.И., при помощнике судьи Сальниковой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Губернаторову Е. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд к Губернаторову Е.О. с вышеназванным иском, указывая, что 6 июля 2021 года между Губернаторовым Е.О. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 125000 рублей.

В связи с систематическим неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору Банк расторг Договор в одностороннем порядке 24.03.2022 путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

На дату направления в суд настоящего искового заявления задолженность Ответчика перед Банком составляет 155588,32 рубля, из которых: 125247,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28434,13 рубля – просроченные проценты; 1906,53 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

АО «Тинькофф Банк» просит суд взыскать с Губернаторова Е. О. просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 октября 2021 года по 24 марта 2022 года включительно в размере 155588,32 рубля, из которых: 125247,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28434,13 рубля – просроченные проценты; 1906,53 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности. Также просили взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4311,77 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия.

Ответчик Губернаторов Е.О. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Мамонтов М.С., участвующий в деле на основании доверенности, просил в исковых требованиях отказать, поскольку уже имеется вступившее в силу решение суда по делу №2-1728/2022 между теми же сторонами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, материалы гражданского дела №2-1728/2022, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

В силу части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Положениями пункта 2 части 1 статьи 134 и абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в принятии искового заявления должно быть отказано, а возбужденное производство должно быть прекращено, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

Приведенными выше нормами процессуального права установлена обязательность вступивших в силу судебных постановлений, недопустимость повторного разрешения судом одних и тех же требований, а соответственно, вынесения противоречащих друг другу судебных постановлений по одному и тому же вопросу, а также недопустимость пересмотра определенных вступившими в силу судебными постановлениями правоотношений сторон и установленных в связи с этим фактов, в том числе и тогда, когда при новом обращении заявитель представляет новые доказательства, которые могли повлиять на выводы суда об установлении имеющих значение для дела обстоятельств.

По смыслу абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможность прекращения производства по делу предусмотрена только тогда, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Данное положение процессуального закона направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Тождественность исковых требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске.

Решением Волжского городского суда РМЭ по делу №2-1728/2022 от 25.10.2022 удовлетворены исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Губернаторову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты. Взыскано с Губернаторова Евгения Олеговича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» просроченную задолженность по договору № 0617143532 от 06 июля 2021 года, образовавшуюся за период с 15 октября 2021 года по 25 марта 2022 года в размере 163 663 (сто шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят три) рубля 84 копейки, из которых: 125247 (сто двадцать пять тысяч двести сорок семь) рублей 66 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 36 509 (тридцать шесть тысяч пятьсот девять) рублей 65 копеек – просроченные проценты, 1 906 (одна тысяча девятьсот шесть) рублей 53 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 462 (четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 44 копейки.

Апелляционным определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11.04.2023 года решение Волжского городского суда РМЭ от 25.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Губернаторова Е.О. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что предмет иска Акционерного общества «Тинькофф Банк» тождественен предмету иска, заявленному им ранее. Основанием настоящего и ранее рассмотренного исков являются одни и те же обстоятельства, а именно взыскание с Губернаторова Евгения Олеговича просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 15 октября 2021 года по 24 марта 2022 года включительно в размере 155588,32 рубля, из которых: 125247,66 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 28434,13 рубля – просроченные проценты; 1906,53 рублей - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности.

Поскольку основанием предъявления настоящего искового заявления явились аналогичные обстоятельства, ранее являвшиеся предметом рассмотрения суда, и по ним имеется вступившее в законную силу судебное постановление, по своей сути предмет и основания исковых требований совпадают, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

Определил:

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Губернаторову Е. О. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, прекратить, в связи с имеющимся вступившим в законную силу и принятым по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда по делу №2-1728/2022 от 25.10.2022 по исковому заявлению Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Губернаторову Евгению Олеговичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд республики Марий Эл в течение 15 дней со дня его вынесения через Волжский городской суд.

Судья: Л.И.Тукманова