Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2023 (2-669/2022;) ~ М-723/2022 от 26.09.2022

К делу №

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст-ца Старощербиновская                                                      «ДД.ММ.ГГГГ года

Щербиновский районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Гардер Р.Н.,

при секретаре Алексютиной К.А.,

с участием представителя истца по устному ходатайству Гарькавой А.Б., ответчика Могильного С.А. и его представителя адвоката Гилевой Е.П., действующей по ордеру № и служебному удостоверению №,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Могильной В.С. к Могильному С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности,

у с т а н о в и л:

Истец Могильная В.С. обратилась в Щербиновский районный суд с иском к Могильному С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, в котором указывает, что им на праве общей долевой собственности по ? доле принадлежат жилой дом и земельный участок, расположенные в <адрес>. Истец и ответчик не являются близкими родственниками. Ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника недвижимого имущества. Истец пыталась урегулировать данный спор в досудебном порядке, однако направленное ответчику соглашение об урегулировании спора осталось без ответа. В связи с чем истец, с учетом уточнения исковых требований, просит суд установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности истца и ответчика: жилым домом, кадастровый №, назначение: жилое, площадь общая 84,2 кв.м., инвентарный №, этажность: 1, и земельным участком с кадастровым номером: №, площадью 2914 кв.м., расположенными по адресу: Россия, <адрес>, в соответствии с заключением судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы; обязать Могильного С.А. не чинить препятствия в пользовании Могильной В.С. принадлежащим ей имуществом по адресу: <адрес>: жилым домом, земельным участком, хозяйственными строениями и сооружениями, предоставить возможность изготовления дубликатов ключей от калитки, жилого дома и летней кухни, находящихся по адресу: Россия, <адрес>.

Истец Могильная В.С. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежаще, о причинах неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по устному ходатайству Гарькавая А.Б. в судебном заседании уточнила исковые требования своего доверителя, с учетом представленного ими отчета об оценке объекта недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что рыночная стоимость жилого дома, расположенного в <адрес>, составляет <данные изъяты> рублей. Разделив данную сумму на общую площадь жилого дома, стоимость одно квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей, учитывая разницу между долями общих сособственников в 4,5 кв.м., компенсация за разницу в долях в жилом доме составляет <данные изъяты> рублей. Истец готова выплатить данную сумму ответчику, и просит суд определить ей в пользование комнаты № и №.

Ответчик Могильный С.А. и его представитель адвокат Гилева Е.П. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку в спорном домовладении также проживает мать ответчика, который осуществляет уход за ней, в связи с чем ему необходима большая площадь в спорном жилом доме. Кроме того, у истца имеется в собственности жилье, в котором она проживает, а данным жильем она пользоваться не намерена. В связи с чем ответчик просил суд определить ему в пользование жилые комнаты №2 и №4.

Опрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве эксперта Козлова А.А. пояснила, что ею была проведена строительно-техническая экспертиза по настоящему гражданскому делу, по которой ею были даны ответы на поставленные вопросы. Однако, поскольку земельный участок, расположенный под домовладением не прошел процедуру межевания, не поставлен на кадастровый учет, то установить координаты и точки его границ, не представляется возможным.

Опрошенный в судебном заседании от 25 января 2023 года в качестве эксперта Олешко А.В. пояснил, что он является руководителем эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району и знаком с экспертизой, проведенной экспертом в рамках настоящего дела. Определение рыночной стоимости объектов недвижимого имущества учреждению было запрещено Министерством экономического развития в связи с тем, что БТИ определяют кадастровую стоимость объектов недвижимого имущества, а в случае выполнения рыночной оценки приведет к конфликту интересов. Также, поскольку земельный участок, расположенный в <адрес>, не отмежеван, то есть границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями, то могут быть затронуты их права. Соответственно дать каталоги координат для утверждения судом учреждение не имеет возможности.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации закреплено, что право частной собственности охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2 статьи 244 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Ввиду чего, при наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Положения статьи 247 ГК РФ и вышеприведенных нормативных разъяснений в их системной связи предполагают, что определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

Решением Щербиновского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были удовлетворены исковые требования Могильной В.С. к Могильному С.А., администрации МО Щербиновский район о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности, а также встречные исковые требования Могильного С.А. к Могильной В.С., администрации МО Щербиновский район о признании права собственности на реконструированный жилой дом. Судом было признано право общей долевой собственности за Могильным С.А. и Могильной В.С. на ? долю здания, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом, с кадастровым номером 23:36:0303003:644, общей площадью 84,2 кв.м., количество этажей – 1, находящийся по адресу: <адрес>.

На основании данного решения суда Могильный С.А. и Могильная В.С. зарегистрировали свое право долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 20.04.2022г.

Согласно копии технического паспорта, изготовленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь <данные изъяты> жилую – <данные изъяты> год постройки – <данные изъяты> год. Домовладение состоит из жилого дома <данные изъяты>, пристройки отапливаемой <данные изъяты>, летней кухни <данные изъяты> сарая <данные изъяты> гаража <данные изъяты>, гаража <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, летней кухни <данные изъяты>, погреба <данные изъяты> навеса <данные изъяты>, навеса <данные изъяты>, уборной <данные изъяты>, выгребной ямы <данные изъяты>, пристройки <данные изъяты>, сарая <данные изъяты>, навесов <данные изъяты>, забора <данные изъяты> ворота <данные изъяты> калитки <данные изъяты>л.д.11-15).

Как указывает истец в своем исковом заявлении, ответчик препятствует осуществлению прав истца как собственника недвижимого имущества: установил свои замки на калитке, жилом доме и летней кухне, не предоставляя при этом ключи истцу.

Пунктами 1, 3 статьи 252 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

С целью определения наличия технической возможности раздела спорного жилого дома и раздела земельного участка судом по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» отдел по Щербиновскому району от ДД.ММ.ГГГГ, Вариант по жилому дому <данные изъяты> /приложение №/ одному собственнику (красный цвет):

помещение № (жилая комната), площадью - <данные изъяты> кв.м.;

другому собственнику (синий цвет):

помещение № (жилая комната), площадью - <данные изъяты>.; помещение № (жилая комната), площадью - <данные изъяты> кв.м..

Итого жилая площадь — <данные изъяты> кв.м

места общего пользования такие помещения (зеленый цвет):

помещение № (прихожая), площадью - <данные изъяты> кв.м.;

помещение № (санузел), площадью - <данные изъяты> кв.м.;

помещение № (кухня), площадью - <данные изъяты> кв.м.;

помещение № (коридор), площадью - <данные изъяты> кв.м.

При этом варианте в виду разницы площадей жилых комнат: <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, необходимо произвести компенсационную выплату какой либо из сторон.

Вариант № построек /приложение №/ одному собственнику (красный цвет):

<данные изъяты>),

сооружения: <данные изъяты> (выгребная яма).

другому собственнику (синий цвет):

<данные изъяты>

постройки общего пользования (зеленый цвет):

<данные изъяты>

Вариант № построек /приложение №/ одному собственнику (красный цвет):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

другому собственнику (синий цвет):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Предложенный вариант, выделенный в пользование собственникам части жилого лома, несоразмерны их долям. При этом варианте в виду разницы площадей жилых комнат: <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м., необходимо произвести денежную компенсацию какой-либо из сторон.

Площадь зоны земель общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м (зеленый цвет).

Земельный участок свободного от застройки по 1/2 доли и составляет: одному собственнику (красный цвет) — <данные изъяты> кв.м. другому собственнику (синий цвет) — <данные изъяты> кв.м.

В связи с тем, что предприятие ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ уполномочено на проведение кадастровой оценки по Краснодарскому краю, соответственно не могут проводить рыночную оценку в связи с конфликтом интересов.

Распределение порядка пользования земельным участком, в зависимости от переданных во владение каждому собственнику надворных построек в соответствии размеру принадлежащим им долям не возможно, так как будет возникать вклинивание и вкрапливание, а также будет нарушен подход и обслуживание построек. В связи с этим создается зона земель общего пользования. Часть земельного участка свободного от застройки, распределена по ? доли /приложение №/. Площадь зоны земель общего пользования составляет <данные изъяты> кв.м. (зеленый цвет). Земельный участок свободного от застройки по ? доли составляет: одному собственнику (красный цвет) – 748 кв.м., другому собственнику (синий цвет) – 748 кв.м.

Согласно представленного истцом отчета №Н от 26.03.2023г. об оценке объекта недвижимости, составленного ООО «Союз-Оценка», рыночная стоимость объекта индивидуального жилищного строительства с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

Площадь жилого дома, расположенного в <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м., и соответственно стоимость 1 квадратного метра составляет <данные изъяты> рублей. разница в долях в жилом доме составляет 4,5 кв.м. Таким образом размер компенсации за разницу площадей какой-либо из сторон составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте "б" пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве собственности на дом. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим сособственникам долям.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности в натуре, либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст.252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

При разрешении спора суд должен исходить из варианта, который в наибольшей степени учитывает долевое соотношение сторон в праве собственности или сложившийся многолетний порядок, а также возможность его изменения лишь без существенного ущерба интересам пользователей, а также возможность прохода каждым из совладельцем к занимаемым частям дома и подсобным постройкам, выделение земельных участком единым массивом, зон для обслуживания построек. При отсутствии возможности избежать причинения существенного ущерба пользователей суд вправе определить порядок пользования с отступлением от принадлежащих сторонам долей.

При этом наличие у сторон права пользования иным жилым помещением не является основанием к отказу в удовлетворении иска, поскольку истец Могильная В.С. наравне с ответчиком Могильным С.А. вправе пользоваться спорным жилым домом для проживания, вне зависимости от наличия у них права собственности или права пользования в иных объектах недвижимости, а определение порядка пользования позволяет закрепить за каждой из сторон определенную комнату для непосредственного проживания в целях упорядочивания правоотношений сторон по общему пользованию спорным имуществом.

Суд учитывает, что с ответчиком по вышеуказанному адресу проживает его мать, и таким образом, суд приходит к выводу о наиболее целесообразном и соответствующим интересам сторон определить порядок пользования домовладения следующим образом: помещение № (жилая комната) площадью 23,9 кв.м. оставить в пользовании Могильной В.С., а помещение № (жилая комната) площадью 11,0 кв.м. и № (жилая комната) площадью 17,4 кв.м. оставить в пользование Могильного С.А.. Местами общего пользования остаются помещение № (прихожая), помещение № (санузел), помещение № (кухня), помещение № (коридор). Порядок пользования построек суд считает возможным определить по предложенному экспертом варианту №.

С учетом порядка пользования жилым домом суд определяет порядок пользования земельным участком, расположенного в <адрес>, где площадь зоны земель общего пользования составляет 1473 кв.м., и соответственно истцу и ответчику необходимо определить в пользование по 748 кв.м. земельного участка.

Учитывая, что при вышеуказанном разделе жилого дома, в пользовании Могильного С.А. остается помещение с большей площадью, а именно на <данные изъяты> кв.м., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию размер компенсации за разницу площадей в сумме <данные изъяты> рублей.

Кроме того, как следует из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в домовладении по <адрес>, действительно были поменяны замки на входных дверях в дом, летнюю кухню и входную калитку.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик чинит истцу препятствия в пользовании жилым помещением и земельным участком, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части требований об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Могильной В.С. к Могильному С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Могильной В.С. к Могильному С.А. об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности – удовлетворить частично.

Установить порядок владения и пользования недвижимым имуществом, находящимся в общей долевой собственности Могильной В.С. и Могильного С.А.: жилым домом с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:

помещение № (жилая комната) площадью <данные изъяты> кв.м., лит.Г2 (сарай), лит.Г3 (гараж), лит.Г8 (навес), лит.Г9 (навес), лит.Г12 (сарай), сооружение лит.VIII (выгребная яма) остаются в пользовании Могильного С.А.;

помещение № (жилая комната) площадью 11,0 кв.м. и № (жилая комната) площадью <данные изъяты> лит.Г4 (гараж), лит.Г5 (сарай), лит.Г6 (сарай), лит.Г7 (летняя кухня), лит.п/Г7 (погреб), лит.Г13 (навес), лит.Г14 (навес), лит.Г15 (навес) остаются в пользовании Могильной В.С.;

постройкам общего пользования Могильного С.А. и Могильной В.С. являются: лит.Г (летняя кухня), лит.Г11 (пристройка к летней кухни), и сооружения: лит.Г10 (уборная), лит.п/Г10 (выгребная яма), лит.1 (забор), лит.2 (ворота), лит.3 (калитка), лит.4 (ворота), лит.5 (забор), лит.V (выгребная яма), лит.V1 (колодец), лит. VII (водопроводный колодец).

Взыскать с Могильного С.А. в пользу Могильной В.С. размер компенсации за разницу площадей в сумме <данные изъяты> рублей.

Установить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, площадь зоны земель общего пользования которого составляет <данные изъяты> кв.м., определив в пользование Могильной В.С. и Могильного С.А. по <данные изъяты> кв.м. земельного участка.

Обязать Могильного С.А. не чинить препятствия в пользовании Могильной В.С. принадлежащим ей имуществом по адресу: Россия, <адрес>: жилым домом, земельным участком, хозяйственными строениями и сооружениями, предоставить возможность изготовления дубликатов ключей от калитки, жилого дома и летней кухни, находящихся по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Щербиновский районный суд со дня изготовления в окончательной форме.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст. 49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья:                                                                                                   Р.Н. Гардер