Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-304/2024 от 09.04.2024

Судья Дьяченко М.Ю.

Дело № 71-304/2024

УИД 86RS0003-01-2024-000193-55

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 7 мая 2024 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Казакова Александра Владимировича на постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис»,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2024 общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтесервис» (далее ООО «СНС») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник по доверенности Казаков А.В. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу, указывая на то, что законный представитель ООО «СНС» о внеплановой документарной проверке, о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении извещен не был, копии документов ему не направлялись, Кармышакова С.Н. полномочий на представление интересов ООО «СНС» не имела. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, протокол об административном правонарушении составлены неуполномоченным лицом. Полагает, районный суд должен был объединить дела об административных правонарушениях, применив положения части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку все правонарушения были выявлены в ходе одного контрольного мероприятия.

В судебном заседании законный представитель ООО «СНС», защитник Казаков А.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив жалобу, дополнения к ней, исследовав материалы дело об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно пункту 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Приказом ФМС России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации» утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином или лицом без гражданства (Приложение № 7).

При этом в пункте 2 Приложения № 9 (Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства), далее Порядок) указано на обязанность работодателя, привлекающего и использующего для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина (лицо без гражданства), уведомлять территориальный орган на региональном уровне в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином (лицом без гражданства) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Из материалов дела следует, что ООО «СНС», заключив 06.04.2023 трудовой договор №** с гражданином Республики *** А2., дата рождения (А2. принят на должность помощника бурильщика капитального ремонта скважин 4 разряда в обособленное подразделение «Хантос» Резерв), направило уведомление о заключении указанного договора в уполномоченный в сфере миграции орган 24.06.2023, то есть за пределами трех рабочих дней с даты его заключения.

Указанное нарушение выявлено в результате проведенной внеплановой документарной проверки и подтверждается собранными по делу доказательствами, включая подписанный защитником Кармышаковой С.А. без возражений протокол об административном правонарушении, которым зафиксировано событие административного правонарушения; объяснения Кармышаковой С.А. от 01.02.2024, согласно которым функции по направлению уведомлений о трудовых договорах с иностранными гражданами в июне 2023 года выполнял бывший начальник отдела по работе с персоналом А1., причина нарушения сроков направления уведомлений ей не известна; копию описи вложений ценного письма, принятого в почтовом отделении 24.06.2023, содержащей указание на уведомление о заключении трудового договора с А2.; копию трудового договора от 06.04.2023 № ** с А2.; копию уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства); а также иными материалами дела.

Установив факт направления юридическим лицом в уполномоченный территориальных орган уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) с нарушением установленного срока для подачи уведомления, судья районного суда правильно квалифицировал допущенное ООО «СНС» деяние как административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Конституционный Суд Российской Федерации отмечал, что, несмотря на то обстоятельство, что вина юридического лица в совершении административного правонарушения не тождественна вине соответствующего физического лица, виновность юридического лица так или иначе является следствием виновности его должностных лиц (работников), привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - от административной ответственности само юридическое лицо. Вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих физических лиц, действующих от его имени и допустивших правонарушение (постановления от 17.01.2013 №1-П и от 25.02.2014 №4-П, определения от 14.12.2000 №244-О и от 26.11.2018 №3062-О). Указанное суждение также приведено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, в котором отмечено, что, определяя пределы, в которых несет административную ответственность юридическое лицо, законодатель хотя и не считает вину юридического лица тождественной вине лица физического или совокупной виновности нескольких физических лиц, тем не менее признает наличие связи между привлечением к административной ответственности юридического лица и виновными действиями (бездействием) физического лица, тем более что конечной целью наказания юридического лица со всей очевидностью является воздействие на волю и сознание связанных с ним физических лиц, с тем чтобы добиться частной превенции административных правонарушений.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «СНС» возможности выполнить требования пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в части необходимости направления соответствующего уведомления в установленный срок, в материалы дела не представлено, равно как и доказательств принятия юридическим лицом всех мер к соблюдению требований и обеспечению соблюдения его работниками (законным представителем) миграционного законодательства, тем более, что обязанность подать данный соответствующий документ в конкретный срок прямо вытекает из приведенной выше по тексту нормы закона.

При должной осмотрительности, своевременности всех действий у ООО «СНС» имелась возможность направить уведомление о заключении трудового договора с иностранным гражданином по форме, утвержденной Приказом МВД России от 30.07.2020 № 536 «Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации».

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что иностранный гражданин принимался на работу в обособленное подразделение, срок направления соответствующего уведомления был нарушен непосредственно специалистом по кадрам А1., правового значения для привлечения юридического лица к административной ответственности не имеет. Именно на ООО «СНС» лежала обязанность принять все меры по соблюдению установленных требований к уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции о заключении договора с иностранным гражданином, но данных действий не предприняло. Доказательства обратного отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ федеральный государственный контроль (надзор) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (далее - органы государственного контроля (надзора) согласно их компетенции в порядке, установленном Президентом Российской Федерации или Правительством Российской Федерации.

К отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 настоящей статьи (часть 4 статьи 1 названного Федерального закона указывает на установленные иными федеральными законами особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции).

Предметом федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования) – пункт 3 приведенной статьи.

Внеплановая документарная проверка в отношении ООО «СНС» в целях контроля и надзора за соблюдением указанным юридическим лицом положений миграционного законодательства Российской Федерации проведена на основании распоряжения заместителя начальника отдела по вопросам миграции МОМВД России «Нижневартовский» от 10.01.2024 № 09/119, копия которого была вручена представителю ООО «СНС» Хабибуллиной З.Н., уполномоченной на основании доверенности №** от 29.12.2023 представлять интересы юридического лица в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Ханты-Мансийске, в отделе по вопросам миграции МО МВД «Нижневартовский», в отделе по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский». Запрос документов от 15.01.2024 получен представителем ООО «СНС» Кармышаковой Е.А. по доверенности, равно как и копия акта проверки от 01.02.2024. Кармышакова Е.А. также согласно доверенности от 22.01.2024 уполномочена представлять интересы юридического лица в УВМ УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в г. Ханты-Мансийске, в отделе по вопросам миграции МОМВД «Нижневартовский», в отделе по вопросам миграции МОМВД «Ханты-Мансийский». Вручение соответствующих документов юридическому лицу через представителя не противоречит как требованиям Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ, так и Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции Приказ МВД России от 28.06.2022 № 468, содержащих положения о необходимости обеспечения получения соответствующих документов проверяемым лицом, в данном случае ООО «СНС». Следует отметить, что структура текста доверенности позволяет сделать вывод, что полномочия Кармышаковой Е.А. по представлению интересов ООО «СНС» не ограничиваются исключительно подачей уведомлений о заключении или расторжении трудовых договоров с иностранными работниками, как указано в жалобе.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

В составлении протокола об административном правонарушении участие принимала Кармышакова С.А., уполномоченная, как указано выше, на представление интересов ООО «СНС» в отделе по вопросам миграции МОМВД «Нижневартовский», на основании доверенности, выданной от имени юридического лица его законным представителем, давала объяснения, ходатайств, в том числе, об отложении процессуального действия по причине неизвещения юридического лица, его законного представителя. С содержанием протокола об административном правонарушении защитник ознакомлен, его копию получил. Вопреки доводам, право на защиту юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не нарушено и реализовано.

Кроме того, в судебном заседании 20.03.2024 при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «СНС» (дело №5-12/2024) защитник Казаков А.В. давал пояснения, согласно которым внешний управляющий С. (на основании решения Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2023 на указанное лицо были возложены обязанности конкурсного управляющего; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 – внешнего управляющего) был извещен о составлении протоколов об административном правонарушении в отношении ООО «СНС», Кармышаковой С.А. 22.01.2024 была выдана доверенность, в том числе, для принятия участия в составлении протоколов об административных правонарушениях.

Оснований полагать о том, что Казаков А.В. был введен в заблуждение в части указанных обстоятельств, у суда не имеется, доводы жалобы о ненадлежащем извещении внешнего управляющего С. следует признать как направленные на исключение административной ответственности.

Вопреки заявленным доводам протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом – инспектором ГИК ОВМ МОМВД России «Нижневартовский», старшим лейтенантом полиции. Так, согласно части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа. Частью 1 статьи 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 названного Кодекса. Приказом МВД России от 30.08.2017 № 685 «О должностных лицах системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и осуществлять административное задержание» должностные лица подразделений по вопросам миграции уполномочены на составление протоколов об административных правонарушениях.

Действующее законодательство не содержит обязательное требование о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, проводившим проверку.

Относительно доводов о вынесении определения от 15.01.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, то оно также вынесено уполномоченным лицом. Кроме того, исходя из материалов дела, данное определение для настоящего дела значения не имеет, поскольку административное расследование не проводилось, а административное нарушение выявлено в ходе проверки.

Постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц. При этом размер административного штрафа снижен в соответствии с положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 названного Кодекса максимально возможно.

Вопреки доводам жалобы, дополнениям к ней, в рассматриваемом случае не следует, что имеются основания для объединения рассмотренных в отношении ООО «СНС» дел в одно производство и назначения административного наказания юридическому лицу как за совершение одного административного правонарушения в соответствии с частью 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Действительно, правонарушения выявлены в ходе одного контрольного мероприятия, уведомления в уполномоченный орган были направлены, как следует из описи, одним документом.

Между тем, заявляя доводы о необходимости назначения наказания как за совершение одного правонарушения, защитник не учитывает положения пункта 2 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым в случае незаконного привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации двух и более иностранных граждан и (или) лиц без гражданства административная ответственность, установленная настоящей статьей, наступает за нарушение правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников) в отношении каждого иностранного гражданина или лица без гражданства в отдельности.

Изложенное означает, что приведенные положения фактически исключают возможность назначения наказания лицу, виновному в несоблюдении требований пункта 8 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ в отношении нескольких иностранных граждан, по правилу части 5 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вне зависимости от обстоятельств и условий его выявления.

Процессуальные нарушения, которые бы повлияли на законность привлечения ООО «СНС» к административной ответственности, не допущены.

Жалоба, дополнения к ней правовых аргументов, которые бы повлекли отмену либо изменение вынесенного постановления, не содержат. Такие обстоятельства не установлены.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

Постановление судьи Добрянского районного суда Пермского края от 25.03.2024 оставить без изменения, жалобу защитника Казакова Александра Владимировича – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья – подпись