Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-107/2023 от 30.01.2023

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 15 марта 2023 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственных обвинителей ФИО5, ФИО6,

подсудимого Пермякова С.Н.,

защитника ФИО20,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кунгуре Пермского края уголовное дело в отношении

Пермякова С.Н,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

в порядке ст.91-92 УПК РФ не задерживался, постановлением ст.следователя СО МО МВД России «Кунгурский» от ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.122, 123),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пермяков С.Н. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

Пермяков С.Н., ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его преступными действиями никто не наблюдает и никто не может ему воспрепятствовать, путем свободного доступа, тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество на общую сумму <данные изъяты>, а именно:

- мобильный телефон марки «Redmi 9А» IMEI 1: №, IMEI 2: № стоимостью <данные изъяты>,

- чехол-книжку из кожзаменителя Aceline Kors ORS-127 бирюзового цвета, стоимостью <данные изъяты>,

с похищенным имуществом Пермяков С.Н. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, как своим собственным, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты>

В судебном заседании Пермяков С.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, пояснил, что причиной совершения преступления явилось состояние опьянения, вызванного употреблением алкоголя, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в силу п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пришел к своей маме ФИО7 по адресу: <адрес>, в квартире е находились отчим Свидетель №6, его младший брат Свидетель №4, через некоторое время пришел знакомый отчима Потерпевший №1, принес спиртное. Он, Свидетель №6 и Потерпевший №1 стали употреблять спиртное. Свидетель №4 в этот момент находился в другой комнате, играл в компьютер. Позже пришла его сожительница Свидетель №7, они с мамой собрались ехать в <адрес>. Спустя какое- то время Свидетель №6, ФИО7 и Свидетель №7 уехали на ж/д вокзал, а они остались и продолжили распивать спиртное. Примерно через час Свидетель №6 вернулся и ушел спать. От выпитого спиртного Потерпевший №1 уснул на диване на кухне, рядом с ним на спинке лежал его телефон на зарядке. Так как спиртное закончилось, и у него не было денег, он решил взять телефон Потерпевший №1 для того, чтобы его продать, а на денежные средства купить спиртное. Отключив телефон с зарядки, он положил его в правый карман брюк. Затем пошел в комнату к брату, попросил у того телефон, чтобы зайти на свою страничку в социальной сети «ВК». После чего, он написал своему знакомому Свидетель №1, что ему необходимо продать телефон. Свидетель №1 ответил, что знает, кому можно продать телефон, и что нужно ехать в город. Свидетель №1 вызвал такси для него. Находясь на улице, он достал сим-карту и вместе с чехлом выбросил в снег возле подъезда. Блокировки на телефоне не было. После чего, на такси они поехали в общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, по дороге на телефоне он сбросил все настройки до заводских. Приехав к общежитию, они поднялись на второй этаж. Свидетель №1 постучал в дверь комнаты, вышла Свидетель №2. Она посмотрела телефон и сказала, что купит его за <данные изъяты>, он согласился, та передала ему денежные средства. Свидетель №2 он сказал, что продал принадлежащий ему телефон. После чего он и Свидетель №1 поехали в район <адрес>. Деньги от продажи телефона он потратил на спиртное. Телефон был марки «Редми 9 А» в корпусе синего цвета, в чехле книжке бирюзового цвета. Он понимал, что не имел права распоряжаться чужим имуществом (л.д.119-121).

Подсудимый в судебном заседании подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, в полном объеме. Исковые требования признает в полном объеме.

Вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания на основании совокупности исследованных доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что телефон Redmi 9А он приобретал ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты>, в настоящее время оценивает телефон в <данные изъяты> чехол за <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у друга ФИО8 в квартире по адресу: <адрес>, там же был Пермяков С.Н., употребляли спиртное, когда он лег спать на диване на кухне, там же поставил телефон на зарядку, в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он проснулся, зарядка от телефона имелась на месте, самого телефона он не обнаружил. Пермякова С. в квартире не было, в последующем он обратился в полицию с заявлением о хищении телефона. Настаивает, что ему причинен значительный материальный ущерб, поскольку он получает пенсию <данные изъяты>, при этом, оплачивает коммунальные платежи на сумму <данные изъяты> за газ, <данные изъяты> – за электричество, <данные изъяты> – за водоснабжение, кроме того, у него имеются кредитные обязательства, ежемесячные платежи по которым составляют <данные изъяты> (<данные изъяты>), <данные изъяты> (<данные изъяты>), в результате хищения телефона он испытывал материальные затруднения, был вынужден приобрести другой более дешевый телефон, без функции выхода в интернет, аналогичный телефон приобрести он не имеет возможности, при этом, выход в интернет нужен ему для поиска работы (временных заработков).

В связи с имеющимися противоречиями в силу ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он пошел к своему знакомому ФИО8, проживающему по адресу: <адрес>. У ФИО8 на кухне они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время к ФИО8, пришел его пасынок Пермяков С.Н., и тоже присоединился к ним. Кроме него, ФИО8 и Пермякова С.Н. в квартире еще был второй пасынок ФИО8 – Свидетель №4, он с ними спиртное не употреблял, сидел в комнате за компьютером в наушниках. У него с собой был мобильный телефон марки «Redmi 9А». В ходе распития спиртного, около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он свой телефон поставил на зарядку, телефон лежал на кухне, на спинке дивана. Спустя какое-то время он заснул на этом же диване на кухне, ФИО8 и Пермяков С.Н. ушли спать в комнату. Проснулся он около ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, дома был ФИО8 и Свидетель №4. Он потянулся за телефоном, и обнаружил, что телефона нет. Они с Свидетель №4 и ФИО8, начали искать его телефон, но не нашли. Тогда он с телефона ФИО8 позвонил на свой телефон, но тот был недоступен. Он сразу понял, что кроме ФИО1 его телефон взять никто не мог, поэтому сразу пошел к нему домой, но дверь ему никто не открыл, поэтому он ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ он снова ходил к ФИО8, надеясь встретить там ФИО1, но дверь ему никто не открыл. После этого он обратился в полицию. Мобильный телефон марки «Redmi 9А» на <данные изъяты> IMEI 1: №, IMEI 2: №, в корпусе синего цвета, он покупал ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> за <данные изъяты>, в телефоне стояла сим - оператора «<данные изъяты> с номером №, зарегистрированная на его имя. Также на телефоне был надет чехол – книжка из кожзаменителя бирюзового цвета, которую он покупал вместе с телефоном за <данные изъяты> и защитная пленка. Защитная пленка была частично отклеена в верхней части экрана. Пароля на телефоне не было. В настоящее время похищенный мобильный телефон с учетом износа оценивает <данные изъяты>, чехол-книжку в <данные изъяты>, защитная пленка и сим – карта материальной ценности не представляют. Всего в результате хищения его телефона ему был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты>, данный ущерб для него является значительным, так как размер его пенсии составляет <данные изъяты>, из которой ежемесячно он выплачивает кредиты в банки: <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц, также ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около <данные изъяты> (л.д.64-66).

Потерпевший подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования в полном объеме, указав, что в ходе предварительного расследования давал более точные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенным в судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, когда он находился дома, ему в социальной сети «ВКонтакте» написал Пермяков С.Н., спросил его, не знает ли он, кому можно продать мобильный телефон марки «Редми 9А» на <данные изъяты> за <данные изъяты> Он ответил, что может узнать у своих знакомых. После этого, у Свидетель №2 он спросил нужен ли той мобильный телефон «Редми 9А», который продает его знакомый за <данные изъяты>, Свидетель №2 ответила, что может купить за <данные изъяты>, он сообщил Пермякову С.Н. об этом и тот согласился. После чего, они вдвоем с Пермяковым С.Н. на такси поехали на <адрес>, где живет Свидетель №2 По дороге к Свидетель №2 он видел, что Пермяков С.Н. отвязывал <данные изъяты> в телефоне «Редми 9А», то есть вводил электронную почту. Была ли в телефоне сим- карта ему не известно. Когда они доехали до общежития, вместе с ФИО1 поднялись на второй этаж к Свидетель №2 После чего Пермяков С.Н. передал Свидетель №2 мобильный телефон «Редми 9А», та осмотрела мобильный телефон и передала ФИО1 деньги в сумме <данные изъяты> Пермяков С.Н. взял деньги и они поехали обратно в м/р <данные изъяты>. О том, что мобильный телефон был похищен ФИО1, он не знал, тот ему об этом не говорил (л.д.110-112).

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в ночное время, ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №3 находились дома. В это время ей позвонил знакомый Свидетель №1, предложил купить ей мобильный телефон «Редми 9А» за <данные изъяты>, спустя некоторое время Свидетель №1 приехал к ней, он был с незнакомым ей парнем. Позже сотрудниками полиции ей на опознание была предъявлена фотография ФИО1, в которой она опознала молодого человека, который продал ей мобильный телефон «Редми 9А». Пермяков С.Н. сказал, что телефон принадлежит ему и предложил купить его за <данные изъяты>, она согласилась. После этого она сходила домой за деньгами, рассчиталась за телефон, Пермяков С.Н. и Свидетель №1, уехали. На следующий день, вышеуказанный телефон они продали за <данные изъяты> в комиссионный магазин «<данные изъяты>». Телефон продали, так как он плохо работал, долго грузился. Телефон продавали по паспорту Свидетель №3 (л.д.99-100). Аналогичные показания дал свидетель Свидетель №3 (л.д.102-103).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, когда они с мамой ФИО7 и ее сожителем находились дома по адресу: <адрес> к ним пришел его брат Пермяков С.Н., спустя некоторое время к отчиму пришел его знакомый Потерпевший №1. Свидетель №6, Потерпевший №1 и Пермяков С.Н. сидели на кухне, распивали спиртные напитки, мама тоже была на кухне, но она не пила, он в это время находился в комнате, играл в компьютер. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 попросил зарядное устройство. Он слышал, что мама дала ему зарядку. Спустя какое–то время пришла сожительница его брата ФИО1 – Свидетель №7, и они с мамой и отчимом на такси уехали на ж/д вокзал. На кухне остались его брат Пермяков С.Н. и знакомый отчима Потерпевший №1, он все это время находился в комнате. Последний раз телефон Потерпевший №1 он видел у того в руках, когда Потерпевший №1 просил зарядное устройство. ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ., домой вернулся отчим Свидетель №6 и лег спать в комнате на диване. Он периодически заходил на кухню, и видел, что Потерпевший №1 спит на диване, стоял ли мобильный телефон на зарядке на кухне, он не видел. Его брат Пермяков С.Н. периодически ходил из кухни в комнату. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ Пермяков С.Н. сказал, что пошел в магазин, он ему дал ключи от квартиры. После этого он ФИО1 больше не видел, в этот день он больше не возвращался. Спустя какое-то время, после того как ушел Пермяков С.Н., проснулся Потерпевший №1, и сказал ему, что не может найти свой телефон. Они начали искать в квартире, но ничего не нашли. После этого Потерпевший №1 разбудил отчима и попросил его позвонить на его номер телефона, но у Свидетель №6 не было денег на телефоне. Так как у него тоже не было денег на телефоне, он отправил сообщение маме, чтобы она ему перезвонила. Когда мама ему перезвонила, он попросил ее позвонить на телефон Потерпевший №1, та позвонила, но его телефон был отключен. После этого Потерпевший №1 ушел. ДД.ММ.ГГГГ он ходил в квартиру к брату ФИО1 за своей курткой. Он ему рассказал о случившемся, и спросил у него, не знает ли, где телефон Потерпевший №1. Пермяков С.Н. ему ответил, что мобильный телефон Потерпевший №1 не брал. У ФИО1 своего мобильного телефона нет (л.д.95-97). Аналогичные показания дала свидетель ФИО7 (л.д.92-93), Свидетель №7 (л.д.106-108), а также Свидетель №6 (л.д.88-90).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был на работе. В дневное время, к ним в магазин пришел молодой человек, предъявивший паспорт на имя Свидетель №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который предложил купить у него мобильный телефон «Редми 9А», IMEI:№. Он осмотрел телефон, он был без документов, зарядного устройства, чехла и сим - карты, пароля на телефоне не было. Он предложил Свидетель №3 за указанный телефон <данные изъяты>, тот согласился. Свидетель №3 пояснил, что телефон принадлежит подруге. После ухода Свидетель №3 он всю информацию о телефоне занес в нашу базу, с указанием марки и IMEI телефона. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он продал мобильный телефон «Редми 9А», купленный ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №3, неизвестному мужчине за <данные изъяты>. Документы, подтверждающие приобретение и продажу вышеуказанного мобильного телефона «Редми 9А» он предоставлял сотрудникам полиции. О том, что Свидетель №3 продал ему похищенный телефон, ему известно не было (л.д.85-86).

Также вина подсудимого подтверждается документами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит оказать помощь в розыске его мобильного телефона марки «Редми 9А», в случае хищения его мобильного телефона просит привлечь виновное лицо к ответственности, ущерб в размере <данные изъяты> для него будет значительным (л.д.2),

- копией товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Редми 9А» IMEI 1: №, IMEI 2: № был приобретен потерпевшим за <данные изъяты>, чехол- книжка Aceline Kors ORS-127 за <данные изъяты> (л.д.11),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Пермяков С.Н. сообщил правоохранительным органам о совершении хищения мобильного телефона марки «Редми 9А», принадлежащего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, похищенный мобильный телефон продал за <данные изъяты> ранее незнакомой ему девушке по имени ФИО3 (л.д.57);

- справкой <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой размер пенсии Потерпевший №1 составляет <данные изъяты> (л.д.67), Потерпевший №1 имеет кредитные обязательства (л.д.68-70).

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства: показания потерпевшего, свидетелей стороны обвинения, приведенные письменные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого в совершении преступления, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, по обстоятельствам дела согласуются между собой, каких-либо противоречий не содержат, поэтому суд принимает их в основу приговора как допустимые, достоверные, относимые и в своей совокупности достаточные для установления истины по делу.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности показаний потерпевшего ФИО9, свидетелей обвинения об известных им обстоятельствах. Их показания последовательны, согласуются как между собой, так и с иными доказательствами, исследованными судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Противоречий, существенных для доказывания, оснований для оговора подсудимого, как и для самооговора, причин личной заинтересованности потерпевшего, свидетелей в исходе дела не установлено, вследствие чего оснований для признания этих показаний недопустимыми или недостоверными доказательствами не имеется.

Причастность подсудимого к совершению преступления, кроме его личного признания, с объективностью подтверждена письменными доказательствами, указанные обстоятельства подсудимым не оспариваются.

Оценивая показания подсудимого ФИО1, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Таким образом, давая правовую оценку действиям подсудимого, суд считает, что он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

На совершение подсудимым именно кражи указывает тот факт, что он, осуществляя хищение телефона, принадлежащего ФИО9, осознанно действовал тайно, незаконно изымая имущество последнего в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдал, потерпевший спал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал умышленно, преследуя корыстную цель, осознавая общественно опасный характер своих действий, понимая, что похищает чужое имущество против воли собственника, не имея прав по его распоряжению, предвидел их опасные последствия в виде причинения собственнику материального ущерба и желал их наступления, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства по уголовному делу.

Стоимость похищенного установлена судом на основе совокупности исследованных доказательств: показаний потерпевшего, товарным чеком о стоимости товара. Какой-либо заинтересованности потерпевшего в искусственном создании доказательств причинения ему материального ущерба в результате хищения на указанную сумму судом не выявлено.

Согласно примечанию 2 к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Решая вопрос о том, является ли причиненный потерпевшему имущественный ущерб значительным, необходимо кроме определенной законом суммы учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. По смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшего в целом.

Из показаний потерпевшего следует, что стоимость похищенного телефона составляет <данные изъяты>, чехла – <данные изъяты>, на момент совершения хищения потерпевший, согласно его показаниям, не работал, являлся пенсионером, размер пенсии составлял <данные изъяты>, следовательно, размер похищенного имущества превышает половину ежемесячного дохода потерпевшего. При этом, у ФИО9 имеются кредитные обязательства в сумме: <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> по <данные изъяты> в месяц, также он ежемесячно оплачивает коммунальные платежи около <данные изъяты> Потерпевший не имеет возможность приобрести аналогичный товар – телефон с функцией выхода в сеть Интернет, при этом, показал, что использовал интернет для уплаты посредством сотового телефона коммунальных платежей, а также кредитов, кроме того, на сайтах подыскивал подработки, поскольку денежных средств (пенсии) для проживания ему не хватало.

Суд полагает, что квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, в результате хищения телефона указанной стоимости потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, не имел возможность единовременно, приобрести аналогичный телефон после его хищения.

Действия Пермякова С.Н. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также суд учитывает личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, жалоб в отношении которого не поступало, в употреблении спиртных напитков не замечен (л.д.141), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.131, 133), имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.140).

Суд признает и учитывает смягчающие обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе предварительного расследования по обстоятельствам совершенного преступления, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – принятие подсудимым мер, направленных на заглаживание причиненного преступлением вреда - принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, явилось причиной совершения преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению ФИО1 преступления. Сам Пермяков С.Н. в судебном заседании показал, что причиной совершения хищения явилось состояние алкогольного опьянения.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд учитывает влияние наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что подсудимому возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ, что будет способствовать исправлению осужденного и отвечать целям наказания. Суд считает, что такой вид наказания как обязательные работы является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечает целям, изложенным в ст.43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности содеянного и применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Поскольку в действиях подсудимого установлено наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По делу Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>. В судебном заседании потерпевший (гражданский истец) настаивал на удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Суд находит гражданский иск обоснованным и подлежащим полному удовлетворению на основании ст.1064 ГК РФ, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, взыскивается в полном объеме с лица, причинившего вред, подсудимый (гражданский ответчик) иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИП ФИО11, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - следует хранить в материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Пермякова С.Н, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с Пермякова С.Н, в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением <данные изъяты>.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, копию товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, справку ИП ФИО11, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, справку из <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий судья     Ю.Е.Спицына