Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2447/2020 от 20.01.2020

Дело № 2-2447/2020

УИД     78RS0017-01-2019-003951-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2020 года                                             город Санкт-Петербург

Петроградский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Никитина С.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем Набокиным А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедева Алексея Николаевича к СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя медицинских услуг,

УСТАНОВИЛ:

    Лебедев А.Н. обратился в суд с иском к ответчику, в котором, основываясь на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, причиненного в связи с тем, что результаты его медицинского обследования в стационаре СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница      № 31», куда он был направлен военным комиссаром Приморского района Санкт-Петербурга как лицо, подлежащее призыву на военную службу, оказались непригодными для принятия врачом-терапевтом призывной комиссии решения о категории годности к военной службе ввиду недостоверности результатов обследования.

В судебном заседании представитель истца Козелько А.П. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница      № 31» Давлятханов А.Р. исковые требования не признал, представил свои возражения в письменном виде, согласно которым доказательств ненадлежащего качества проведенных обследований истца не представлено; причинно-следственная связь между оказанными медицинскими услугами и причиненным истцу вредом вследствие невозможности призывной комиссией установить категорию годности к военной службе отсутствует.

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица призывной комиссии МО «Коломяги» Бесеганич А.Ю. в ходе судебного разбирательства полагал, что качество оказанных истцу медицинских услуг не соответствовало установленным стандартам медицинской помощи, поскольку необходимые исследования для уточнения диагноза не были проведены.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Статья 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации (ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закона об основах охраны здоровья).

Из положений части 2 статьи 98 Закона об основах охраны здоровья следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

В пункте 21 статьи 2 Закона определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу части 2 статьи 64 Закона об основах охраны здоровья, критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 8 статьи 84 этого же закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии пунктами 1, 5 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору. Если законами предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать потребителю услугу, соответствующий этим требованиям.

Положениями статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период с 29 мая 2018 года по 15 июня 2018 года Лебедев А.Н., 07. 06.1994 года рождения, по Направлению военного комиссара Приморского района г. Санкт-Петербурга (исх. № 22/6 от 02.04.2018 года) и Направлению на госпитализацию СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 102» Приморского района от 10.05.2018 года, находился на медицинском обследовании и стационарном лечении в кардиологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31».

Из медицинской документации следует, что <ФИО>2 жаловался на перебои в работе сердца и повышенное артериальное давление. В отношении пациента был проведен комплекс необходимого клинического исследования и поставлен диагноз: <данные изъяты>

Выданы рекомендации для принятии медицинских препаратов: <ФИО>11 5 мг., таблетка один раз в день, контроль АД и ЧСС.

Медицинское заключение № было направлено в военный комиссариат <адрес>.

При проведении медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ врач-специалист призывной комиссии не смог вынести заключение о годности призывника <ФИО>2 к военной службе, ссылаясь на недостоверность суточного мониторирования артериального давления.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на то, что в результате оказания ответчиком медицинской помощи (в форме обследования по направлению военного комиссара) ненадлежащего качества, он претерпел нравственные страдания, связанные с невозможностью определения призывной комиссией категории его годности к военной службе.

Между тем, как следует из объяснений представителя ответчика в судебном заседании, заключения врачебной комиссии об оценке обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий при оказании медицинской помощи пациенту <ФИО>2 от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля <ФИО>8, при оказании медицинской помощи истцу не было допущено нарушения порядка оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи, утверждаемых Министерством здравоохранения Российской Федерации. Диагноз<данные изъяты> был установлен <ФИО>2 повторно.

Ранее, в период с 25.04.2017 года по 05.05.2017 года истец по Направлению военного комиссара Приморского района г. Санкт-Петербурга (исх.№ 22/476 от 04.04.2017) и Направлению на госпитализацию СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 102» Приморского района от 08.04.2017 года, находился на медицинском обследовании и стационарном лечении в кардиологическом отделении СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31».В отношении пациента был проведен полный комплекс необходимого клинического исследования и поставлен диагноз: <данные изъяты>). Медицинское заключение также было направлено в военный комиссариат Приморского района.

Как пояснил представитель призывной комиссии, а также свидетель Новикова А.С. причиной непринятия решения фактически явилось указание в медицинском заключении № 6308, что в ходе обследования не удалось провести полный протокол ЧПЭФИ (чрезпищеводное электрофизиологическое исследование) ввиду выраженной синусовой тахикардии.

Между тем, согласно показаниями свидетеля <ФИО>8, лечащего врача истца, проведение полного протокола ЧПЭФИ в отношении пациента могло привести к неблагоприятным последствиям и причинению вреда здоровью истца, поскольку ввиду синусовой тахикардии сердца показаний для медикаментозной денервации сердца не имелось. Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований.

В отношении диагнозов других специалистов, обследовавших Лебедева А.Н., сомнений в их достоверности врачом-специалистом призывной комиссии в ходе судебного разбирательства не высказывалось.

Отсутствие в личном деле призывника данных о суточном мониторировании артериального давления, проводившемся в стационаре, не может служить основанием для сомнений в постановке окончательного диагноза и определении категории годности, поскольку эти сведения могли быть истребованы при медицинском освидетельствовании как у призывника, так и в медицинском учреждении, проводившем данное исследование.

Таким образом, то обстоятельство, что по результатам указанных медицинских обследований врач-специалист призывной комиссии не смог вынести заключение о годности призывника не означает, что медицинская помощь при проведении обследования в СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» была оказана некачественно. При этом, оценка правомерности действий/бездействия призывной комиссии по принятию решения на основании полученных результатов медицинского обследования выходит за рамки настоящего спора, в связи с чем суд воздерживается от выводов в той части.

Наличие причинной связи между предполагаемым, с точки зрения субъективного восприятия самого истца, моральным вредом и действиями ответчика по проведению медицинского обследования в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам факт причинения вреда, нарушения его прав как потребителя медицинских услуг в результате действий ответчика, обязанность доказывания которых, по смыслу положений статьи 151 ГК РФ и статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», возлагается на истца, последним не доказаны.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Лебедева Алексея Николаевича к СПб ГБУЗ «Городская клиническая больница № 31» о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя медицинских услуг отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 июля 2020 года.

    Председательствующий                С.С. Никитин