Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-653/2022 (2-7778/2021;) ~ М-5563/2021 от 07.06.2021

78RS0002-01-2021-007035-07

Изготовлено в окончательной форме 28 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Дело № 2-653/2022                 18 марта 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Гайворонской Ю.В.

с участием представителя истца Гарифуллина А.С., представителя ответчика Ежовой Е.С., действующих на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамониной М. С. к АО «ПрофСервис» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ

Истица с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.137-138) обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в квартире №, расположенной по адресу <адрес> в общем размере 461673 руб., неустойку за нарушение срока выплаты компенсации по устранению недостатков за период с 08.04.2021 по 18.03.2022 г. в размере 1592771,85 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., почтовые расход 229,04 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., расходы на изготовление доверенности 1900 руб., штраф по ЗоЗПП. В обоснование иска указывала на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик передал дольщику жилое помещение –квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, условия договора в части оплаты долевого взноса истец выполнил своевременно в полном объеме, квартира по акту приема-передачи передана 21.02.2021 г., в ходе ее эксплуатации были обнаружены недостатки, стоимость устранения которых с учетом заключения специалиста ООО «Авангард Оценочная компания» составила 196774 руб., в добровольном порядке ответчиком денежные средства не выплачены, в связи с чем в силу положений ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве» и положений Закона «О защите прав потребителей» у истца возникло право на предъявление данных требований.

Истец в суд не явился, доверила представлять интересы представителю, который представил уточнения исковых требований с учетом полученного заключения экспертизы, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в суд явился, поддержал доводы, изложенные в возражениях в том числе с учетом уточнения иска (л.д.139-141,147-150), в части суммы на устранение недостатков усыновленной в ходе судебной экспертизы возражений не имела, в остальной части просила применить положение ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом позиции сторон, суд рассмотрел дело в отсутствии неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле, суд приходит к следующему:

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение договора участия в долевом строительстве №СПб-Зап1-2А (кв)-8/18/10(1) (АК) от 22.03.2019 г. ООО «ПрофСервис» (Застройщик) передал Шамониной М.С. (Участнику долевого строительства) по акту приема-передачи 21.02.2021г. спорный объект (л.д.12-22). Оплата по договору произведена истцом в полном объеме.

Согласно условиям п. 3.2 Договора, принимая участие в инвестировании проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома в порядке и объеме, которые предусмотрены Договором, истцы приобретают право собственности на объект долевого строительства в виде конкретного жилого помещения – квартиры, характеристики квартиры, в том числе в части наличия отделки и оборудования определяются в приложении № 2 к Договору.

По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если приобретен товар ненадлежащего качества, покупатель по своему выбору имеет право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок или возмещении своих расходов на устранение недостатков.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Частью 1 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Из толкования вышеуказанных норм права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, ст. 7 Закона «О долевом участии в строительстве жилья», ст. 4, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

Суд принимает во внимание, что истец 27.04.2021 обратился в претензионном порядке к ответчику, просил выплатить денежные средства в размере 196774 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков и неустойку за несвоевременное устранение недостатков в размере 342386,76 руб. (л.д.26-27, 30), данная претензия была получена ответчиком, однако никаких предложений, в том числе о безвозмездном устранении указанных недостатков с указанием соответствующих сроков со стороны ответчика истцу не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ на каждой стороне лежит обязанность по предоставлению доказательств как в обоснование требований так и возражений.

Истцом в досудебном порядке получено заключение ООО «Авангард Оценочная компания», согласно которого в квартире № расположенной по адресу <адрес> имеются строительные дефекты, возникшие в результате нарушения строительных норм и правил, рыночная стоимость затрат, необходимых на устранения дефектов составила 196774 руб.

В связи с несогласием с заявленной истцом суммой, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Согласно заключения судебной экспертизы, подготовленной ООО «Эксперт Центр» эксперт в результате визуального осмотра с выполнением контрольных измерений установил в спорной квартире недостатки, зафиксированные в заключении технического специалиста ООО «Авангард», являющиеся нарушением условий договора участия в долевом строительстве и требований строительных норм и правил, для устранения которых был определен комплекс восстановительных ремонтных работ, стоимость которых составила 461673 руб. (л.д.42-127)

Таким образом, доводы истца об имеющихся недостатках, допущенных при строительстве, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, последним исследованы все представленные на исследование документы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а вывод достаточно мотивирован. Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, опровергающих или ставящих под сомнение заключение судебной экспертизы ответчиком не представлено. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

В случае неисполнения застройщиком требования участника о безвозмездном устранении недостатков объекта долевого строительства подлежат применению нормы Закона о защите прав потребителей, устанавливающие санкции за несвоевременное устранение недостатков товара, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Истец согласно уточнения иска просит взыскать неустойку за просрочку устранения недостатков, указывая на то, что согласно п. 5.8 договора долевого участия строительстве в случае выявления недостатков в объекте долевого строительства стороны составляют акт и указывают в нем срок устранения недостатков, не превышающий 45 дней. В акте осмотра квартиры от 25.10.2020 нашло отражение, что указанные в акте дефекты при их наличии, Застройщик устраняет после передачи квартиры в согласованное с участником долевого строительства время в срок, не превышающий 45 дней. По акту приема-передачи квартиры квартира передана 21.02.2021, по истечении 45 дневного срока установленного вышеуказанными документами (до 07.04.2021) ответчик свои обязательства по устранению выявленных недостатков не исполнил, равно как и до настоящего времени, в связи с чем расчет неустойки составляет за период с 08.04.2021 по 18.03.2022 в размере 1592771,85 руб.

С данным расчетом истца суд согласиться не может, так как направляя досудебную претензию, истица просила выплатить денежные средства в размере 196774 руб. в качестве возмещения расходов на устранение недостатков по заключению ООО «Авангард», тем самым отказываясь от услуг ответчика по безвозмездному устранению данных недостатков.

Таким образом, период взыскания неустойки за несвоевременное устранение недостатков составляет с 08.04.2021 по 04.05.2021 (дата получения ответчиком претензии от 27.04.2021) (л.д.142). Учитывая, что за указанный период размер неустойки, из расчета суммы установленной судебной экспертизой явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (461673х1%х27 дн.=124 651,71 руб.), суд находит основания для применения положения ст. 333 ГК РФ и взыскания с ответчика в пользу истца суммы в размере 53128,98 руб. рассчитанной из стоимости устранения недостатков по досудебной экспертизе (196774 руб.)

Данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда и штрафа обеспечит полное восстановление ее нарушенного права.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд находит основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в порядке статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости и конкретных обстоятельств дела, в размере 5 000 руб.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составляет 259901 руб. (461673+5 000+53128,98):2).

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе и расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом были понесены расходы на получение заключения в размере 15000 руб. (л.д.13) и почтовые расходы в размере 229,04 руб. (л.д.30) так как данные расходы связаны с отказом ответчика от исполнения обязательств в добровольном порядке и послужили основанием для обращения истца в суд.

Что касается расходов на оформление доверенности, то суд не находит оснований для взыскания с ответчика 1900 руб., поскольку из текста данной доверенности (л.д.9) не усматривается, что ее выдача связана именно с рассмотрением настоящего дела.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, п. 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", заявленная истцом сумма на услуги представителя является завышенной. С учетом категории дела, его сложности, частичного удовлетворения иска, разумной, справедливой и достаточной суммой с учетом проделанной представителем работы является 15000 руб.

Иных требований не заявлено.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства необходимо взыскать государственную пошлину в сумме 8648,02 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ПрофСервис» в пользу Шамониной М. С. стоимость устранения недостатков по квартире №, расположенной по адресу <адрес> в размере 461673 рублей, неустойку в размере 53128,98 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на проведение оценки 15000 рублей, почтовые расходы 220,04 руб., расход на оплату услуг представителя 15000 руб., штраф по ЗоЗПП в размере 259901 рублей, а всего 809932 (восемьсот девять тысяч девятьсот тридцать два) рубля

В удовлетворении остальной части исковых требований Шамониной М.С. отказать.

Взыскать с ООО «ПрофСервис» в доход государства государственную пошлину в размере 8648 (восемь тысяч шестьсот сорок восемь) рублей

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.