Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-393/2019 ~ М-260/2019 от 11.03.2019

Гр. дело № 2-393/2019 Мотивированное решение составлено 23.04.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2019 года город Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Верхуша Н.Л.,

при секретаре Комаровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к Шепилину Андрею Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к Шепилину А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что 31 декабря 2015 года на автодороге Апатиты-Кировск произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, и автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением Шепилина А.В. по причине нарушения Правил дорожного движения ответчиком. В результате ДТП автомобилю «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, были причинены механические повреждения. По предварительному расчету сумма ремонта составила 937360 рублей (более 65% от действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования). Поскольку автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, был застрахован по договору КАСКО в ПАО СК «Росгосстрах» (договор СБ 51 0084613/2), в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 1372819 рублей 14 копеек. Стоимость годных остатков составила 666000 рублей. Следовательно, сумма возврата без применения полиса ОСАГО составляет 706819 рублей 14 копеек (1372819,14-666000,00). Поскольку сумма выплаты превышает 400000 рублей, сумма ущерба для ответчика составляет 306819 рублей 14 копеек (706819,14-400000,00).

Просит взыскать с Шепилина А.В. сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации в размере 306819 рублей 14 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6268 рублей 19 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает, не возражает против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался путем направления судебной повестки по месту регистрации в соответствии с частью 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая вручена ответчику не была в связи с неполучением последним, что в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право считать ответчика извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом того, что ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах своей неявки не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, на предложение суда представить обоснование своих возражений по заявленному требованию не представил, суд, руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства, ограничившись исследованием представленных доказательств.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 31 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут Шепилин А.В., управляя автомобилем «Тойота», государственный регистрационный знак <.....>, будучи не указанным в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО, двигаясь по автодороге Апатиты-Кировск 8 км.+200м., в нарушение п. 9.11 ПДД РФ выехал на сторону дороги, не предназначенную для встречного движения, совершив столкновение с автомобилем «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, под управлением <.....>

Постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051150000221140 от 29 февраля 2016 года Шепилин А.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу. Вины в действиях водителя <.....> управлявшего автомобилем «Ford Explorer» по доверенности, выданной лизингополучателем <.....> не установлено.

В результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2015 года в 16 часов 30 минут, автомобиль «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, лизингополучателем которого является <.....> а страхователем <.....> получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП и вина ответчика в указанном ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, постановлением инспектора ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Апатитский» № 18810051150000221140 от 29 февраля 2016 года.

Таким образом, лицом, по вине которого в результате ДТП был причинен вред транспортному средству «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, застрахованному ООО «<.....> является водитель Шепилин А.В., управлявший транспортным средством «Тойота», государственный регистрационный знак <.....> будучи не указанным в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством в страховом полисе ОСАГО и допустивший нарушение п.п. 9.1 ПДД РФ, п.11 Основных Положений ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля «Тойота», государственный регистрационный знак <.....>, Шепилина А.В. не была застрахована. Страхователем указанного автомобиля являлась <.....> согласно полису серия ЕЕЕ №0336120598 ПАО СК «Росгосстрах», Шепилин А.В. не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность лизингополучателя автомобиля «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, <.....> была застрахована <.....> в ПАО СК «Росгосстрах», по договору добровольного страхования КАСКО (риски «ущерб» и «хищение») согласно полису серии СБ 61 № 0084613 (срок действия договора с 00 часов 00 минут 30 сентября 2013 года по 24 часа 00 минут 29 сентября 2016 года). Согласно указанному договору, в случае хищения либо угона застрахованного транспортного средства, полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 65% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, выгодоприобретателем является <.....>

Согласно данному договору в первый год страхования-страховая сумма составляет 2018000 рублей, во второй год страхования-1695120 рублей, в третий год страхования-1473140 рублей, франшизы нет. Порядок осуществления страховой выплаты: калькуляция страховщика, ремонт на СТОА по направлению страховщика, ремонт на СТОА по выбору страхователя. Выплата по риску ущерб производится без учета износа деталей.

Положения вышеуказанного договора согласуются с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №171, утвержденными приказом ОАО «Росгосстрах» от 26.08.2008 №89 в редакции, утвержденной приказом №105 от 25.09.2014.

В рамках заключенного договора страхования представитель <.....> обратился по факту причинения механических повреждений в результате ДТП, произошедшего 31 декабря 2015 года, в ПАО СК «Росгосстрах», которое признало событие страховым случаем (акт №0012870018-001) и на основании акта осмотра транспортного средства от 26 января 2016 года, ремонта-калькуляции №0012870018 от 02 февраля 2016 года, возместило <.....> причиненный ущерб за вычетом неоплаченной страховой премии в размере 1372819 рублей 14 копеек и амортизационного износа в размере 59925 рублей 60 копеек (1473140,00-41395,26-58925,6) согласно платежному поручению от 07 апреля 2016 года №683.

В ходе рассмотрения материалов по страховому событию от 31 декабря 2015 года ПАО СК «Росгосстрах» в связи с нецелесообразностью ремонта транспортного средства «Ford Explorer», государственный регистрационный знак <.....>, была установлена его полная фактическая гибель и стоимость годных остатков в размере 666000 рублей. <.....> отказалось от годных остатков автомобиля в пользу страховщика.

В связи с чем, сумма ущерба должна быть рассчитана следующим образом: 706819 рублей 14 копеек (1372819,14-666000,00).

Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.

Согласно представленным истцом документам, из указанной выше суммы ПАО СК «Росгосстрах» произвело вычет страховой выплаты, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 400000 рублей и истцом заявлены требования о взыскании стоимости ущерба в размере 306819 рублей 14 копеек (706819,14-400 000).

Таким образом, истец выполнил свои обязательства по договору добровольного страхования, заключенному с <.....>, и к нему в соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, то есть к Шепилину А.В., в размере 306819 рублей 14 копеек.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав вышеприведенные нормы закона, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика, суд считает, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска по настоящему делу истцом платежным поручением № 877 от 30 марта 2018 года уплачена государственная пошлина в сумме 6268 рублей 19 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 306819 ░░░░░░ 14 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6268 ░░░░░░ 19 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 313087 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░