Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-1098/2021 от 21.09.2021

Судья Буланова Н.А. Дело № 7-21-1098/2021

Р Е Ш Е Н И Е

11 октября 2021 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника АО «Востоктранссервис» ФИО2 на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица – акционерного общества «Востоктранссервис»,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Востоктранссервис» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 120 000 рублей.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу актами, защитник АО «Востоктранссервис» ФИО2 обратилась в Приморский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи, ссылаясь на то, что АО «Востоктранссервис» дважды привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за одно и тоже противоправное действие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО «Востоктранссервис» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы; мнение представителя Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО3 и заключение старшего помощника военного прокурора 304 военной прокуратуры гарнизона ФИО4, полагавших жалобу необоснованной, оснований для отмены либо изменения постановления должностного лица и вынесенного судьей решения не усматриваю.

Часть 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, что для юридических лиц влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов регулируются, в том числе Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» и Правилами рыболовства, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна в соответствии со статьей 43.1 указанного Федерального закона.

Приказом Минсельхоза России от 23 мая 2019 года № 267 утверждены Правила рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна (далее – Правила рыболовства), пунктом 13.6 которых предусмотрено, что при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства на пользователей возложена обязанность обеспечить:

а) в местах добычи (вылова) водных биоресурсов раздельный учет улова водных биоресурсов и приемки уловов водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание в промысловом журнале и других отчетных документах весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов (за исключением рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки);

б) в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства, после завершения каждого рейса (выхода в море) при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки раздельный учет улова водных биоресурсов по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), в промысловом журнале и других отчетных документах по окончании работ по определению весового (размерного) соотношения видов в улове водных биоресурсов.

На основании пункта 16 Правил рыболовства капитан судна с главным двигателем мощностью более пятидесяти пяти кВт и валовой вместимостью более восьмидесяти тонн, оборудованного ТСК, должен:

а) обеспечивать ежедневную передачу ССД о рыбопромысловой деятельности, сформированных на основе документированных данных промыслового, технологического и судового журналов, в отраслевую систему мониторинга в соответствии с Положением об осуществлении государственного мониторинга водных биологических ресурсов и применении его данных, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2008 года № 994;

б) подавать сведения, включаемые в ССД, о весовом (размерном) соотношении видов в улове водных биоресурсов, суммарно добытых (выловленных) за весь период рейса (выхода в море), незамедлительно после указания данных сведений в промысловом журнале и других отчетных документах в местах доставки и выгрузки, указанных в пункте 10 Правил рыболовства при осуществлении рыболовства с учетом уловов в местах доставки и выгрузки;

в) обеспечивать целостность и полноту базы ССД, передаваемых в федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр системы мониторинга рыболовства и связи».

Как следует из материалов дела, в период с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 4 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ местного времени в порту Владивосток у причальной стенки ООО «Стража» Диомидовского коммерческого порта, находящегося по адресу: <адрес>, должностными лицами 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю произведен контроль выгрузки водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции в морском порту (месте доставки) с судна МКРТМ «Рауде» (судовладелец АО «Востоктранссервис»).

Судно МКРТМ «Рауте» под управлением капитана ФИО5 прибыло из Япономорской экспедиции, в которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, посредством данного судна осуществлялось промышленное рыболовство по разрешению № и прибрежное рыболовство по разрешению №, выданных Приморским Территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству пользователю АО «Востоктранссервис» в части добычи, обработки, приемки, хранения и транспортировки водных биологических ресурсов в морской порт (место доставки). ДД.ММ.ГГГГ судно прибыло в порт Владивосток. Согласно предоставленным капитаном МКРТМ «Рауде» ФИО5 судовым документам, а именно: судовому журналу, промышленному журналу, технологическому журналу, справке о наличие рыбопродукции на борту на момент проверки, журналу судовых суточных донесений, коносаментам в момент прибытия на борту МКРТМ «Рауде» имелась мороженная продукция: минтай БГ, общим весом 43582 нетто кг; камбала н/р ДВ, общим весом 1540 нетто кг; терпуг НР, общим весом 440 нетто кг; навага н/р ДВ, общим весом 66 нетто кг; икра минтая, общим весом 921 нетто кг; кальмар ТО тушка, общим весом 44 нетто кг. Общий вес рыбопродукции на борту МКРТМ «Рауде» составлял 46593 кг нетто.

В результате выгрузки МКРТМ «Рауде» было установлено несоответствие фактического количества водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции с предоставленной рыбопромысловой документации, а именно: выявлено отсутствие 13 мест минтая без головы общим весом 286 нетто кг и наваги н/р ДВ 3 места общим весом 66 нетто кг. Общий вес рыбопродукции – 46241 кг нетто.

По окончании выгрузки составлен акт регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов и произведенной из них рыбной и иной продукции при выгрузке в морском порту (месте доставки) от ДД.ММ.ГГГГ. Водных биологических ресурсов и продукции из водных биологических ресурсов на борту судна не осталось, трюмное и производственное помещения остались пустыми.

При этом какая либо информация о недостатке рыбопродукции с начала осуществления деятельности и по приходу в порт Владивосток, в судовой и грузовой отчетности отсутствует.

Указанные обстоятельства явились основанием для привлечения АО «Востоктранссервис» к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного АО «Востоктранссервис» административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протоколами опроса свидетелей ФИО6 и ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; копиями страниц судового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, промыслового журнала № от ДД.ММ.ГГГГ, журнала учета выпуска готовой продукции и движения сырья от ДД.ММ.ГГГГ; копией справки о наличии рыбопродукции на борту МКРТМ «Рауде» и другими материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что АО «Востоктранссервис» дважды привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 8.37 КоАП РФ, за одно противоправное деяние, были предметом исследования судьи и обоснованно отклонены.

Из материалов дела усматривается, что старшим государственным инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов 2 отделения отдела режимно-контрольных мероприятий Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым АО «Востоктранссервис» привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ в связи с тем, что принадлежащее указанному юридическому лицу судно МКРТМ «Раутде» по коносаменту № от ДД.ММ.ГГГГ приняло на борт от СРТМ «Фианит» мороженную рыбопродукцию в количестве 16456 кг нетто (17279 кг брутто), о чем были сделаны записи в судовом и технологическом журналах, однако в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ информация о принятой от СРТМ «Фианит» рыбопродукции не отражалась капитаном МКРТМ «Раутде» в судовых суточных донесениях (ССД), то есть было допущено несоответствие сведений, включаемых в ССД, данным технологического и судового журналов.

По рассматриваемому делу АО «Востоктранссервис» допущено ненадлежащее ведение учета уловов водных биоресурсов и получаемой из н их рыбопродукции с отражением в судовой отчетности МКРТМ «Раутде» недостоверных сведений о рыбопродукции.

Таким образом, каждое из названных противоправных действий образует самостоятельные составы административных правонарушений, поскольку данные административные правонарушения выявлены в разное время и образуют отдельный оконченный состав правонарушения, в связи с чем административное наказание за указанные правонарушения обоснованно назначено в соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности в отношении АО «Востоктранссервис» соблюден, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. Назначенное АО «Востоктранссервис» административное наказание в виде штрафа соответствует санкции части 2 статьи 8.37 КоАП РФ и определено с учетом положений статьей 3.1, 4.1 того же Кодекса.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении допущено не было. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Востоктранссервис», оставить без изменения, жалобу защитника АО «Востоктранссервис» ФИО2 – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи