Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-30/2023 от 01.02.2023

УИД № 10RS0010-01-2023-000134-96

№ 1-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2023 года г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе: председательствующего судьи Алеевой А.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Загитовой О.В. с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Олонецкого района Республики Карелия Косаченко Н.В.,потерпевшего Потерпевший №1, подсудимой К.И.А., её защитника - адвоката Сергиенко Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

К.И.А., (информация скрыта),

находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Водитель К.И.А., управляя автомобилем марки «....» модели «....», г.р.з. №, совершила нарушение Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах Дорожного Движения» и вступивших в действие с 1 июля 1994 года (далее - Правила), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

хх.хх.хх г. в период с ..... по ....., водитель К.И.А., управляя технически исправным автомобилем марки «....» модели «....», г.р.з. №, двигаясь по .... автодороги «....» в .... ...., видя, что на наружной поверхности кузова автомобиля, которым она управляла, находится гражданин Потерпевший №1, который запрыгнул на капот указанного автомобиля, когда К.И.А. начала движение, действуя неосторожно, по небрежности, то есть не предвидя наступления от своих действий опасных последствий при выбранной ей скорости движения, должным образом не контролировала дорожную обстановку, не прекратила движение, что привело к падению гражданина Потерпевший №1 с наружной поверхности кузова автомобиля на землю, после чего на вышеуказанном автомобиле скрылась, оставив место совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение абз. 1 п. 1.5, п.п. 22.8, 2.5, 2.6, 10.1Правил.

В результате противоправных действий К.И.А., способствовавших падению Потерпевший №1 с наружной поверхности кузова автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, у Потерпевший №1 установлены следующие телесные повреждения: (информация скрыта). Данная травма головы возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета и могла образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП.

Подсудимая К.И.А. в судебном заседании вину свою по предъявленному обвинению признала полностью, по делу показала, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. она, супруг, их младший ребенок и их друзья - соседи по даче К.Н. и М.Д. отдыхали на озере. Супруг Потерпевший №1 употреблял алкоголь. В состоянии алкогольного опьянения он склонен к агрессии. В какой-то момент, когда уже все стали собираться уезжать, супруг начал ее оскорблять, толкать, хватать за волосы. Начался конфликт и она решила, что лучше уехать, ребенок в это время спал в машине на заднем сиденье. Друзья в это время еще оставались на озере. После того, как она начала движение, Потерпевший №1 запрыгнул на капот и начал разбивать лобовое стекло. Чем точно - не знает, предполагает, что рукой. На лобовом стекле образовалось сквозное отверстие. Она очень испугалась, ребенок проснулся и начал плакать, но она не останавливалась, продолжала движение. В какой-то момент, когда они выехали на грунтовую дорогу, она увеличила скорость и Потерпевший №1 слетел с машины, а она поехала дальше. Не остановилась, так как испугалась за свою жизнь и жизнь своего сына. Позднее Потерпевший №1 забрали их друзья, возвращавшиеся с озера, и отвезли на дачу. Когда М.Д. дозвонился до нее, то сообщил, что Потерпевший №1 необходима медицинская помощь. Она в тот же вечер поехала на дачу, забрала мужа и отвезла в больницу в ...., где врачами было принято решение об отправлении мужа на лечение в больницу ..... В .... он находился около 5-7 дней, потом его перевели обратно в больницу ...., но супруг отказался там находиться, лечился уже дома до конца сентября. Она обеспечивала ему возможность соответствующего лечения на дому.Раскаивается в содеянном. На настоящий момент с супругом примирились, претензий он к ней не имеет.Не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Показала также, что их семья состоит их 4 человек: она, супруг Потерпевший №1, старший ребенок .... лет от первого брака и младший совместный с Потерпевший №1 ребенок .... лет. У старшего ребенка установлена инвалидность. В связи с этим она не может работать полный рабочий день. Доход от её деятельности составляет не более .....

Согласно явки с повинной от хх.хх.хх г. К.И.А. сообщает о том, что совершила дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Потерпевший №1 упал с машины и получил телесные повреждения (№).

При проверке показаний на месте от хх.хх.хх г., подсудимая К.И.А. показала участок местности на берегу озера «....», где у нее с супругом Потерпевший №1 произошел конфликт, а также где он упал с капота автомобиля, сообщила сведения аналогичные показаниям в суде (№).

Помимо полного признания своей вины подсудимой, её виновность в содеянном установлена совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал в суде, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он с супругой К.И.А., их малолетним сыном и М.Д. с К.Н. отдыхали на озере, которое находится вблизи ..... Когда он уже находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, у него с супругой возник конфликт, причину конфликта - не помнит. Он стал агрессивным, напугал жену, в связи с чем она стала собираться домой. Когда она начала движение на автомобиле марки «....», г.р.з. №, он запрыгнул на капот и стал бить лобовое стекло, от чего оно разбилось. Из-за этого повредил руку. Таким образом хотел остановить автомобиль. Двигалась супруга не быстро, около 5 км/ч. Проехав так около 200 метров, он соскользнул и упал на дорогу. От падения получил сотрясение. Супруга уехала. Позднее М.Д. и К.Н. забрали его и отвезли в ...., где он находился около 2-3 дней. Потом приехала супруга и отвезла его в больницу, где он находился на лечении около 10 дней. Позднее он написал отказ и лечился уже дома. На данный момент полностью выздоровел. Полагает, что сильно напугал супругу своим поведением. Представил суду ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.Претензий к супруге не имеет.

По ходатайству государственного обвинителя судом были частично оглашены показания потерпевшего, содержащиеся в протоколе допроса от хх.хх.хх г. (№). Из оглашенных показаний следует, что, когда он разбивал стекло, они все это время двигались со скоростью не более 5-10 км/ч. Потом они выехали от озера на грунтовую дорогу, ведущую от .... в ..... Допускает, что К.И.А. прибавила скорости, но на сколько - точно не знает. В какой-то момент К.И.А. резко «дала газу», машина дернулась и он упал на грунтовую дорогу. Перелетел ли он через машину или упал с капота - не помнит.

Потерпевший в судебном заседании просил ориентироваться на показания, указанные в протоколе допроса.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей:

- К.Н., из которых следует, что К.И.А. и Потерпевший №1 являются её соседями по даче. Точной даты не помнит, допускает, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. она, её сожитель М.Д., К.И.А., Потерпевший №1 и их младший ребёнок Иван находились на отдыхе на озере вблизи .....Приехали на двух машинах, К. приехали на автомобиле марки «....». В период времени с .... по .... между К.И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 оскорблял и толкал К.И.А., хватал ее за волосы, говорил ехать домой. Потерпевший №1 был пьян, успокоить его не получалось. В это время сын К. - .... уже спал в машине. Для того, чтобы закончить конфликт,К.И.А. решила уехать, она села в машину, начала движение, проехала какое-то расстояние, после чего к ней на капот прыгнул Потерпевший №1, он что-то кричал. Потерпевший №1 чем-то бил по лобовому стеклу. К.И.А. всё так же продолжала движение, ехала она не быстро, примерно 5 км/ч, может меньше. Когда К. уехали, они тоже стали собираться домой. Выехав с озера примерно через 10 минут после отъезда К., на расстоянии приблизительно 200 метров от места отдыха на грунтовой дороге они увидели Потерпевший №1. Он что-то бубнил. Они отвезли Потерпевший №1 к ним на дачу в .... и уехали. Позднее М.Д. сообщил К.И.А. о то, что Потерпевший №1 плохо себя чувствует, после чего она приехала и забрала его (№),

- М.Д., из которых следует, что он точной даты не помнит, но допускает, что в ночь с хх.хх.хх г. на хх.хх.хх г. он, его сожительница К.Н., К.И.А., Потерпевший №1 и их младший ребёнок находились на озере «....», расположенное вблизи .... в .....В период времени с .... по .... между К.И.А. и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 толкал, оскорблял К.И.А.. Для того, чтобы прекратить конфликт, К.И.А. решила уехать, она села за руль, ехала со скоростью примерно 5-10 км/ч. В этот момент Потерпевший №1 запрыгнул на капот машины и начал разбивать лобовое стекло. Чем Потерпевший №1 бил - он не видел. К. так и уехали с места отдыха. Через некоторое время они с К.Н. тоже выехали и примерно метров через 200 увидели Потерпевший №1. У него из уха шла кровь, также была повреждена правая рука. Они отвезли Потерпевший №1 на дачу, через несколько дней К.И.А. его забрала (№).

Виновность подсудимой подтверждается и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Олонецкому району капитана полиции Н.В.С. о том, что хх.хх.хх г. в ..... в ОМВД России по Олонецкому району поступило телефонное сообщение от дежурного врача .... (.... больница) о том, что к ним поступил гражданин Потерпевший №1, хх.хх.хх г. г.р., проживающий ..... Диагноз (информация скрыта) (№),

-протоколом осмотра места происшествия от хх.хх.хх г. с фототаблицей, в ходе которого был осмотрен участок местности у .... в ...., где был припаркован автомобиль марки «....» модели «....», г.р.з. ....(№),

-заключением эксперта №, № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, чтопричина данного происшествия заключалась не в технической (объективной) стороне дела, а зависела от субъективных качеств участников движения, то есть от их способности адекватно оценивать дорожную обстановку, опыта вождения, твёрдости в знании Правил, физического состояния и прочих условий.У водителя К.И.А. была техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (падение человека на землю) следующим образом: если гражданин Потерпевший №1 залез на капот, когда автомобиль не двигался, то ей следовало бы не начинать движение; если он заскочил на капот на ходу, то водителю К.И.А. следовало бы прекратить движение.В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля марки «....» модели «....» К.И.А. должна была руководствоваться требованиями абз. 1 п. 1.5, пунктами22.8, 2.5, 2.6 и 10.1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортнойситуации действия водителя автомобиля «....» модели «....» с технической точки зрения не соответствовали требованиям абз. 1 п. 1.5, абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку она своевременно не приняла меры к остановке своего транспортного средства (№),

-заключением эксперта № от хх.хх.хх г., из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 установлена (информация скрыта) - тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни (пункт 6.1.2 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н.). Данная травма головы возникла от ударных воздействий твердого тупого предмета и могла образоваться хх.хх.хх г. в условиях ДТП (№).

Суд доверяет приведенным выше показаниям потерпевшего, свидетелей об обстоятельствах инкриминируемого К.И.А. преступления, поскольку показания указанных лиц последовательны, непротиворечивы и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованными судом, что свидетельствует об отсутствии как оговора со стороны потерпевшего, так и самооговора со стороны подсудимой. Оценивая в совокупности исследованные по делу доказательства, суд считает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными, а вину подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния установленной и доказанной.

В судебном заседании исследованы данные о личности К.И.А., которая характеризуется следующим образом: (информация скрыта).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 9 постановления от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Действия К.И.А. органом предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Указанное преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением сторон по тем основаниям, что он примирился с подсудимой, она извинилась перед ним, привлекать её к ответственности не желает.

ПодсудимаяК.И.А. указала, что раскаивается в содеянном, вину признает полностью, принесла извинения потерпевшему, в период его нетрудоспособности, который составлял около пяти месяцев она заботилась о нем, обеспечивала необходимое лечение.Подсудимая и защитник подсудимой поддержали ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражал относительно прекращения уголовного дела за примирением сторон.

Подсудимая загладила причиненный потерпевшему вред путем оплаты лечения, покупки лекарств для потерпевшего,принесения извинений, потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой. Таким образом, имеется совокупность всех предусмотренных законом условий прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ.Прекращение уголовного преследования по указанному основанию не является основанием для признания права К.И.А. на реабилитацию.

Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется. Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом отдельным постановлением.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.И.А., необходимо оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего - отменить.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению К.И.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, - в связи с примирением сторон, прекратить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.И.А., оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен судом в отдельном постановлении.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья         А.В. Алеева