Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2901/2024 ~ М-1297/2024 от 18.03.2024

Дело № 2-2901/2024 7 июня 2024 года

29RS0023-01-2024-002308-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Черняевой О.В.,

при секретаре Черненко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Дворецкого Юрия Валентиновича к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Дворецкий Ю.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ПАО «МТС») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что является абонентом ответчика, абонентский номер +....., и участником сервиса «Кешбэк МТС». 16.03.2021 с использованием личного кабинета истец неоднократно пытался за счет кешбэка, привязанного к его абонентскому номеру, пополнить лицевой счет другого абонентского номера. Однако вместо перевода кешбэка появилось сообщение об ошибке и рекомендация обратиться в центр поддержки. Никакого уведомления о запрете использования кешбэка истцу не направлялось. На момент попытки совершить перевод доступный кешбэк составлял 298 руб. На претензию потребителя ответа не поступило. На основании изложенного просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном отзыве представитель ПАО «МТС» указал, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, также ссылался на необходимость оставления искового заявления без рассмотрения, поскольку в пределах шестимесячного срока истец с претензией не обращался.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Дворецкий Ю.В. с 09.08.2020 является абонентом ПАО «МТС» по договору об оказании услуг связи с предоставлением ему абонентского номера +....., а также участником сервиса «МТС Cashback».

Согласно Правилам сервиса «МТС Cashback» участником является абонент или пользователь, который зарегистрировался в сервисе в соответствии с Правилами. Абонентом является физическое лицо, заключившее с оператором договор об оказании услуг связи, пользователем – физическое лицо, являющееся пользователем услуг в рамках договора, заключенного с корпоративным абонентом.

В соответствии с п. 5.1 Правил сервиса «МТС Cashback» участникам доступны следующие варианты расходования кешбэка: расходование кешбэка на получение скидки на услуги, предоставляемые в рамках договора, заключенного с любым абонентом МТС (услуги мобильной связи МТС); расходование кешбэка на услуги «Весь МТС»; расходование кешбэка на получение скидки на услуги МТС и/или на услуги МТС Москва; расходование кешбэка на получение скидки на товары в салонах-магазинах МТС, включая заказы в интернет-магазине МТС при выбранном способе доставки «самовывоз в салоне связи МТС»; расходование кешбэка в рамках акций, проводимых МТС или партнерами сервиса.

Таким образом, в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» кешбэк представляет собой программу лояльности для физических лиц, стимулирующую их потребительскую активность, и предоставляется потребителям услуг связи, оказываемых ответчиком на основании договоров об оказании услуг связи. Кешбэк учитывается на виртуальном счетчике, привязанном к абонентскому номеру (п. 3.2 Правил сервиса).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом и правилами оказания услуг связи.

Оказание иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами подвижной радиотелефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, осуществляется с согласия абонента, выраженного посредством совершения им действий, однозначно идентифицирующих абонента и позволяющих достоверно установить его волеизъявление на получение данных услуг.

По смыслу Правил сервиса «МТС Cashback» данная программа лояльности позволяет участнику сервиса накапливать кешбэк и расходовать его в соответствии с указанными Правилами.

Накопление кешбэка осуществляется за совершение целевых действий, предусмотренных Правилами сервиса. Расходование кешбэка осуществляется по усмотрению участника, которым он был накоплен, в соответствии с теми целями, которые предусмотрены Правилами сервиса.

В силу ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Учитывая, что кешбэк начисляется за покупки и иные целевые действия, правоотношения между истцом и ответчиком нельзя назвать безвозмездными, следовательно, на спорные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Обращаясь в суд, истец указывает, что 16.03.2021 он пытался за счет накопленного кешбэка пополнить лицевой счет другого абонентского номера, однако данная попытка оказалась неудачной.

Доводы истца подтверждаются представленными им скриншотами личного кабинета сервиса «МТС Cashback», согласно которым истцом 16.03.2021 из доступного к расходованию кешбэка в размере 298 руб. были совершены попытки пополнения абонентского номера +....., оказавшиеся неудачными.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, бремя доказывания по делам о защите прав потребителей предусматривают обязанность ПАО «МТС» предоставить доказательства соблюдения им требований законодательства и Правил сервиса «МТС Cashback».

Доказательств, опровергающих доводы истца о невозможности использования кешбэка, ответчиком не представлено. Равным образом, не представлено доказательств отсутствия своей вины в данном нарушении и наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности (п. 3 ст. 401 ГК РФ, п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

В соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback» участник вправе расходовать накопленный кешбэк на те цели, которые предусмотрены Правилами сервиса, по своему усмотрению. При этом ответчик, предоставляющий данную программу лояльности, должен обеспечить функционирование сервиса таким образом, чтобы при обращении за расходованием кешбэка каждый раз имел возможность использовать накопленный кешбэк в соответствии с Правилами сервиса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено законодательство о защите прав потребителей и права истца как потребителя на использование накопленного кешбэка в соответствии с Правилами сервиса «МТС Cashback».

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика претензию 07.01.2023.

При этом само по себе направление претензии по истечении срока, установленного ст. 55 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», не свидетельствует о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, влекущего оставление искового заявления без рассмотрения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца как основание для отказа в иске судом отклоняются.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, ссылающийся на злоупотребление правом со стороны потребителя, должен представить доказательства в обоснование такого поведения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Следовательно, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, характер допущенного ответчиком нарушения права и его соотношение с охраняемым законом интересом истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 руб.

Удовлетворяя требования истца, связанные с нарушением его прав потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей и п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, что составляет 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Дворецкого Юрия Валентиновича (паспорт .....) к публичному акционерному обществу «Мобильные ТелеСистемы» (ИНН 7740000076) о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в пользу Дворецкого Юрия Валентиновича компенсацию морального вреда в размере 200 руб., штраф в размере 100 руб., а всего взыскать – 300 (триста) руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» в доход бюджета городского округа Архангельской области «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (Триста) рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Черняева

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2024 года