Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-717/2023 от 10.02.2023

УИД 59RS0035-01-2022-003137-64

Дело № 2-717/2023

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                 05 апреля 2023 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе

председательствующего судьи                     Новиковой О.В.,

при секретаре судебного заседания                Шишигиной Н.А.,

с участием

истца                                    Кондаковой Г.А.,

представителя истца                         Носова Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Соликамск гражданское дело по иску Кондаковой Г.А. к Крафт А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

    Кондакова Г.А. обратилась в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Крафт А.В. стоимости восстановительного ремонта в размере 168309 рублей, возмещении понесенных судебных расходов в размере 18067 рублей.

    В обоснование требований указала, что <дата> в <данные изъяты> на <...> по вине водителя Крафт А.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> госномер №, был поврежден автомобиль <данные изъяты> госномер №, собственником которого являлся К.

    Гражданская ответственность Крафт А.В. застрахована не была.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <дата>

стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 168309 рублей.

    Истец Кондакова Г.А. в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты> госномер № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> К. умершего <дата>, и свидетельства о праве собственности на <данные изъяты>.

Истец Кондакова Г.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что <данные изъяты> К. был участником ДТП <дата>. Со слов <данные изъяты> ей известно, что ответчик Крафт А.В. двигался во встречном направлении с большой скоростью и допустил столкновение с их автомобилем. После смерти <данные изъяты> она приняла наследство. Автомобиль <данные изъяты> до настоящего времени не восстановлен. На момент ДТП автомобиль по договору добровольного страхования имущества застрахован не был. Дополнительно просила возместить понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Представитель истца Носов Д.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что виновность ответчика Крафт А.В. в указанном в заявлении ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства у ответчика на момент ДТП отсутствовал, вследствие чего причиненный в результате ДТП ущерб должен быть возмещен ответчиком, который в ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями соглашался.

Ответчик Крафт А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения. О рассмотрении дела в своё отсутствие не просил. В ходе рассмотрения дела с исковыми требованиями согласился и пояснил, что <дата> действительно был участником ДТП на <...>. В момент ДТП он управлял автомобилем <данные изъяты>, который приобрел в <дата>, но, поскольку не мог оформить страховку из-за недостаточности денежных средств и, как следствие, поставить автомобиль на учет, договор купли-продажи был переоформлен на более позднюю дату – <дата>. В <дата> он оформил страховку через интернет, заплатив за это 3000 рублей, получил электронный страховой полис, при этом никаких уведомлений по электронной почте относительно договора страхования в дальнейшем не получал.

К участию в деле в качестве соответчиков были привлечены АО «СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах», представители которых в судебное заседание не явились.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в письменных пояснениях указал, что между СПАО «Ингосстрах» и К. <дата> был заключен договор страхования гражданской ответственности собственника транспортного средства <данные изъяты> госномер №, выпущен электронный полис №, срок страхования с <дата> по <дата>. <дата> от К. поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков, зарегистрирован убыток №. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда не подтвердил данный факт и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем у СПАО «Ингосстрах» отсутствуют основания для осуществления прямого возмещения убытков. Кроме того, претензий истца к соответчику по вопросу о выплате страхового возмещения не поступало. СПАО «Ингосстрах» включено в Реестр финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг. Поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора, просили оставить исковое заявление без рассмотрения.

Представитель АО «СК «Астро–Волга» в отзыве указал, что Кондаковой Г.А. в отношении АО «СК «Астро-Волга» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Также указал, что <дата> в систему страховщика поступило заявление Крафт А.В. о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства <данные изъяты> VIN № с периодом использования транспортного средства с <дата> по <дата>. Был оформлен страховой полис № со сроком страхования с <дата> по <дата>. Однако в результате проведенной проверки предоставленных при заключении договора ОСАГО Крафт А.В. сведений было выявлено предоставление ответчиком недостоверной информации, в связи с чем <дата> и <дата> ему на электронную почту было направлено уведомление о расторжении договора. Просил в удовлетворении исковых требований к АО «СК «Астро-Волга» отказать.

На основании ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения истца дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

    Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с п. 2 указанной правовой нормы понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника Крафт А.В. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением собственника К. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Крафт А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в том, что <дата> в нарушение требований п. 9.1 и п. 10.1 Правил дорожного движения управлял автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, в результате чего произошло ДТП.

Указанные обстоятельства подтверждаются содержащимися в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия схемой места дорожно-транспортного происшествия, фототаблицей места ДТП, объяснениями Крафт А.В. и К., данными непосредственно после ДТП <дата>.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено виновных действий водителя К., повлекших за собой возникновение вышеуказанного ДТП либо увеличения размера причиненного в результате данного ДТП ущерба.

Также судом установлено, что на момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № К. была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Согласно письму СПАО «Ингосстрах» от <дата> №, К. направлял в адрес СПАО «Ингосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО по прямому возмещению убытков. В целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «Ингосстрах» направлялся запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП. Страховщик причинителя вреда (АО «СК «Астро-Волга») не подтвердил данный факт и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» указало К., что не имеют правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков.

Полис ОСАГО (срок действия с <дата> по <дата>), указанный виновником ДТП Крафт А.В. при составлении протокола об административном правонарушении <дата>, утратил силу <дата> в связи с тем, что при заключении договора ОСАГО <дата> Крафт А.В. предоставил АО «СК «Асто-Волга» недостоверную информацию.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств Крафт А.В. исполнена не была.

Учитывая изложенное, именно на ответчике Крафт А.В. в силу положений ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ лежит обязанность по возмещению причиненного в результате вышеуказанного ДТП ущерба. Оснований для возложения соответствующей обязанности на привлеченных судом к участию в деле ответчиков АО «СК «Астро-Волга» и СПАО «Ингосстрах» не имеется.

    Истец Кондакова Г.А. в настоящее время является собственником транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти <данные изъяты> К., умершего <дата>, и свидетельства о праве собственности на <данные изъяты>.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 168309 рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Крафт А.В. возражений против размера ущерба, указанного истцом, с предоставлением каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил, данных, объективно свидетельствующих о недопустимости представленных истцом доказательств в обоснование своих требований, не указал.

Не доверять представленному истцом экспертному заключению у суда оснований не имеется.

Ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений автомобиля истца, из обстоятельств настоящего дела это также не следует.

Таким образом, в счет возмещения ущерба с ответчика Крафт А.В. подлежит взысканию в пользу истца 168309 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу положений ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Суд признает обоснованным и подтвержденным материалами дела факт несения истцом расходов на оплату услуг по составлению экспертного заключения в размере 6500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 4567 рублей, на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 7000 рублей, а также на оплату услуг представителя (участие в судебных заседаниях, составление частной жалобы) в размере 25000 рублей.

На основании изложенного, возмещению истцу за счет ответчика Крафт А.В. в полном объеме подлежат судебные расходы, размер которых составляет 43067 рублей.

    Руководствуясь статьями 194-198, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования Кондаковой Г.А. к Крафт А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Крафт А.В. (паспорт №) в пользу Кондаковой Г.А. (паспорт №) в возмещение ущерба 168309 рублей, в возмещение судебных расходов 43067 рублей, всего – 211376 (двести одиннадцать тысяч триста семьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» Кондаковой Г.А. отказать.

Ответчик вправе подать в Соликамский городской суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления мотивированного заочного решения – 12.04.2023 года.

Судья                                            О.В. Новикова