Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2019 от 12.04.2019

Дело № 11-85/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2019 года                          город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики под председательством судьи Петрухиной О. А.,

При секретаре судебного заседания Фондеркиной В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Громова Александра Михайловича к Падевой Надежде Константиновне и Егоровой Лидии Константиновне, а также к Падевой Римме Александровне и Падеву Владимиру Константиновичу о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных платежей, встречному иску Падевой Надежды Константиновны к Громову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Падевой Надежды Константиновны на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года,

установил:

Громов А. М. обратился в суд с иском к Падевой Надежде Константиновне и Егоровой Лидии Константиновне о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей и пени, предъявив требования о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности в размере 2 126 рублей 51 копейка, а также пени в размере 1 506 рублей 30 копеек.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире № №, расположенной в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск. В период с марта 2014 года по июнь 2014 года свои обязательства по внесению коммунальных платежей ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в сумме 2 126 рублей 51 копейка. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению коммунальных платежей в соответствии со ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса ответчикам были начислены пени, размер которых с 21 августа 2014 года по 08 октября 2018 года составил 1 506 рублей 30 копеек. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков Падевой Н. К. и Егоровой Л. К. заявленные суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По данному исковому заявлению 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики было возбуждено гражданское дело № 2-2451/2018.

Кроме того, Громов А. М. обратился в суд с иском к Падевой Римме Александровне и Падеву Владимиру Константиновичу о взыскании с указанных ответчиков в солидарном порядке задолженности по оплате за жилое помещение, коммунальных платежей и пени, предъявив требования о взыскании с ответчиков суммы основной задолженности в размере 2 986 рублей 26 копеек, а также пени в размере 2 115 рублей 31 копейка.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчики проживают в квартире № №, расположенной в доме № № по ул. Винокурова гор. Новочебоксарск. В период с апреля 2013 года по июнь 2014 года свои обязательства по внесению коммунальных платежей ответчики надлежащим образом не исполнили, в связи с чем, за ними образовалась задолженность в сумме 2 986 рублей 26 копеек. Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своей обязанности по внесению коммунальных платежей в соответствии со ст. 155 ч. 14 Жилищного кодекса ответчикам были начислены пени, размер которых с 21 августа 2014 года по 08 октября 2018 года составил 2 115 рублей 31 копейка. Ссылаясь на положения ст.ст. 30, 31, 67, 69, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчиков Падевой Р. А. и Падева В. К. заявленные суммы задолженности и пени, а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По данному исковому заявлению 15 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики было возбуждено гражданское дело № 2-2450/2018.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 26 декабря 2018 года вышеуказанные гражданские дела объединены в одном производстве.

Не согласившись с исковыми требованиями Громова А. М., ответчик Падева Н. К. обратилась со встречным иском к Громову А. М., предъявив требования о взыскании с последнего денежных средств в размере 5 026 рублей 33 копеек, компенсации за потерю времени и морального вреда в размере 15 000 рублей, обосновывая требования встречного иска тем, что при заключении договора цессии были нарушены требования действующего законодательства. Расчет задолженности, представленный в материалы дела Громовым А. М., не подтвержден ООО «УК «Новэк».

Решением мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года постановлено:

«Взыскать в солидарном порядке с Падевой Надежды Константиновны и Егоровой Лидии Константиновны в пользу Громова Александра Михайловича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель-июнь 2014 года в размере 2 126 рублей 51 копейка, пени за период с 21 августа 2014 года по 08 октября 2018 года в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей, отказав во взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за март 2014 года.

Решение в части взыскания в солидарном порядке с Падевой Надежды Константиновны, Егоровой Лидии Константиновны в пользу Громова Александра Михайловича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов на представителя, расходов по уплате госпошлины в размере 5 026 рублей 33 копейки не подлежит исполнению в связи с оплатой данной суммы.

Взыскать в солидарном порядке с Падевой Риммы Александровны, Падева Владимира Константиновича в пользу Громова Александра Михайловича задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель-июнь 2014 года в размере 2 986 рублей 26 копеек, пени за период с 21 августа 2014 года по 08 октября 2018 года в размере 300 рублей, расходы на представителя в размере 2 200 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 400 рублей.

Решение в части взыскания в солидарном порядке с Падевой Риммы Александровны и Падева Владимира Константиновича в пользу Громова Александра Михайловича задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, пени, расходов на представителя, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 175 рублей 50 копеек не подлежит исполнению в связи с оплатой указанной суммы.

В удовлетворении встречного искового заявления Падевой Надежды Константиновны к Громову Александру Михайловичу о взыскании денежной суммы, взысканной в результате заочного рассмотрения дела, в размере 5 026 рублей 33 копейки, компенсации за потерю времени и морального вреда в размере 15 000 рублей отказать».

На данное решение мирового судьи ответчиком Падевой Надеждой Константиновной подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного мировым судьей решения и отказе Громову А. М. во взыскании с Падевой Надежды Константиновны и Падевой Риммы Александровны задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и пеней. В обоснование жалобы указывается на то, что истец не уведомил надлежащим образом Падеву Н. К. о возникшей задолженности, не были представлены документы, подтверждающие право перехода прав требования долга, что лишало должника выдвинуть возражения относительно требования нового кредитора, либо погасить долг в добровольном порядке. Также истцом не были представлены в суд документы, подтверждающие выполнение работ ООО «УК Новэк» и исполнение своих обязанностей перед жильцами. Также полагает, что в ходе рассмотрения дела были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в том, что истцом не были представлены ответчикам надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающие расчет задолженности Падевой Н. К. и Падевой Р. А. с разбивкой по статьям.

В суде апелляционной инстанции ответчик Падева Н. К. и ее представитель Офаринов Л. В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные участники процесса, уведомленные о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Падевой Н. К., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По данному делу требования иска Громова А. М. заявлены о взыскании задолженности по внесению платы за содержание жилья и коммунальных услуг, образовавшейся за период март-июнь 2014 года.

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной порядок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение по адресу: Чувашская Республика, гор. Новочебоксарск, ул. Винокурова, кв. №, в спорный период находилось в собственности Падевой Надежды Константиновны и Падевой Риммы Александровны в равных долях.

Управление данным домом в спорный период осуществляла управляющая компания ООО «УК Новэк».

Начисление платы за содержание жилья и коммунальных услуг по квартире № № производилось по двум отдельным лицевым счетам, в том числе, № и №. По лицевому счету № начисления производились на Падеву Н. К., Падева Е. Г., 2002 года рождения, и Егорову Л. К. По лицевому счету № начисления производились на Падеву Р. А. и Падева В. К.

Судом установлено, что ответчиками обязанности по оплате за жилое помещение надлежащим образом не исполнены, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 06 февраля 2015 года ООО «УК Новэк» признано несостоятельным (банкротом), в ходе конкурсного производства задолженность по уплате за жилье и коммунальные услуги была реализована на открытых торгах, победителем которых стал Громов А. М., с которым 23 марта 2016 года заключен договор уступки права требования (цессии).

Так, по договору уступки права требования от 23 марта 2016 года № 05 ООО «Управляющая компания Новэк» уступило Громову А.М. право требования задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в том числе по квартире № № дома № № по ул. Винокурова г.Новочебоксарска.

Разрешая настоящий спор, и удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения ответчиками обязательств по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги подтверждается материалами дела, а потому взыскал образовавшиеся за ответчиками задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию с Падевой Р. А. и Падева В. К., а также Падевой Н. К. и Егоровой Л. К. задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд согласился с представленным истцом расчетом, а также принял во внимание, что сумма перерасчета за отопление за 2012 год в размере 586 рублей 49 копеек истцом ко взысканию не заявлена, а также принял во внимание, что по лицевому счету № задолженность по договору уступки передана за период апрель-июнь 2014 года, а также обоснованно применил срок исковой давности по взысканию задолженности за март 2014 года, взыскав в солидарном порядке с Падевой Надежды Константиновны и Егоровой Лидии Константиновны в пользу истца задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель-июнь 2014 года в размере 2 126 рублей 51 копейка, а с Падевой Риммы Александровны и Падева Владимира Константиновича в солидарном порядке – задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период апрель-июнь 2014 года в размере 2 986 рублей 26 копеек.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждены материалами дела и основаны на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

То, что установленные вышеназванными нормами права обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиками надлежаще не исполнялись, судом установлено правильно, с достоверностью следует из материалов настоящего дела. С выводами суда первой инстанции, согласно которым сумма задолженности ответчиков Падевой Надежды Константиновны и Егоровой Лидии Константиновны за период апрель-июнь 2014 года составляет 2 126 рублей 51 копейка, а Падевой Риммы Александровны и Падева Владимира Константиновича за период апрель-июнь 2014 года составляет 2 986 рублей 26 копеек, суд апелляционной инстанции соглашается.

Такой расчет суммы задолженности, произведенный судом первой инстанции, соответствует и разъяснениям, содержащимся в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

При этом мировой судья учел, что ответчиками доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не представлено.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчиков пени мировой судья с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил пени до 300 рублей.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчиков, соответствует принципу разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и оценкой последствий допущенного ими нарушения обязательств.

Доводы жалобы ответчика Падевой Н. К. о том, что истцом не представлено доказательств наличий у ответчиков задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики не были уведомлены о заключении договора уступки права требования между ООО «УК Новэк» и Громовым А.М., не могут быть служить основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

    При этом, доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика Падевой Н. К., выраженную в суде первой инстанции, исследованную мировым судьей и нашедшую верное отражение и правильную правовую оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым мировым судьей была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для пересмотра которой суд апелляционной инстанции не находит.

    Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

    Процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции по данному делу не допущено.

    Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

    Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционную жалобу ответчика Падевой Н. К. на решение мирового судьи судебного участка № 4 гор. Новочебоксарск Чувашской Республики от 13 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Судья                              О. А. Петрухина