Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1729/2023 ~ М-1287/2023 от 24.03.2023

<номер обезличен>

УИД <номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2023 года                                                <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Невечеря Е.А.,

при секретаре Какабековой Н.А.,

с участием: истца Козедуб Н.И., представителя по ордеру адвоката Дашкевича Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козедуб Н. И. к Каграманяну А. А., государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Козедуб Н.И. обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к Каграманяну А.А., государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ», в котором просит освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, от запретов и ограничений, наложенных постановлением судебных приставов Ленинского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>

В обоснование требований указано, что <дата обезличена> Козедуб Н.И. по договору купли-продажи транспортного средства <номер обезличен> приобрел в ООО «СОЮЗ АВТО» транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, стоимостью 1023000 рублей.

В свою очередь, ООО «СОЮЗ АВТО» приобрело указанное транспортное средство у Каграманяна А.А. согласно договору купли-продажи транспортного средства от <дата обезличена>.

В начале февраля 2023 года Козедуб Н.И. обратился в МРЭО ГИБДД о постановке вышеуказанного автомобиля на учет, однако, ему было отказано в регистрации транспортного средства, так как в отношении транспортного средства имеются запреты, наложенные в соответствии с законодательством РФ.

Проверкой сведений на сервисе УФССП России в отношении Каграманяна А.А. установлено, что <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес обезличен> Ватутиной В.В. возбуждено исполнительное производство о взыскании с Каграманяна А.А. задолженности по кредитным платежам в размере 215204,65.

В рамках указанного исполнительного производства <дата обезличена> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении зарегистрированного на него транспортного средства <данные изъяты>, VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый.

Поскольку на момент вынесения постановления транспортное средство не принадлежало Каграманяну А.А., Козедуб Н.И. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

Истец и его представитель в судебном заседании требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ», третье лицо судебный пристав исполнитель Ленинского РОСП <адрес обезличен> Брашкин Л.В., представители третьих лиц УФССП России по СК, Ленинского РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК, ООО «Союз Авто» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения уведомлены надлежащим образом, заявлений в порядке ст.167 ГПК РФ суду не представили.

Ответчик Каграманян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, судебное извещение адресату не доставлено и возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Суд признает извещение ответчика о дате, времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для надлежащего извещения ответчика. Возвращение судебных извещений суд расценивает, как уклонение ответчика от получения судебных извещений.

Следовательно, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им органами государственной власти (в данном случае судом) извещений и принятых в отношении него решений.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденции, является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ч.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из положений ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как разъяснено в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <номер обезличен>, Пленума ВАС РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно доводов других лиц, участвующих в деле; использовать другие процессуальные права, а также несут процессуальные обязанности, установленные процессуальным законодательством.

Поскольку ответчики возражений по существу заявленных истцом требований суду не представили, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Козедуб Н.И. приобрел в ООО «СОЮЗ АВТО» автомобиль <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, на основании договора купли-продажи транспортного средства <номер обезличен>

В свою очередь, ООО «СОЮЗ АВТО» на основании договора купли-продажи <номер обезличен> от <дата обезличена> приобрело вышеуказанное транспортное средство Каграманяна А.А..

Указанные сведения подтверждаются, в том числе, паспортом транспортного средства <адрес обезличен>.

Таким образом, Козедуб Н.И. <дата обезличена> приобрел право собственности на спорное транспортное средство, указанное имущество в настоящее время принадлежит истцу и находится в его пользовании.

Вместе с тем, установлено, что <дата обезличена> Ленинским РОСП <адрес обезличен> УФССП России по СК в отношении должника Каграманян А.А. возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>, в пользу взыскателя: Государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ»; предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 215204,65 рублей.

<дата обезличена> в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <номер обезличен> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска.

При этом, судом установлено, что на момент вынесения постановления от <дата обезличена> спорное транспортное средство выбыло из собственности Каграманяна А.А. и принадлежало Козедуб Н.И..

Таким образом, в настоящее время наличие запретов и ограничений, наложенных судебным приставом-исполнителем, препятствуют реализации собственником своих прав, в том числе, по регистрации транспортного средства за собой.

На основании изложенного, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Требования Козедуб Н. И. (<дата обезличена> года рождения паспорт серия <номер обезличен> выдан <дата обезличена>) к Каграманяну А. А. (ИНН <номер обезличен>), государственной корпорации развитие «ВЭБ.РФ» (ИНН <номер обезличен> ОГРН <номер обезличен>) об освобождении имущества от ареста - удовлетворить.

Освободить от ареста транспортное средство марки <данные изъяты> VIN <номер обезличен>, <дата обезличена> года выпуска, цвет белый, от запретов и ограничений, наложенных постановлением судебных приставов Ленинского РОСП <адрес обезличен> в рамках исполнительного производства <номер обезличен>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                        Е.А.Невечеря

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья                                        Е.А.Невечеря