Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-41/2023 (2-941/2022;) ~ М-756/2022 от 27.05.2022

Дело № (2-941/2022;)

УИД 21RS0№-39

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2023 года                              <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Смирновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Елисеевой О.Г.,

с участием: представителя истца Николаевой Т.Н. – Сочкова О.В.,

представителя ответчика ООО «Теплоэнергосети» - Туймишина Р.Е.,

представителя соответчика НО «Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов» Портнова Р.П.,

представителя третьего лица ООО «КАЛИТА» Святочевской Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой Татьяны Николаевны к ООО «Теплоэнергосети», Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском к ООО «Теплоэнергосети» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец Николаева Т.И., ее супруг Николаев Николай Петрович и несовершеннолетний сын Николаев Максим Николаевич являются собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив вышеуказанной квартиры, вследствие чего повреждения получила внутренняя отделка и мебель в квартире. В результате обследования квартиры сотрудниками управляющей компании ООО «Теплоэнергосети» установлено, что залив произошел вследствие проникновения осадков с крыши многоквартирного дома над квартирой истца.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба составляет 71770,00 руб.; расходы истца по составлению данного заключения составили 15 000,00 руб.

Ссылаясь на положения статей 15, 151, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), на ст.ст. 29, 31, 39 Закона «О защите потребителей», истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 71770,00 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 15000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков за период времени с 5 мая 2022 года по 25 мая 2022 года в размере 54665,10 руб., начиная с 26 мая 2022 года взыскание неустойки производить, исходя из расчета 2603,10 руб. в день, вплоть до уплаты ответчиком суммы убытков в размере 86770,00 руб. или достижения расчета неустойки до суммы 86770,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением Чебоксарского районного суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов».

Определением Чебоксарского районного суда в протокольной форме ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Калита» и Страховое акционерное общество «ВСК».

Истец Николаева Т.Н., надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ситца Сочков О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, вновь привел их суду.

Представитель ответчика ООО «Теплоэнергосети» Туймишин Р.Е. не признал исковые требования, просил суд определить степень вины каждого из участников процесса. В случае удовлетворения исковых требований, просил снизить суммы штрафных санкций и неустойки, в связи с тем, что ООО «Теплоэнергосети» добросовестно исполнял свои обязанности: своевременно чистил снег, осуществлял текущий ремонт дома. В настоящее время, в связи с образованием Фондов капитального ремонта в каждом регионе, соответственно законом предусмотрено, именно привлечение этим Фондом специализированных подрядчиков для осуществления соответствующих работ капитального характера. Спорный дом был включен в Региональный план капитального ремонта, а также включен в краткосрочный план, утвержденный главой Чебоксарского района, а это говорит о том, что крыша находилась уже в ненадлежащем состоянии и не могла эксплуатироваться как нормальный объект, входящий в состав имущества МКД.

Представитель соответчика Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Портнов Р.П. исковые требования не признал, пояснив суду, что краткосрочный план реализации программ составляется сначала муниципалитетами, то есть администрацией района и только потом Министерством строительства. В обязанности организации входит обеспечение проведения капитального ремонта, отбор подрядных организаций в электронном виде для составления проектной документации. Торги не состоялись неоднократно. В связи с этим был поднята сумма, и заявка была подана ООО «Калита», с которой в последующем был заключен договор. В этом договоре 171 дом и помимо крыш, там есть ремонт систем теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения, электроснабжения. Подрядчик сам выбирает, какой вид работы ему сделать в первую очередь. Поскольку на тот момент на крыше нельзя было делать ремонт, он и не делал. То, что к работам приступили только в мае, подтверждается журналом работ. Нормы права, освобождающей управляющую компанию от обязанностей по содержанию дома с момента подписания акта-допуска, нет. Управляющая компания до проведения капитального ремонта несет ответственность за надлежащее содержание общедомового имущества, в том числе и крыши. ООО «Теплоэнергосети» должны были проводить осмотр крыши, при выявлении недостатков, должны были его отремонтировать, в том числе кусками. Фонд капитального ремонта в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации. Работы были проведены, по качеству замечаний нет. На момент затопления спорной квартиры, к работам еще не приступили.

Представитель третьего лица - ООО «Калита» Святочевская Т.А. просила требования истца удовлетворить только в части заявленной к управляющей организации, указав, что ответчиком ООО «Теплоэнергосети» не предоставлено доказательств наличия причинной связи между неисполнением, либо ненадлежащим исполнением Фондом капитального ремонта своих обязательств, возникшими убытками истца. Не представлено достаточно доказательств в материалы дела, подтверждающие, что они с разумной степенью добросовестности выполняли свои обязательства по текущему ремонту кровли.

Третьи лица Николаев Н.П., Николаев М.Н., извещённые о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <адрес> зарегистрирована на праве общей долевой собственности по 1/3 доле за Николаевой Т.И., Николаевым Н.П., Николаевым М.Н.

Многоквартирный дом <адрес> находится в управлении ООО «Теплоэнергосети».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу Николаевой Т.Н. и третьим лицам Николаеву Н.П., Николаеву М.Н. квартиры, в результате которого пострадала внутренняя отделка и мебель в квартире.

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ о заливе залива квартиры, представителями ООО «Теплоэнергости» произведен осмотр квартиры <адрес> Чебоксарского района Чувашской Республики. При осмотре выявлено нарушение герметичность линкрома (изоляционного слоя) мягкой кровли МКД.

Из представленного стороной истца заключения эксперта ООО «Союз экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ответчиками, следует, что стоимость ущерба, причинённого вследствие повреждения внутренней отделки и мебели в <адрес> по пер. В. Кудряшова в пос. Н. Атлашево Чебоксарского района Чувашской Республики от протекания кровли, составила 71770,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ООО «Теплоэнергосети» направлена претензия с просьбой возместить убытки в размере 71770,00 руб., определенный в соответствии с заключением, выполненным специалистом ООО «Союз экспертиз» и расходы за проведение экспертизы в размере 15000,00 руб. Однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Согласно п. 11 названных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пунктом 42 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен в результате ненадлежащего исполнения ООО «Теплоэнергосети» своих обязанностей по обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме, следовательно, с ответчика «ООО «Теплоэнергосети» подлежит взысканию ущерб на сумму 71770,00 руб.

Доводы представителя ответчика ООО «Теплоэнергосети» о том, что ООО «Теплоэнергосети» является ненадлежащим ответчиком по делу, не принимаются судом во внимание, поскольку ООО «Теплоэнергосети» является ответственным за содержание общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Именно на ответчика возложена обязанность следить за технически исправным состоянием крыши дома, вследствие чего нарушение герметичности мягкой кровли дома, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по техническому обслуживанию дома. Допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком представлено не было.

Доводы представителя ООО «Теплоэнергосети» о том, что ответственность в данном случае должна ложиться на специализированные организации, которые занимаются именно капитальным ремонтом, то есть это НО «Республиканский фонд капремонта многоквартирных домов» и подрядные организации несостоятельны, по следующим основаниям.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации. Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (подпункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 ЖК РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и части 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем, частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 июля 2018 г., региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков. При этом ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Совокупность приведенных норм и актов легального толкования в их системном единстве предполагает, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет ответственность перед собственниками помещений в таком доме лишь в том случае, если вред причинен собственникам помещений в результате действий подрядчика в период производства работ по капитальному ремонту. В силу чего для возложения ответственности на регионального оператора необходимо установить как причину причинения вреда, так и время его причинения (приходится ли дата наступления вреда на период производства капитального ремонта), а равно наличие причинно-следственной связи между действиями подрядчика и возникшим вредом.

Судом на основании представленных сторонами доказательств установлено, что 30 декабря 2021 года между Некоммерческая организация «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (заказчик) и ООО «Калита» (подрядчик) заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № 110-КР, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ (ремонт крыши, фасада, подвального помещения, системы холодного водоснабжения, системы канализации и водоотведения, системы электроснабжения, системы теплоснабжения, замена узлов управления регулирования потребление тепловой энергии) общего имущества много квартирных домов, в том числе    проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Срок выполнения работ - с даты подписания договора по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 4.3.1 договора).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на момент залива принадлежащей истцу квартиры подрядная организация ООО «Калита» к ремонту кровли вышеуказанного дома не приступила.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии прямой причинно-следственной связи между материальным вредом, причиненным истцу, и действиями (бездействием) Фонда и третьего лица ООО «Калита», и как следствие, об отсутствии правовых оснований для взыскания с Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» материального ущерба в пользу истца.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующих обстоятельств.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Достаточным условием для удовлетворения требования потребителя о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя. Такой факт в данном случае установлен.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из установленных судом фактических обстоятельств данного дела (наличие договорных отношений между сторонами, факт причинения потребителю-истцу морального вреда - физических или нравственных страданий, противоправное действие (бездействие) причинителя вреда, нарушающее принадлежащие гражданину неимущественные права или посягающее на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, наличие причинной связи между противоправным действием (бездействием) и моральным вредом, и вины причинителя вреда), а равно характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий, выразившихся в необходимости ожидать страховую выплату. С учетом изложенного, суд считает сумму в размере 5000 руб. разумной и справедливой, и подлежащей взысканию в пользу истца.

Поскольку имеется факт нарушения прав потребителей, то согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов.

В силу ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Сумма ущерба составляет 71 770 руб. Сумма неустойки (пени) составляет: 71770 рублей*3%* 236 дней (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 508131,60 руб.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По мнению суда, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм, суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, имеет компенсационную природу, в связи с чем ее сумма должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Следует отметить, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и явной несоразмерности размера заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным размер неустойки снизить до 30 000 рублей.

Кроме того, поскольку на спорные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренный п. 6 ст. 13 указанного Закона, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей":

Принимая во внимание, что общая сумма, подлежащая взысканию в пользу потребителя, составляет 71770+30000+5 000=106 770 руб., следовательно, сумма штрафа, составляет 53 385,00 руб.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Поскольку штраф, установленный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя", является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также юридически значимые обстоятельства данного дела, суд на основании положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа с 53 385 руб. до 20000 руб.

Таким образом, с ответчика ООО «Теплоэнергосети» в пользу истца Николаевой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере 20000 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом изложенного, результатов рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, поэтому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в 3635,40 руб. + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда) 3935,40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 71770 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3935 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░